Решение по делу № 2-300/2018 от 13.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье, Курганская область 18 декабря 2018 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Т.А.,

с участием истца Понамаревой Е.И., ответчика Понамарева П.А., представителя ответчика Тозикова А.С., третьего лица Понамаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понамаревой Евгении Ивановны к Понамареву Павлу Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Понамарева Е.И. обратилась в суд с иском к Понамареву П.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что состояла в зарегистрированном браке с Понамаревым А.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ В период брака нажито имущество. Ответчик, являясь наследником 1/6 доли жилого дома по завещанию, воспользовавшись данным обстоятельством, вывез имущество, принадлежащее истцу и умершему Понамареву А.В., произвел ухудшение жилого дома. Общий ущерб определен истцом в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец представила измененное исковое заявление, уточнив перечень имущества, его стоимость, а также общую сумму ущерба, окончательно истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Понамарева Е.И. на удовлетворении иска настаивала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что имущество, указанное в описи, является ее собственностью, в связи с чем ответчик обязан возместить ей ущерб.

Ответчик Понамарев П.А., его представитель Тозиков А.С. в судебном заседании с иском не согласились. Ответчик не оспаривал, что часть имущества, указанного в описи, в настоящее время находится в его владении. Некоторые предметы он считает своей собственностью, поскольку при жизни Понамарев А.В. распорядился им, передав ему в собственность. Некоторые предметы находятся у него на хранении, готов их предоставить для раздела с другими наследниками в соответствии с долями.

Третье лицо Понамарева Е.А. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец, предъявляя иск о взыскании денежных средств, указывает, что ответчик причинил ущерб, а также присвоил следующее имущество: самодельный автоприцеп стоимостью <данные изъяты>, котел для бани стоимостью <данные изъяты>, куры несушки породы Браун 15 шт. стоимостью <данные изъяты>, тумба под телевизор стоимостью <данные изъяты>, телевизоры 2 шт. стоимостью <данные изъяты>, картофель около 500 кг. стоимостью <данные изъяты>, морковь около 30 кг. стоимостью <данные изъяты>, бензопила стоимостью <данные изъяты>, ДВД диски 130 шт. стоимостью <данные изъяты>, норковые береты женские 2 шт. стоимостью <данные изъяты>, пасынки ж/б 10 шт. стоимостью <данные изъяты>, набор инструментов стоимостью <данные изъяты>, шлакоблоки стоимостью <данные изъяты>, колеса от К-700 под набор вода 2 шт. стоимостью <данные изъяты>,насос глубинный стоимостью <данные изъяты>, старинные монеты и медали стоимостью не менее <данные изъяты>, посуда кухонная (тарелки, вилки, ложки, кастрюли, разделительные доски и т.д.) стоимостью <данные изъяты>, огородный инвентарь (грабли, вилы, секаторы, лопаты, серп, тачка) стоимостью <данные изъяты>, инструмент из гаража (болты, гаечные ключи, слесарные тиски, металлический ящик для хранения инструментов размером 1,5*1 м, железо для хранения зерна 3*1.5 стоимостью <данные изъяты>, железо 2 листа размером 1,3*2 м стоимостью <данные изъяты>, бак чугунный емкостью 160 кг. стоимостью <данные изъяты>, баки алюминиевые 2 шт. емкостью 20 л. и 15 л. стоимостью <данные изъяты>, 2 газовых баллона емкостью по 20 кг. <данные изъяты>, компьютерная мышь, клавиатура, запасные части к компьютеру (от старого системного блока, видеокарта) стоимостью <данные изъяты>, ягодные кустарники (смородина 2 куста, вишня 2 куста, декоративные кустарники из палисадника 4 шт., стоимостью не менее <данные изъяты>, доски строительные 5 куб. <данные изъяты>, плита газовая 4-х конфорочная стоимостью <данные изъяты>, мебельная стенка стоимостью <данные изъяты>, ковры 2 шт. палас 3*5 стоимостью <данные изъяты>, стеклоблоки 100 шт. <данные изъяты>, ремонт в доме, обои стоимостью <данные изъяты>, горжетка из меха лисы стоимостью <данные изъяты>, сетка рабица 1.5*4 м. стоимостью <данные изъяты>, ремонт забора со двора в огород и ремонт ограждений на участке стоимостью <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, считая себя единоличным собственником указанного в иске имущества, заявляет по своей природе виндикационный иск, однако ставит требование не об истребовании имущества, а о выплате денежной компенсации.

При этом, истцом суду не представлено доказательств ни существования данного имущества, ни его принадлежности истцу, ни его стоимости, ни его нахождения в полном объеме у ответчика, ни произведенных ухудшений ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показаний, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, также не дал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Понамарева Е.И. и Понамарев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ Понамарев А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) серии I-БС №, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной копии наследственного дела, наследниками умершего Понамарева А.В. являются супруга Понамарева Е.И., сын Понамарев П.А., дочь Понамарева Е.А., которые представили нотариусу заявления о принятии наследства.

Наследство, в отношении которого наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, состояло из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Нотариусом Лебяжьевского нотариального округа Курганской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию.

Кроме того, нотариусом на имя Понамаревой Е.И. также выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на 1/2 доли указанного жилого дома, как общего совместного имущества супругов.

При этом Понамарев П.А. обращался к нотариусу с заявлением, в котором возражал выдаче Понамаревой Е.И. свидетельства о праве собственности на указанное имущество.

В судебном заседании ответчик Понамарев П.А. также оспаривал единоличное право истца на имущество по представленному перечню.

Таким образом, между Понамаревой Е.И. и Понамаревым П.А. возник спор относительно наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Однако, участниками процесса в ходе рассмотрения дела самостоятельных требований о включении имущества в наследственную массу и его разделе в соответствии с определенными нотариусом долями, не ставилось.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом неверно избран способ защиты своих прав.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, судьей предоставлена отсрочка уплаты остальной части государственной пошлины до рассмотрения дела. Учитывая отказ в удовлетворении иска, принимая во внимание заявленное истцом при подаче иска ходатайство, материальное положение истца, суд считает возможным уменьшить истцу размер государственной пошлины до <данные изъяты>, освободив от уплаты остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Понамаревой Евгении Ивановны к Понамареву Павлу Александровичу о взыскании денежных средств.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2018 г.

Судья В.В. Чайкин