Решение по делу № 2-3841/2021 от 19.10.2021

         24RS0002-01-2021-006972-91

                     №2-3841 (2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Х.И.В.,

представителя ответчика Г.Б.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Д. к Администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Г.С.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (далее МКУ «ЦОЖ») о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2021 г. в районе <адрес> связи с некачественным дорожным покрытием, при управлении автомобилем Toyota Cresta, г/н №, он допустил наезд на препятствие (яму), повредив свой автомобиль. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 24.09.2021 г. сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в нарушение п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, предусматривающего, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине – 5 см, покрытие проезжей части имело выбоину длинной 1,1 м., глубиной 0,08 м. и шириной 0,4 м. В результате ДТП автомобилю Toyota Cresta, г/н №, были причинены механические повреждения, согласно отчету эксперта-техника Д.А.А. №1-6528, расходы на восстановительный ремонт составляют 94 000 руб. Кроме того, им понесены расходы на проведение оценки в размере 3500 руб. по договору от 28.09.2021 г., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 2 800 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 94 000 руб. и понесенные расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 3500 руб., на оплату услуг представителя за составление иска в размере 2 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 020 руб. (л.д.3).

Истец Г.С.Д., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела судебным извещением, врученным под роспись 03.12.2021 г.(л.д.70), не явился, направил для участия в деле своего представителя. Ранее, при подготовке к судебному заседанию пояснял, что 24.09.2021 г. он, после рабочей смены, двигался на своем автомобиле в потоке транспортных средств со стороны Ачинского глиноземного комбината в сторону центра города по <адрес>, примерно в 19-45 часов. При движении, его транспортное средство наехало на препятствие - выбоину на дороге, которая была залита водой от дождя, в связи с чем, ее не было видно в темное время суток. В выбоину наехал правыми передним и задним колесами, в результате у его автомобиля были повреждены: шина, диск. Им были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен административный материал. Размер ущерба просил возместить в заявленном размере.

Представитель истца Х.И.В., действующая на основании доверенности от 08.11.2021 г. (л.д.33), исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду пояснила, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке, поскольку за содержание дорог в г. Ачинске отвечает и администрация г.Ачинска.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» Г.Б.В., действующий по доверенности от 15.11.2021 г. (л.д.88-89), против исковых требований возражал, представил письменные возражения (л.д.82-83), указав, что истец должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, избрать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, предпринять возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При выполнении указанных требований ПДД водитель транспортного средства мог избежать наезда на выбоину в дорожном полотне. Считает, что истцом не предприняты необходимые меры для недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения. Также указал, что при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ответственные за содержание дороги лица на составление акта не приглашались, отсутствуют сведения, каким прибором были произведены замеры, в связи с чем, данный акт оформлен неверно. Считает, что причиной ДТП послужил неверно избранный истцом скоростной режим. Причинно-следственная связь между действиями МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и произошедшим ДТП отсутствует, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела судебным извещением, врученным под роспись 03.12.2021 г. (л.д.69), не явился, в письменном отзыве представитель М.С.П., действующая на основании доверенности 28.12.2020 (л.д.43), против исковых требований возражала, в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ачинска просит отказать в полном объеме, поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах города администрацией г. Ачинска переданы МКУ «ЦОЖ, которое в целях реализации данных полномочий заключает муниципальные контракты на обслуживание и содержание улично-дорожной сети города Ачинска. Также полагает, что административный материал по факту ДТП не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна, надлежаще оформленный результат измерения повреждений дорожного полотна на месте ДТП в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014, в виде протокола, отсутствует. Кроме того, водитель Г.С.Д., управляя транспортным средством обязан был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. Считает, что в данном случае Г.С.Д. избрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям, в результате чего утратил контроль над транспортным средством, что привело к ДТП. Также указала, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена по <адрес>, полномочия по ее содержанию переданы МКУ «ЦОЖ» и на эту дорогу подрядный контракт не заключался, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г.Ачинска (л.д. 41,42,120).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, Г.С.Д. является собственником автомобиля Toyota Cresta, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

24.09.2021 г. в 19-45 часов по адресу: <адрес>, <адрес> с участием автомобиля Toyota Cresta, г/н №, под управлением Г.С.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате чего автомобилю Toyota Cresta, г/н №, причинены механические повреждения правого переднего колеса, скрытые повреждения.

Определением от 24.09.2021 г. ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.С.Д. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Из письменных пояснений Г.С.Д., отобранных инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на месте происшествия 24.09.2021 г., следует, что он, двигаясь на автомобиле Toyota Cresta, г/н №, со стороны АГК к перекрестку на <адрес> в <адрес>, в темное время суток, в пасмурную погоду, без дорожного освещения, проезжая лужу, попал правым передним и задним колесами в яму.

На схеме места совершения административного правонарушения обозначено место наезда на препятствие. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24.09.2021 г. в 22-30 час., на проезжей части имеется повреждение дорожного покрытия в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 в виде выбоины длинной 1,1 м., глубиной 0,08м. и шириной 0,4 м., на схеме места ДТП параметры повреждения дорожного полотна вынесены на отдельную схему и обозначены - длинной 1,1 м., глубиной 8 см., шириной 0,4 м. Кроме этого, согласно приобщенным истцом к материалам дела фотоснимкам с места ДТП, сделанным сразу после ДТП, выбоина скрыта водой (л.д.74,75).

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком срока устранения дефектов покрытия в виде повреждений (выбоина), в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика администрации <адрес> о том, что замеры размеров выбоины в соответствии с требованиями ГОСТ не проведены, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен уполномоченным должностным лицом, допущенные им нарушения при производстве замеров не могут повлиять на право истца на возмещение причиненного ему ущерба.

Возражения представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» Г.Б.В. о вине самого истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что, по его мнению, явилось причиной рассматриваемого происшествия, суд считает не обоснованными.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что ДТП произошло в условиях, когда выбоина была заполнена водой, образовавшейся на месте происшествия в результате дождя, объехать которую в темное время суток в потоке транспортных средств не представлялось возможным, суждения о нарушении водителем Г.С.Д. требований п. 10.1 ПДД РФ несостоятельны. Доказательств превышения истцом установленного на данном участке дороги ограничения скоростного режима движения, суду не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП было неудовлетворительное состояние дорожного полотна.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С целью установления величины причиненного ущерба Г.С.Д. обратился для проведения оценки к эксперту-технику Д.А.А. Согласно акту осмотра ТС от 29.09.2021 г. установлено наличие в автомобиле истца следующих повреждений: диска заднего правого колеса, литого, шины заднего правого колеса; шины переднего правого колеса (л.д. 13).

В соответствии с экспертным заключением №1-6528 от 29.09.2021 г., не оспоренным ответчиками, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Toyota Cresta, г/н Н 483 ОЕ 124, поврежденного в ДТП 24.09.2021 г., составляет округленно – 94 000 рублей. (л.д. 8-11).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, экспертиза проведена экспертом-техником Д.А.А., имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.17).

В связи с возражениями представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» Гуржея Б.В. относительно указанной в экспертном заключении №1-6528 от 29.09.2021 г. стоимости литого диска в размере 77 100 руб., и по его ходатайству, в судебном заседании был допрошен эксперт-техник Доброшевский А.А., указавший, что при осмотре автомобиля Toyota Cresta, г/н №, он выявил, что на шине был установлен оригинальный литой диск, стоимость которого по каталожному номеру составила 77 100 руб. без учета износа. Стоимость диска определена на дату ДТП 24.09.2021 г. с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Диск был деформирован и ремонту не подлежал.

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет 94 000 рублей.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №0244-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава) (л.д.104-118).

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «ЦОЖ» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «ЦОЖ», утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д.99).

При установленных обстоятельствах, поскольку МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» являлось лицом ответственным за содержание автомобильной дороги по <адрес> <адрес>) в безопасном для эксплуатации состоянии, и имущественный вред истцу причинен в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП, именно МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Г.С.Д. о возмещении вреда.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке на Администрацию г. Ачинска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Ачинска, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3020 руб. согласно чеку от 07.10.2021 (л.д.5), а также на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №4268 от 28.09.2021 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2021 г. в размере 3500 руб. (л.д.4 оборот листа), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 800 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2021 г. (л.д.18), которые суд признает понесенными в разумных пределах и подлежащими возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08 декабря 2021 года принимал участие Д.А.А., который был допрошен в качестве эксперта по заключению № 1-6528 независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с представленным в материалы дела счетом, расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, составили 2 000 руб.

Учитывая, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов не является чрезмерной, суд признает подлежащими взысканию с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» расходы, связанные с вызовом эксперта, в заявленном размере в сумме 2 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Голованова С.Д. удовлетворить частично, взыскать МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Г.С.Д. в счет возмещения ущерба 94 000 руб., судебные расходы в сумме 6 300 руб., возврат госпошлины в сумме 3 020 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Д.А.А. расходы за участие в судебном заседании в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Г.С.Д. в счет возмещения ущерба 94 000 руб., судебные расходы в сумме 6 300 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 020 руб., всего 103 320 (сто три тысячи триста двадцать) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Г.С.Д. к Администрации г. Ачинска о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу ИП Д.А.А. расходы за участие в судебном заседании 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                    Панченко Н.В.