Решение от 12.11.2020 по делу № 33-2630/2020 от 16.10.2020

судья Лабутина Н.А. № 33-2630-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 ноября 2020 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Федотовой В.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6496/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Федорову Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2020 г.

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2016 г. о взыскании с Федорова В.Е. задолженности по кредитному договору, восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления заявитель сослался на утрату оригинала исполнительного листа вследствие значительного сокращения штата сотрудников Банка.

Судом вынесено определение, которым заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Кесиджи Ю.Р., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что Банк добросовестно принимал действия по розыску и установлению места нахождения исполнительного листа, когда срок предъявления его к исполнению еще не истек.

Отмечает, что Банком получена информация о том, что исполнительный лист не находился на принудительном исполнении в ОСП, за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Данное обстоятельство являются уважительными причинами пропуска срока предъявления листа к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу 13 сентября 2016 г. заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2016 г. с Федорова В.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 50 590,81 рублей, судебные расходы в размере 1717,72 рублей, всего 52 308,53 рублей.

13 сентября 2016 г. судом в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» направлен исполнительный лист ФС № * выданный на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2016 г., по гражданскому делу № 2-6496/2016.

21 октября 2019 г. ПАО «Сбербанк России» составлен акт об утрате исполнительного листа ФС № * по гражданскому делу № 2-6496/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте с Федорова В.Е.

Из направленных ОСП Кольского района от 6 декабря 2019 г. № * в адрес ПАО «Сбербанк России» на запрос банка сведений, следует, что согласно программному комплексу АИС ФССП России по Мурманской области исполнительный документ по делу № 2-6496/2016 от 28 июля 2016 г. о взыскании задолженности с Федорова В.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» на принудительное исполнение в ОСП Кольского района не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Сведениями о местонахождении исполнительного документа не располагают.

Отказывая ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его подачи, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами, и исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 02 июня 2020 г., за пределами установленного законом срока.

Доказательств того, что исполнительное производство было возбуждено в пределах указанного в законе срока, а также доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и нет уважительных причин его восстановления, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Какого-либо правового значения доводы жалобы не имеют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: