Решение по делу № 2-3322/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-3322/2023

11RS0005-01-2023-003710-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Флоринской И.А.,

с участием ответчика Сметанина А.М., представителя ответчика Маймистова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Трушина А.В. к Сметанину А.М., Тугову С.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Трушин А.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Сметанину А.М. о взыскании задолженности по договору займа от <...> г. в размере 1000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1600000 рублей за период с <...> г. по <...> г., неустойки в размере 1880 000 рублей за период с <...> г. по <...> г., пени в размере 19900000 рублей за период с <...> г. по <...> г., обращении взыскания на предмет залога по договору от <...> г. - транспортное средство ....

В обоснование исковых требований истец указал, <...> г. между истцом Трушиным А.В. и ответчиком Сметаниным А.М. заключен договор займа, согласно которому заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 1000000 рублей на срок до <...> г. с ежемесячной уплатой процентов в размере 4 % в месяц, в целях обеспечения указанного обязательства заключен договор залога транспортного средства от <...> г.. Ответчик не исполнил обязательства по договору, не ответил на претензии истца от <...> г., от <...> г., указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец Трушина А.В., представитель истца Постельная Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления не присутствовали.

Ответчик Сметанин А.М., представитель ответчика Маймистов М.Ю., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились, так как фактически Сметанин А.М. заключил договор займа с Трушиным А.В. на основании поручения соответчика Тугова С.Е., соответственно, между Сметаниным А.М. и Трушиным А.В. возникли отношения по договору поручения. Сметанин А.М. возвратил истцу сумму долга 1000000 руб., проценты за пользование займом, неустойку должен возвращать Тугов С.Е. Так же Сметанин А.М. просил снизить заявленный к взысканию размер неустойки, размер процентов за пользование займом, так как их размер в договоре займа завышен. Так же ответчик Сметанин А.М. не оспаривал стоимость заложенного имущества 300000 руб. по договору от ....

Ответчик Тугов С.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебном заседании не присутствовал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщил, что Сметанин А.М. брал займ у Трушина А.В. с целью передачи заемных денежных средств Тугову С.Е., при этом последний сам сказал Сметанину А.М., что займ можно взять у Трушина А.В.

Согласно представленному истцом договору займа от <...> г., истец передал ответчику Сметанину А.М. сумму в размере 1000000 руб. Сметанин А.М. сумму займа обязался вернуть в срок до <...> г. (п. 1.2 договора), заем предоставлен с ежемесячной уплатой процентов в размере 4 % в месяц (40000 руб. в месяц), оплата которых производится до .... числа расчетного месяца (п. 3.1 договора).

В случае просрочки возврата денежных средств, либо выплаты процентов в год, оговоренный в договоре займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу 8 % (80000 руб.) в месяц от цены договора за каждый месяц просрочки, начиная со дня, следующего за днем обязательства – <...> г. (п. 3.4 договора).

В случае не возврата денежных средств, либо выплаты процентов до <...> г. заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 2 % (20000 руб. в день) за каждый день просрочки, начиная с <...> г. (п. 3.5 договора).

Кроме того, между Трушиным А.В. и Сметаниным А.М. заключен договор залога от <...> г., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <...> г. залогодатель (Сметанин А.М.) передал залогодержателю (Трушину А.В.) транспортное средство ..... Стоимость залога составила 300000 руб. (п. 1.4 договора залога).

Из содержания приговора Ухтинского городского суда РК от <...> г. по уголовному делу .... следует, Тугов С.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее <...> г. у Тугова С.Е. возник умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у знакомого Сметанина А.М. Реализуя свой умысел, в период времени с <...> г. по <...> г. Тугов С.Е., находясь на территории ...., с корыстной целью, используя сложившиеся между ним и Сметаниным А.М. доверительные отношения, неоднократно под различными предлогами получал от Сметанина А.М. в долг денежные средства, заведомо не намереваясь их возвращать.

Так, не позднее <...> г. Тугов С.Е. с целью хищения денежных средств, обратился к Сметанину А.М. с просьбой о передаче ему в долг 350 000 рублей, сообщив заведомо ложную информацию о том, что денежные средства ему необходимы для завершения работ по .... Сметанин А.М., не подозревая о преступных намерениях Тугова С.Е., под воздействием его обмана, поверил Тугову С.Е. и <...> г. возле магазина .... передал Тугову С.Е. наличные денежные средства в размере 350 000 рублей.

Далее Тугов С.Е., находясь на территории ...., в период времени с <...> г. по <...> г. вновь обратился к Сметанину А.М. с просьбой о передаче ему денежных средств в долг в размере 150 000 рублей, сообщив заведомо ложную информацию от том, что денежные средства необходимы для завершения тех же работ по .... Сметанин А.М., не подозревая о преступных намерениях Тугова С.Е., вновь поверил последнему, и в вышеуказанный период времени, находясь в офисе по адресу: ...., передал Тугову С.Е. наличные денежные средства в размере 150 000 рублей.

После получения от Сметанина А.М. 150000 рублей, Тугов С.Е., не собираясь возвращать денежные средства, находясь на территории ...., в период времени с <...> г. по <...> г. вновь обратился к Сметанину А.М. с просьбой о передаче ему в долг денежных средств в размере 50 000 рублей, сообщив заведомо ложную информацию о том, что денежные средства ему необходимы для завершения тех же работ по .... Сметанин А.М., не подозревая о преступных намерениях Тугова С.Е., вновь поверил и передал через водителя Тугова С.Е. – ФИО9, наличные денежные средства в размере 50 000 рублей, которые в последующем ФИО10 перевел со своего банковского счета на банковский счет .... Тугова С.Е. в ....

Далее, в период времени с <...> г. по <...> г. Тугов С.Е., реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Сметанина А.М., находясь на территории ...., обратился к последнему с просьбой о передаче ему денежных средств в долг, сообщив заведомо ложную информацию о том, что денежные средства срочно требуются для оплаты операции его ребенку. Сметанин А.М., не подозревая о преступных намерениях Тугова С.Е., поверил ему и <...> г. перевел на банковский счет .... Тугова С.Е. в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 100000 рублей.

Далее, в период времени с <...> г. по <...> г. Тугов С.Е., реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Сметанина А.М., находясь на территории ...., обратился к последнему с просьбой о передаче ему денежных средств в долг, сообщив заведомо ложную информацию о том, что денежные средства ему необходимы для ремонта автомобиля, обещая после осуществления ремонта автомобиль продать и все ранее взятые в долг у Сметанина А.М. денежные средства вернуть, не намереваясь в действительности выполнять свои обещания. Сметанин А.М., не подозревая о преступных намерениях Тугова С.Е., поверил ему и <...> г., находясь в офисе по адресу: .... передал Тугову С.Е. наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Полученными от Сметанина А.М. денежными средствами на общую сумму 1650000 рублей, то есть в особо крупном размере, Тугов С.Е. распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, чем причинил Сметанину А.М. имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Тугов С.Е.винувсовершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний потерпевшего Сметанина А.М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что взятые в долг у Сметанина А.М. денежные средства Тутов С.Е. не возвращал, на вопросы Сметанина А.М., отвечал, что у него возникли финансовые трудности. Поскольку Сметанин А.М. требовал возврата денежных средств, Тугов С.Е. сообщил, что есть вариант, по которому он вернет все деньги с процентами, но для этого Сметанин А.М. должен дать ему еще 1 300000 рублей. Тугов С.Е. рассказал, что эту сумму он вложит в ремонт автомобиля ...., после чего автомобиль можно будет продать за 3500 000 рублей и с полученных от продажи автомобиля денежных средств Тугов С.Е. вернет Сметанину А.М. все долги с процентами. Поскольку Тугов С.Е. сказал, что иной возможности вернуть Сметанину А.М. ранее взятые в долг деньги он не может, Сметанин А.М. вынужден был согласиться на предложение Тугова С.Е. Таких денег у Сметанина А.М. не было, поэтому он обратился к адвокату Трушину А.В., с которым <...> г. заключил договор займа на 1000000 рублей под проценты, а также договор залога автомобиля в обеспечение исполнения обязательства по возврату 1000000 рублей. При этом Тугов С.Е., как и ранее, обещал вернуть долг со всеми процентами. Получив от Трушина А.В. деньги, в тот же день, <...> г., в офисе Тугова С.Е. потерпевший передал Тугову С.Е. 1000000 рублей.

Свидетель Трушин А.В. показал, что <...> г. в офисе адвокатского бюро по адресу: ...., он заключил со Сметаниным А.М. договор займа, на основании которого в тот же день передал Сметатину А.М. 1 000000 рублей под проценты в срок до <...> г., а в обеспечение исполнения договора займа между Трушиным А.В. и Сметаниным А.М. был заключен договор залога автомобиля.

Согласно договору займа от <...> г. Сметанин А.М. получил от Трушина А.В. денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок до <...> г..

По договору залога от <...> г. в обеспечения договора займа Сметанин А.М. передал Трушину А.В. транспортное средство ....

Суд признал достоверными показания потерпевшего Сметанина А.М. и всех допрошенных по делу свидетелей.

По результатам рассмотрения уголовного дела .... Тугов С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор по уголовному делу .... вступил в законную силу <...> г..

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа лежит на заемщике.

Предметом договора поручения в соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ являются юридические действия поверенного, которые тот совершает от имени и за счет доверителя и которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделки.

Доказательств возникновения между сторонами по делу отношений в рамках договора поручения материалы гражданского дела не содержат, а именно то, что Сметанин А.М. действовал от имени Тугова С.Е. при заключении договора займа с Трушиным А.В. и что в результате заключения указанного договора займа у Тугова С.Е. возникли какие-либо обязательства перед Трушиным А.В. Договор займа от <...> г. таких условий не содержит.

Оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика Тугова С.Е. суд не усматривает, так как из буквального толкования договора займа следует, что отношения рамках указанного договора возникли между Трушиным А.В. и Сметаниным А.М.

Договор займа от <...> г. недействительным (ничтожным) не признан.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований Трушина А.В. к Сметанину А.М.

Доводы ответчика Сметанина А.М. о завышенных (кабальных) процентах за пользования займом являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Проценты в размере 4 % в месяц (48 % годовых), предусмотренные п. 3.1 договора займа, являются процентами за пользование займом.

С учетом положений п.5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в третьем квартале 2020 года, согласно которой для нецелевых потребительских кредитов свыше 300000 руб. на срок до одного года среднерыночное значение полной стоимости кредита составляет 11,859 % годовых. Соответственно, процентная ставка по рассматриваемому договору займа (4% в месяц или 48 % годовых) является чрезмерной, так как превышает указанное значение более чем в два раза.

Размер процентов за пользование займом с применением указанного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) -11,859 % годовых от суммы займа 1 000000 руб. за период с <...> г. по <...> г. составит: (1000000 руб. х 11,859 %) / 365 дней х 1210 дней = 393133,97 руб.

Стороной истца представлен расчет задолженности по договору займа за период с <...> г. по <...> г., а именно сумма займа 1000000 руб., проценты за пользование займом 1600000 руб., неустойка за период с <...> г. по <...> г. в сумме 2880000 руб. на основании п. 3.4. договора займа, пени за период с <...> г. по <...> г. в сумме 19900000 руб. (п. 3.5 договора).

Так же не оспаривается сторонами и подтверждается распиской от <...> г., что Сметанин А.М. передал Трушину А.В. сумму в размере 1000000 руб. во исполнение договора займа от <...> г..

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на <...> г. сумма задолженности по договору займа от <...> г. составляла:

1000000 руб. – сумма основного долга, 2640000 руб. – неустойка на основании п. 3.4 договора займа, 18260000 руб. – пени на основании п. 3.5 договора займа.

Проценты за пользование займом с применением среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составили (1000000 руб. х 11,859 %) / 365 дней х 1128 дней (за период с <...> г. по <...> г.) = 366491,84 руб.

Таким образом, при возврате Сметаниным А.М. <...> г. суммы долга 1000000 руб., изменились сумма основного долга и процентов по договору займа, а именно погашена сумма задолженности по процентам за пользование займом, а так же частично сумма основного долга, размер которого составил (1000000 руб. + 366491,84 руб.) – 1 000 000 руб. = 366491,84 руб.

Размер процентов за пользование займом с применением среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составили за период с <...> г. по <...> г. составит (366491,84 руб. х 11,859 %) / 365 дней х 81 день = 9645,05 руб.

Исходя из расчета стороны истца сумма штрафных санкций по состоянию на <...> г. составила 2640000 руб. + 18260000 руб. = 20900000 руб.

При сумме основного долга 366491,84 руб. с <...> г. размер штрафных санкций составит 20900000 руб. + (1000000 х 8% /30х3 + 1000000 х 2% /30х3 – период с <...> г. по <...> г.) + (366491,84 руб.х8%/30 х 28 + 366491,84 руб.х2%/30 х 28 - за период с <...> г. по <...> г.) + (366491,84 руб.х8% + 366491,84 руб.х8% - за период с <...> г. по <...> г.) + (366491,84 руб.х8%/30 х 23 + 366491,84 руб.х2%/30 х 23 – период с <...> г. по <...> г.) = 21008952,78 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленного в спорные периоды размера ключевой ставки Банка России, общий минимальный размер процентов (пени, неустойки), исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, по договору займа составит 172245,64 руб., исходя из следующего расчета:

период	дн.	дней в году	ставка,%	проценты,руб.	задолжен.,руб.
<...> г. – <...> г.	43	366	4,25	4993,17	1000000,00
<...> г. – <...> г.	80	365	4,25	9315,07	1000000,00
<...> г. – <...> г.	35	365	4,5	4315,07	1000000,00
<...> г. – <...> г.	50	365	5	6849,32	1000000,00
<...> г. – <...> г.	41	365	5,5	6178,08	1000000,00
<...> г. – <...> г.	49	365	6,5	8726,03	1000000,00
<...> г. – <...> г.	42	365	6,75	7767,12	1000000,00
<...> г. – <...> г.	56	365	7,5	11506,85	1000000,00
<...> г. – <...> г.	56	365	8,5	13041,10	1000000,00
<...> г. – <...> г.	14	365	9,5	3643,84	1000000,00
<...> г. – <...> г.	32	365	20	17534,25	1000000,00
<...> г. – <...> г.
Исключаемый период (184 дня)
<...> г. – <...> г.	295	365	7,5	60616,44	1000000,00
<...> г. – <...> г.	22	365	8,5	5123,29	1000000,00
<...> г. <...> г.	6	365	12	1972,60	1000000,00
<...> г.	366491,84
Частичнаяоплатадолга?633508,16руб.
<...> г. – <...> г.	28	365	12	3373,73	366491,84
<...> г. <...> г.	42	365	13	5482,32	366491,84
<...> г. – <...> г.	12	365	15	1807,36	366491,84

Сумма процентов:172245,64руб.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, обстоятельств, установленных приговором Ухтинского городского суда РК от <...> г. по уголовному делу ...., наличия у Сметанина А.М. статуса потерпевшего по уголовному делу ...., суд приходит к выводу, что сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер начисленных истцом пени и неустойки по пп. 3.4 и 3.5 договора займа до 200 000 руб., поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом изложенного, с ответчика Сметанина А.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от <...> г. по состоянию на <...> г. в сумме 366491,84 руб. – основной долг, 9645,05 руб. – проценты за пользование займом за период с <...> г. по <...> г., 200000 руб. – штрафные санкции по пп. 3.4 и 3.5 договора займа от <...> г. за период с <...> г. по <...> г., а всего 576136,89 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт неисполнения ответчиком Сметаниным А.М. обязательств по договору займа, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору от <...> г., собственником которого является Сметанин А.М. - ...., объявив начальную стоимость 300000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трушина А.В. к Сметанину А.М. удовлетворить частично.

Взыскать со Сметанина А.М. .... в пользу Трушина А.В. .... задолженность по договору займа <...> г. за период с <...> г. по <...> г. в размере 693 133 руб. 97 коп., в том числе 366491,84 руб. – основной долг, 9645,05 руб. – проценты за пользование займом за период с <...> г. по <...> г., 200000 руб. – штрафные санкции за период с <...> г. по <...> г..

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: ...., принадлежащее на праве собственности Сметанину А.М., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Трушина А.В. к Тугову С.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023 года.

Судья Л.И. Романюк