Решение по делу № 33-4420/2018 от 20.03.2018

Судья Айдова О.В. Дело № 33-4420/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре: Панькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гаврилова ФИО17, Гавриловой ФИО18 к Баркову ФИО19, садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Баркова ФИО20

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Баркову Е.В. о возмещении материального ущерба, указывая, что они являются собственниками садового ФИО21» по ? доли каждый.

29 апреля 2017 года в СНТ «Урожай» произошел пожар, в результате которого пострадал принадлежащий истцам садовый домик.

Согласно справке о пожаре от 04.05.2017г. причиной пожара послужил аварийный режим работы действующего электрооборудования <адрес>, собственником которого является ответчик Барков Е.В.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость ущерба составила 274494 рубля.

Стоимость оценки составила 15 000 рублей.

Истицы просят взыскать с ответчика в возмещении ущерба по 137247 рублей в пользу каждого, в пользу Гаврилова М.В. расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5945 рублей.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27 декабря 2017 года постановлено взыскать с Баркова ФИО22 в пользу Гавриловой ФИО23 в возмещении ущерба 137247 рублей.

Взыскать с Баркова ФИО24 в пользу Гаврилова ФИО25 в возмещении ущерба 137247 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5945 рублей.

В иске Гаврилову ФИО26, Гавриловой ФИО27 к садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай» о возмещении материального ущерба отказать.

В апелляционной жалобе Барков Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь не незаконность и необоснованность решения суда, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что причиной пожара явились аварийные явления при эксплуатации действующего электрооборудования, отсутствие в материалах дела доказательств этому, поскольку указанная причина является лишь предположением инспектора ОНД И ПР. Также указал, что судом не установлена истинная причина пожара, выводы технического заключения о причине пожара носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда, также судом не установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и его действиями. Судом необоснованно отказано в проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Барков Е.В., его представитель на основании доверенности Игнатьев А.Н. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дали пояснения по ее существу.

Представитель Гаврилова М.В., Гавриловой Е.В. на основании доверенности Умнова О.Н. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истицы Гавриловы являются сособственниками <адрес>, расположенного в СНТ «Урожай», по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, <адрес> по ? доли каждый, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от 22 сентября 2009 года.

Ответчик Барков Е.В. является собственником <адрес>, расположенного в СНТ «Урожай», по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2017 года на территории СНТ «Урожай» произошел пожар, в результате которого пострадал <адрес>, принадлежащий истцам.

Согласно справке о пожаре Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгороду (по Сормовскому району) от 04.05.2017г. причиной пожара послужил аварийный режим работы действующего электрооборудования в <адрес> собственником которого является ответчик Барков Е.В.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость ущерба, причиненного садовому домику истцов в результате пожара, составила 274494 рубля.

Стоимость оценки составила 15 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Истцы, заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного им в результате пожара, указывают, что поскольку ответчик Барков Е.В., в садовом домике которого начался пожар, является собственником данного недвижимого имущества, то он несет ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик Барков Е.В. и его представитель Игнатьев А.Н., в свою очередь, с исковыми требованиями не согласны, пояснив, что электропроводка в его садовом домике была исправна, электрооборудование было отключено от электросети и доказательств его вины в причинении ущерба истцам не представлено.

Судом приняты к обозрению материалы дела № об отказе в возбуждении уголовного дела отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгороду (по Сормовскому району).

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 29 апреля 2017 года, в 06 часов 23 минуты на Центральный пульт Единой Службы Спасения ГУ МЧС России по Нижегородской области поступил сигнал о пожаре в <адрес>, расположенного <адрес> По прибытию установлено, что горит открытым огнем <адрес> по всей площади, угроза перехода огня на <адрес>. В результате пожара: сгорел садовый <адрес> на площади 30 кв.м., сгорел мансардный этаж, пристрой к дому (сарай) <адрес> на площади 15 кв.м., обгорела обшивка фасада <адрес> на площади 5 кв.м. Общая площадь пожара 50 кв.м. Предположительная причина пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации действующего электрооборудования.

Согласно схеме пожара, произошедшего 29.04.2017г. в СНТ «Урожай», место наибольшего выгорания расположено в <адрес>.

Согласно рапорту начальника караула 45-ПСЧ ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по Нижегородской области» капитана внутренней службы А.В. Петрова по прибытию к месту вызова было установлено, что горит садовый дом. Дом деревянный, одноэтажный, кровля мягкая по деревянной обрешетке, перекрытия пустотные, деревянные. Электрифицирован не газифицирован, принадлежит Баркову Е.В. … В результате пожара сгорел садовый дом на площади 20 кв.м., у второго дома сгорела мансарда на площади 20 кв.м.

Согласно рапорту начальнику ОП № 8 УМВД РФ по г.Н.Новгороду 29.04.2017г. в 07.10 было получено сообщение от дежурной части ОП № 8 о том, что на <адрес>.Н.Новгорода возгорание садового домика. По прибытию на место выяснилось, что произошло возгорание <адрес>, впоследствии пламя перекинулось <адрес>. Как сообщил начальник ПСЧ-24 капитан в/с Зотов А.А. предварительная версия – короткое замыкание электропроводки в <адрес>, на момент прибытия который был уничтожен полностью. <адрес> поврежден частично огнем, общая площадь возгорания около 60 кв.м., пострадавших нет. На момент прибытия на месте происшествия находились хозяева <адрес> Копейкина Н.Н. и <адрес> Гаврилов М.В.

Согласно выводам технического заключения № по причине пожара, происшедшего 29.04.2017г. <адрес> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской представляется возможным установить только зону первоначального возникновения горения, которая ограничивается периметром <адрес> Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.

В ходе проверки, как следует из отказного материала, были опрошены истец Гаврилов М.В., ответчик Барков Е.В. и другие лица.

Так, из объяснений Гаврилова М.В. следует, что о пожаре в саду он узнал от охраны, которая ему позвонила около 07 часов 20 минут утра. Ему сообщили, что загорелся <адрес>. Так как разрыв между домами менее 1 метра огонь распространился и на их домик…. Считает, что пожар послужил из-за электрики, возможно оставили включенным в электросеть какой-либо из электроприборов.

Из объяснений Баркова Е.В. следует, что садовый домик ему перешел по наследству от бабушки в 2010 году. Домик он полностью реконструировал и отремонтировал, провел новую электропроводку своими силами, отопление от газового конвектора. В садовый дом он приезжает регулярно, т.к. строит баню. Накануне пожара был в саду с 11 дня и уехал около 15 часов 28 апреля, т.к. лил целый день дождь и была плохая погода. Зачастую в саду наблюдались перепады напряжения. О пожаре он узнал от охранников СНТ «Урожай», которые ему позвонили на телефон и сообщили, что в его садовом домике пожар. Считает, что пожар послужил либо от электрики (перепады напряжения), либо мог кто-нибудь поджечь.

Из объяснений Кокурина С.В., следует, что он является охранником в СНТ «Урожай» … Территория СНТ ограждена, въезд только через центральные ворота. В течение суток садоводов приезжает мало, посторонние на территории давно уже не появляются. Обход делают по несколько раз в сутки. Да и в сады, с тех пор, как стали охранять никто из посторонних и не приходит, все тихо, спокойно. Утром 29 апреля делал последний обход территории СНТ «Урожай». Около 06 часов утра ему позвонили на сотовый и сообщили, что в СНТ горит чей-то участок. Стал вызывать пожарных… Пожарные приехали быстро было определено, что горит <адрес>. … Что могло произойти, затрудняется ответить. Скорее всего из-за электрики, т.к. вчера лил сильный дождь. Могло где-нибудь замкнуть в домике. Может оставили какой-нибудь электроприбор в доме, т.к. вчера был на участке хозяин <адрес> в течение дня. С электрикой бывают перепады напряжения.

Из объяснений Чумака И.В. следует, что он является председателем СНТ «Урожай» с 2015 года. О пожаре в <адрес> он узнал от охраны 29 апреля 2017 года. Он приехал в СНТ, сходил на место, уточнил все обстоятельства дела, собственники участков, у которых пострадали домики претензий к СНТ «Урожай» не имеют. Когда он разговаривал с собственников <адрес> Барковым Е.В., он сказал, что накануне находился на участке, в доме был оставлен включен холодильник. Со слов Баркова Е.В., загорелось от холодильника. Сам он подозревал, что мог быть оставлен и обогревательный прибор, но только это его предположение. В апреле погода еще холодная и дождливая. Он предупреждал собственников, сырость в домах, перепады напряжения… Электропроводка в СНТ была проложена самостоятельно только членами СНТ еще в 70-х годах, электропроводка проложена открытым способом, без изоляции на алюминиевых проводах. Замер сопротивления изоляции электросетей в СНТ не проводился. Изредка бывают скачки с напряжением в электросетях. … Считает, что пожар произошел по вине собственника <адрес> Баркова Е.В., т.к. оставил включенным электроприбор без присмотра в сыром после зимы доме.

Из объяснений Копейкиной Н.Н. следует, что она является гражданской женой Баркова Е.В. 29 апреля 2017 года утром в 6.30 ей позвонили охранники и сообщили, что горит их садовый домик. Она сразу собралась и поехала в СНТ. Последний раз приезжали в домик вчера, муж во дворе делал машину. Около 17 часов он уехал с участка. Садовый домик только возвели, электрику делали сами, муж своими руками. В доме оставался подключенный в электросеть холодильник (новый). Вчера в саду лил целый день дождь, бывают с электричеством перепады, напряжение в саду постоянно скачет. Считает, что пожар произошел из-за скачков с напряжением. Так как проводка была новой, а муж учился на электрика и сделал все правильно, а лампочки постоянно моргали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что очаг возгорания находился на участке, принадлежащем на праве собственности Баркова Е.В., и что причиной произошедшего 29 апреля 2017 года пожара в деревянном доме явилось ненадлежащее содержание и эксплуатация собственником дома электрооборудования, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника дома Баркова Е.В.

При этом, размер ущерба, причиненного в результате пожара жилому <адрес>, расположенного в СНТ «Урожай», по адресу: Нижегородская область, г.Н<адрес>, принадлежащего истцам, был определен судом на основании заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость ущерба, причиненного садовому домику истцов в результате пожара, составила 274494 рубля. Доказательств иного размера причиненного истцам ущерба ответчиками представлено не было.

Также, руководствуясь положениями ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая размер удовлетворенных требований, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5945 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", соответствуют разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Баркова Е.В. о необоснованности вывода суда о том, что причиной произошедшего 29 апреля 2017 года пожара в садовом домике явилось ненадлежащее содержание и эксплуатация собственником дома электропроводки, со ссылкой на то, что такой вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

Так в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения закона, обязанность по доказыванию отсутствия вины в возникновении пожара и, как следствие, вины в причинении истцам ущерба лежит именно на собственнике дома и земельного участка Баркове Е.В.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что очаг возгорания находился именно на участке ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что пожар возник по вине других лиц (имел место поджог или то, что причина пожара не находится в зоне ответственности собственника дома и земельного участка Баркова Е.В.), ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим, судебная коллегия находит обоснованным вывод эксперта о вероятной причине пожара (возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования), а доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода эксперта о причине пожара, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина пожара установленная техническим заключением носит вероятностный, предположительный характер судебная коллегия отклоняет. Техническим заключением установлено, что зона первоначального возникновения горения ограничивается периметром <адрес>, который принадлежит ответчику. При этом, несмотря на то, что экспертами была установлена лишь наиболее вероятная причина пожара, в заключении эксперта, каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено. Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме и на придомовом участке, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежавшей ему садовом доме. Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, а ходатайство ответчика о назначении экспертизы необоснованно было отклонено не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств, подтверждающих, что причиной пожара послужили аварийные явлениям при эксплуатации электрооборудования.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы суд обоснованно исходил из отсутствия целесообразности ввиду того, что на период рассмотрения дела исходные материалы, необходимые для исследования не сохранились и назначение судебной экспертизы не привело бы к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не может быть учтена также ссылка апелляционной жалобы на практику Верховного Суда Российской Федерации, поскольку она не учитывает обстоятельства конкретных дел, рассмотренных судом, расходящихся по существу с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи