Решение по делу № 33-4339/2014 от 17.02.2014

Судья: Уварова И.А. дело № 33-4339/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года частную жалобу Карнеева Александра Викторовича,

на определение Раменского городского суда Московской области от 8 октября 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 05.06.2013г. по делу по иску Карнеева А.В. к Префектуре Северного АО г. Москвы, Горельниковой М.Е., Анисимовой В.Г. - председателю СНТ Ветерок о признании недействительным решения

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

установила:

Определением Раменского городского суда от 05 июня 2013 года Карнееву А.В. возвращено заявление о восстановлении утраченного производства (л.д.195).

Не согласившись с данным определением, 06 августа 2013 года Карнеев А.В. подал частную жалобу на определение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д.204-205).

В заявлении о восстановлении процессуального срока ссылается на то, что ему не было известно о вынесенном определении суда от 05 июня 2013 года, т.к. он его не получал.

В судебном заседании Карнеев А.В. отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Карнеев А.В. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствие со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, определением Раменского городского суда от 05 июня 2013 года возвращено заявление Карнеева А.В. о восстановлении утраченного производства.

Указанное определение судом было направлено Карнееву А.В. 05 июня 2013 года по почте заказным письмом с уведомлением (л.д.196).

Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой о возврате за истечением срока хранения (л.д,200-202).

Как видно из материалов дела, частная жалоба Карнеевым А.М. подана 6 августа 2013 года на определение суда, то есть с нарушением срока, установленного ст. 372 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении заявления Карнееву А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование, поскольку основания для его восстановления отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 8 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: