Решение по делу № 33АП-5777/2017 от 23.11.2017

Дело № 33АП-5777/17          Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Гокова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года                          город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Губановой Т.В.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Стиба А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Рябуха В.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными условий пользования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Рябуха В.А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябуха В.А. обратился в суд с исковым заявлением в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в котором просил суд: признать недействительными условия пользования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), взыскать с ответчика за постановление обращений, взысканий и арест 200 000 рублей, неустойку комиссий и их самостоятельным снятием средств, поступающих ранее на счета банка зарплаты и пенсии, компенсации морального вреда в размере 14 000 000 рублей, для лечения, восстановления организма и головного мозга, чести и достоинства в размере 14 000 000 рублей, в связи с уничтожением здоровья, чести, достоинства и необходимости лечения головного мозга каждый месяц в размере 2 000 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 17 ноября 2017 года.

В частной жалобе Рябуха В.А. выражает несогласие с вынесенным судом определением, ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть, по смыслу приведенных норм, заинтересованное лицо, обращаясь в суд, должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований делает невозможным или существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства. Таким образом, предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку приведенными нормами упорядочена процедура реализации указанного права, целью которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового материала усматривается, что Рябуха В.А. обратился в суд с исковым заявлением в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в котором просил суд: признать недействительными условия пользования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), взыскать с ответчика за постановление обращений, взысканий и арест 200 000 рублей, неустойку комиссий и их самостоятельным снятием средств, поступающих ранее на счета банка зарплаты и пенсии, компенсации морального вреда 14 000 000 рублей, для лечения, восстановления организма и головного мозга, чести и достоинства 14 000 000 рублей, в связи с уничтожением здоровья, чести, достоинства и необходимости лечения головного мозга каждый месяц в размере 2 000 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2017 года исковое заявление оставлено без движения по следующим причинам: отсутствует расчет взыскиваемых сумм, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; необходимость уточнения пункта первого заявленных требований, с указанием на то, какие конкретные условия пользования истец просит признать недействительными (пункт кредитного договора, условия кредитования, являющихся его приложением либо соглашение о реструктуризации долга).

Оснований не согласиться с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право. Требования истца, должны быть направлены на защиту данного права. При этом содержание искового заявления должно отражать существо спора, подлежащего разрешению судом, исковые требования должны быть сформулированы четко, исключая их двоякое толкование.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, сформулированные истцом исковые требования (пункт 1) не позволяют определить, что явилось нарушением прав истца, что понимается истцом под условиями пользования о недействительности которых заявлено. Из приложенных к исковому заявлению документов данные обстоятельства также установить невозможно.

Также суд верно указал, что в нарушение абзаца 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приложен расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, по доводам частной жалобы у судебной коллегии оснований для отмены определения суда не имеется. Определение мотивировано, нормы процессуального права применены, верно.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рябуха В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: