Решение по делу № 33-4379/2018 от 17.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2018 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Адаменко Е.Г.,
судей	Корсаковой Ю.М., Шестаковой Н.В.,
при секретаре	Корнивецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Гладырь Раисы Ивановны к Администрации Далековского сельского поселения Черноморского района Республики Крым и Середе Анне Юрьевне о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе Гладырь Раисы Ивановны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

5 декабря 2017 года Гладырь Р.И. обратилась в суд с иском к Администрации Далековского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, в котором просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом № <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что с 1997 года с согласия владельца указанного жилого дома - Середы А.Ю. она постоянно и непрерывно проживает в нем, относится к нему как к своему собственному, несет расходы по его содержанию. С этого же времени собственник дома - Середа А.Ю. в доме не проживает, расходы по его содержанию не несет и интереса к данному имуществу не проявляет. В связи с этим она полагает, что приобрела право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, поскольку открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным имуществом, как своей собственностью более 20 лет.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Гладырь Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе Гладырь Р.И. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие открытое, добросовестное и непрерывное владение ею спорным жилым домом с 1997 г.

Определением суда апелляционной инстанции данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика к участию в деле привлечена Середа А.Ю.

В судебном заседании истец Гладырь Р.И. и ее представитель Чудинович В.В. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Администрации Далековского сельского поселения Черноморского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Середа А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гладырь Р.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об открытом, добросовестном и непрерывном владении истца спорным имуществом как своей собственностью с 1997 года по настоящее время.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на жилой дом по ул. <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке за Середой А.Ю.

Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях Середы А.Ю., которая в качестве ответчика к участию в деле привлечена не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене с принятием нового решения по существу исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что домовладение по ул. <данные изъяты> включает жилой дом лит. «А» общей площадью 45,2 кв.м. и жилой площадью 24,1 кв.м., гараж лит. «Б», летнюю кухню лит. «В», сараи лит. «Г», «Д», «Е», уборную лит. «У».

Согласно записям в домовой книге с 1967 г. в данном жилом доме была зарегистрирована и постоянно проживала Середа Мария Аристарховна, 1916 г. рождения, с членами семьи, в том числе сыном <данные изъяты>, 1940 г. рождения, невесткой Середой (до брака Бурачук) Анной Юрьевной, 1944 г. рождения, внучкой <данные изъяты> 1970 г. рождения.

Середа М.А. умерла в 1994 г., Середа А.И. умер в 1997 г., <данные изъяты> Н.А. выписалась из дома и выехала на постоянное место жительства в г. Евпаторию 17 марта 1997 г.

С этого времени в доме была зарегистрирована только Середа А.Ю.

По данным Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория право собственности на жилой дом по ул. <данные изъяты> Крым зарегистрировано за Середой А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.08.1997 г.

Согласно данным похозяйственной книги села <данные изъяты> г. без прописки кроме его собственника Середы А.Ю. фактически проживала Гладырь Р.И.

12 февраля 2000 г. Середа А.Ю. выписалась и выехала из спорного жилого дома.

Гладырь Р.И. осталась проживать в данном жилом доме без регистрации, а 17 февраля 2016 г. была зарегистрирована по данному адресу постоянно.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статья 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

При этом в силу пункта 5 ст. 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений истца усматривается, что после выбытия из спорного жилого дома его собственника Середы А.Ю., она постоянно проживает в данном жилом доме и более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, в том числе несет расходы по его содержанию, производит необходимый ремонт, заключает от своего имени договоры на коммунальное обслуживание.

Данные объяснения подтверждаются объяснениями представителя истца; актом, составленным депутатом Далековского сельского совета Черноморского района, Республики Крым Токаревым И.Н. на основании объяснений жителей домов № <данные изъяты> квитанциями об оплате коммунальных услуг за последние три года; договором о поставке газа в дом № <данные изъяты>, заключенным 26.11.2015 г. Гладырь Р.И. с ГУП РК «Крымгазсети».

С момента выбытия из спорного жилого дома его собственника Середы А.Ю. (12.02.2000 г.) прошло более 18 лет. За это время требование о возврате данного имущества из незаконного владения к Гладырь Р.И. никем не предъявлялись.

Ответчиками доказательств, опровергающих доводы искового заявления Гладырь Р.И., не представлено.

По сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ЕГРН сведения о правообладателях объектов недвижимого имущества, расположенных по ул. <данные изъяты> отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Гладырь Р.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку собственник спорного жилого дома Середа А.Ю. с 12.02.2000 г. устранилась от владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а истец с этого времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Гладырь Раисы Ивановны удовлетворить.

Признать за Гладырь Раисой Ивановной, 26.07.1954 г. рождения, уроженкой с. <данные изъяты>, право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: