Решение по делу № 2-291/2021 от 23.10.2020

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года

Дело № 2-291/2021

УИД 76RS0014-01-2020-001855-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

21 июня 2021 года

гражданское дело по иску Даниловой Юлии Викторовны к Турову Александру Михайловичу и Иванову Кириллу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Данилова Ю.В. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Турову А.М. и Иванову К.С., просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 154 200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 444 рублей. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2019 г. в районе дома № 54 по пр. Фрунзе в г. Ярославле, принадлежащему ей автомобилю марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № Иванов К.С., собственником указанного автомобиля является Туров А.М..

В соответствии с Заключением ООО «СБК «Партнер» № 2212-19 от 24.12.2019 года ориентировочная стоимость автомобиля Ниссан Патрол, принадлежащего Истцу, до ДТП, по состоянию на 13 ноября 2019 года составляет (округленно) 792 100 рублей.

В соответствии с Заключением ООО «СБК «Партнер» № 2212-19/01 от 24.12.2019 года стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Патрол по состоянию на 13 ноября 2019 года составляет 237 900 рублей.

За проведение оценки истцом оплачено 8 000 рублей.

Определением суда от 12.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филин А.Б. (том 2 л.д. 138).

Истец Данилова Ю.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Челкак О.П. в суде иск поддержала в объеме заявленных требований. Также просила взыскать с ответчика расходы истца, понесенные на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 14 000 рублей.

Ответчик Туров А.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика Турова А.М. по доверенности Путов А.В. в суде требования истца не признал. Ссылаясь на то, что Туров А.М. не является надлежащим ответчиком, просил в удовлетворении требований к нему отказать.

Ответчик Иванов К.С. и его представитель по доверенности Белотелов Д.С. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Ранее в суде представитель ответчика Иванова К.С. по доверенности Белотелов Д.С. в суде требования истца не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер реального ущерба.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу Даниловой Юлии Викторовне на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля застрахован в АО «СОГАЗ».

13.11.2019 года в 20 час. 07 минут на автодороге в районе дома № 54 по пр. Фрунзе в г. Ярославле водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, Иванов К.С. совершил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 13.11.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, является ответчик Туров А.М..

Гражданская ответственность Турова А.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Альфа Страхование».

На основании договора от 01 августа 2019 года, заключенного между Туровым А.М. и Ивановым К.С., автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, передан в аренду Иванову К.С., срок аренды автомобиля установлен до 31 декабря 2019 года (том 2 л.д. 135).

Доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания Турова А.М. в результате противоправного действия Иванова К.С., в административном материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Таким образом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП Иванов К.С. управлял транспортным средством на законном основании, т.е. являлся владельцем источником повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, т.е. Иванов К.С. является надлежащим ответчиком.

Гражданская ответственность Иванова К.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

12.04.2019 г. Данилова Ю.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является лимитом ответственности страховой компании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратилась в ООО «СБК «Партнер».

В соответствии с Заключением ООО «СБК «Партнер» № 2212-19 от 24.12.2019 года ориентировочная стоимость автомобиля NISSAN PATROL, принадлежащего Истцу, до ДТП, по состоянию на 13 ноября 2019 года составляет (округленно) 792 100 рублей.

В соответствии с Заключением ООО «СБК «Партнер» № 2212-19/01 от 24.12.2019 года стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN PATROL по состоянию на 13 ноября 2019 года составляет 237 900 рублей.

На основании договора купли-продажи от 29 августа 2020 года истец продала автомобиль гр-ну Филину А.Б. по цене 680 000 рублей (том 2 л.д. 22).

Представитель истца в суде пояснила, что истцом автомобиль был восстановлен, на восстановление автомобиля затрачено 500 000 рублей, из них: 150 000 рублей – стоимость работ, 350 000 рублей – стоимость запасных частей; документы, подтверждающие расходы на восстановительный ремонт, отсутствуют.

Представитель ответчика Турова А.М. полагает, что с учетом понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 500 000 рублей и выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей взысканию подлежит сумма не более 100 000 рублей.

Представитель ответчика Иванова К.С. с размером требования истца не согласился. По мнению представителя ответчика Иванова К.С., истцом не доказан размер реального ущерба, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Поскольку автомобиль истцом продан в отремонтированном состоянии за 680 000 рублей, представленное последним в обоснование требований экспертное заключение не подтверждают достоверность реальных, необходимых, экономически обоснованных расходов для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, доказательства несения каких-либо расходов по замене поврежденных деталей на новые комплектующие изделия истцом не предоставлено, следовательно, оснований для взыскания расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не имеется.

Суд с доводами суда стороны ответчика согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом, стоимость автомобиля истца на дату ДТП превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений.

При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание Заключение ООО «СБК «Партнер» № 2212-19 от 24.12.2019 года, согласно которому стоимость автомобиля NISSAN PATROL, принадлежащего Истцу, до ДТП, по состоянию на 13 ноября 2019 года составляет (округленно) 792 100 рублей, а также Заключением ООО «СБК «Партнер» № 2212-19/01 от 24.12.2019 года, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN PATROL по состоянию на 13 ноября 2019 года составляет 237 900 рублей.

Согласно заключению ООО «СБК «Партнер» № 2212-19 от 24.12.2019 года, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, вследствие чего экспертом принято решение рассчитать доаварийную стоимость транспортного средства (том 1 л.д. 53).

С учетом позиции стороны ответчика истцу было предложено представить доказательства экономической нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства.

Истцом предоставлено Заключение ООО «СБК «Партнер» № 2212-19/02 от 01.06.2021 года, в соответствии с которым по состоянию на 13 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PATROL с учетом износа составляет 694 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 189 400 рублей.

Ответчиком иной оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что проведение ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Установив, что страховщиком АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП (792 100 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) + стоимостью годных остатков транспортного средства (237 900 руб.), которая составляет 154 200 рублей.

В связи с тем, что истец понес расходы на реальное восстановление автомобиля, у суда отсутствуют основания для обсуждения факта конструктивной гибели и распространяющихся на нее условий страхования.

Довод о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие взыскания затрат на восстановительный ремонт не подтвержден, поскольку они соответствуют остаточной стоимости транспортного средства, определенной в представленном экспертном заключении от 24.12.2019, исследованном судом в качестве доказательства.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, суд считает несостоятельным, поскольку нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не содержат указания на обязательное извещение виновника ДТП о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Размер затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца и реальный ущерб установлены заключением эксперта, который ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что фактически стоимость ремонта автомобиля истца составила 500 000 руб., поскольку допустимыми доказательствами по делу указанные обстоятельства не подтверждаются.

о возмещении судебных расходов

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что расходы Даниловой Ю.В., чьи требования удовлетворены судом, на оплату услуг представителя подтверждены документально в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 181-186).

Принимая во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг, требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым возместить истцу расходы за услуги представителя в полном объеме 25 000 рублей.

Истцом также понесены расходы за услуги эксперта по оценки стоимости автомобиля и годных остатков в общей сумме 8 000 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 444 рублей. Эти расходы являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме (том 1 л.д. 1, 175-179, 241-242).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Даниловой Юлии Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Иванова Кирилла Сергеевича в пользу Даниловой Юлии Владимировны в счет возмещения материального ущерба 154 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 444 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 205 644 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина