Решение по делу № 33-3-1562/2024 от 25.01.2024

Судья Кононов И.О. Дело № 33-3-1562/2024 (2-1057/2023)

УИД 26RS0016-01-2022-001268-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Евтуховой Т.С., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика ООО «Зубр» по доверенности Чернышева В.А. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зубр» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании провести регистрацию перехода право собственности на недвижимое имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зубр» о понуждении исполнения договора,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зубр» обратился в суд с иском к ФИО1 (впоследствии уточненным) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и обязании провести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по тем основаниям, что между сторонами заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, условия которого ответчиком не исполнены, оплата не произведена, решения судов о взыскании задолженности по договору, пени, неустоек также не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 2 809 011,49 руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, погасить регистрационные записи в Управлении Росреестра по СК о переходе права собственности, о переходе ипотеки в силу закона, зарегистрировать переход права собственности от ФИО1 к ООО «Зубр» на нежилое здание, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ФИО1 в свою очередь предъявил встречный иск к ООО «Зубр» о понуждении исполнения договора по тем основаниям, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Сумма задолженности перед ответчиком ООО «Зубр» составляет 2 815 303,41 руб., однако, денежные средства в счет оплаты задолженности ответчик не принимает, а требует возврата указанного недвижимого имущества.

Просит понудить ООО «Зубр» исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами», обязать ответчика принять в двухдневный срок платеж от ФИО1 в сумме 2 815 303,41 руб.

Решением Кировского районного суда СК от 28.11.2022 исковые требования ООО «Зубр» были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО1 судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2023 года в удовлетворении требований ООО «Зубр» отказано в полном объеме, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца/ответчика ООО «Зубр» по доверенности Чернышевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Зубр», отказав в удовлетворении встречных требований ФИО1

Ссылается на то, что ввиду наличия просрочек платежей, истец/ответчик утратил интерес в исполнении данного договора, в связи с чем отказался принимать исполнение, как и отказался от договора в целом, что подтверждается представленными по делу доказательствами, поскольку ввиду ненадлежащего исполнения договора ФИО1 извлекает преимущество, ухудшая экономическое положение ООО «Зубр». Отмечает, что Общество неоднократно направляло ответчику/истцу уведомление о задолженности и разрешения спора в досудебном порядке, однако ФИО1 были проигнорированы требования, а также судебные процессы, в связи с чем истцом/ответчиком утрачен интерес к сделке и было направлено уведомление отказа от сделки № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны Общества сделаны лишь на том основании, что спустя 2,5 года исполнения действий, направленных на сохранение сделки, истец/ответчик отказался признавать требования встречного иска и отказался принимать денежные средства, что является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ФИО1 в части неисполнения сделки. Полагает, что экспертом определена неверная рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на нарушение прав Общества на защиту своих прав, ввиду того, что было предоставлено 15 минут на ознакомление с новыми доказательствами по делу, однако не предоставлено время для предоставления иных доказательств, опровергающие представленные.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика/истца ФИО1 по доверенности Таралова И.В. указывает на то, что Общество не обосновало реальную утрату экономического интереса в получении денежных средств от договора купли-продажи, поскольку при оценке утраты интереса должны быть представлены объективные причины, а не субъективное мнение стороны. Полагает, что положения п. 2 ст. 489 ГК РФ носят диспозитивный характер, в связи с чем стороны при определении условий договора указали на невозможность одностороннего отказа от исполнения сделки, в связи с чем доводы истца необоснованны и противоречат как действующему законодательству, так и положениям договора. Полагает, что отказ истца от сделки обусловлен проведенными ответчиком неотделимыми улучшениями в строении, что привело к значительному удорожанию помещения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, так как данные действия направлены на неосновательное обогащение за счет ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца/ответчика ООО «Зубр» по доверенности Чернышев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что БондаревД.В. злоупотреблял правом, длительное время не исполнял условия договора, и решения судов, оплату не вносил, пользовался имуществом, при этом имея возможность погасить задолженность. Оплата была произведена только за день до заседания суда кассационной инстанции. Дополнительно указал, что интерес в исполнении сделки у истца был утрачен не тогда, когда истец пользовался правом защиты, а после того, как ответчик не исполнял решения судов.

Представители ответчика/истца ФИО1 по доверенности Таралова И.В., Казарян Н.В. полагали решение суда законным и обоснованным, указав, что после замены ответчиком крыши и окон, у истца возник интерес по возврату указанного объекта. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что нежилое здание, площадь 2358,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, КН №, принадлежал на праве собственности ООО «Зубр» на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами которого значатся ООО «Зубр» (продавец) и ФИО1 (покупатель), право собственности на нежилое здание, площадью 2358,3 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, КН №, перешло к покупателю.

В соответствии с пунктом 5.3 названного договора, стороны с момента подписания договора, не вправе в одностороннем порядке расторгнуть или изменить его.

Пунктом 6.1 названного договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).

На момент приобретения ФИО1 спорного недвижимого имущества, его собственником являлось ООО «Зубр», права которого по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом не были ограничены. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца (ООО «Зубр») реально исполнен, недвижимое имущество, ключи и оригиналы документов переданы ФИО1

Из представленного Управлением Росреестра по СК дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимого имущества, с КН № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества - нежилое здание, с КН №, площадью 2358,3 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена спорного недвижимого имущества определена сторонами в сумме 2 800 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумму в размере 600 000 руб. покупатель обязуется оплатить в день подписания настоящего договора; сумму в размере 150 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 150 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 150 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 150 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 150 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 150 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 150 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 150 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 150 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 850 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, объект находится в залоге у продавца до момента его полной оплаты покупателем в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2020 года, подписанного ООО «Зубр» и ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 855 000 руб.

В связи с наличием задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 945 000 руб., ООО «Зубр» обратилось в Кировский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 26.05.2021 с ФИО1 в пользу истца досрочно взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 945 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28755,07 руб., задолженность по уплате за использование электроэнергии и водопользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120590,81 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3205,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 688 руб.

Итого по решению Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Зубр» было взыскано 2 116 240,4 руб.

Заочным решением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взысканы пени по договору купли - продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 495 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 055,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 966 руб.

Итого по заочному решению Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Зубр» было взыскано 383 516,09 руб.

Заочным решением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взысканы 309 255 руб. в качестве неустойки за неисполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6292,55 руб.

Итого по заочному решению Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Зубр» было взыскано 315547,55 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате ФИО1 в пользу ООО «Зубр» во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского районного суда СК от 26.05.2021, заочного решения Кировского районного суда Ставропольского края от 09.11.2021, заочного решения Кировского районного суда Ставропольского края от 12.05.2022 составляла 3 670 304,04 руб., в том числе сумма основного долга - 1 945 000 руб.

Из представленных ответчиком чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции: 11; чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции: 10; чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции: 17; чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции: 34; чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции: 35; чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции: 36, следует, что ответчиком задолженность по договору купли-продажи от денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также присужденные на основании судебных актов денежные средства в счет оплаты неустоек, пени, процентов за неправомерное пользование, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплачены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет истца по первоначальному иску.

Обществом денежные средства в размере 2 815 304, 04 руб. были возращены ФИО1 как ошибочно перечисленные, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был открыт аккредитив в ПАО «Сбербанк России», на указанный счет зачислены денежные средства в размере 2 815 350 руб., что подтверждается данными аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 10, 11, 12, 210, 309, 310, 405, 431, 450, 450.1, 453, 489, 549, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, разъяснениями п. п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных требований, поскольку согласно представленным материалам дела установлено уклонение истца от получения причитающихся ему денежных средств от ответчика, в то время как действия ответчика направлены на исполнение обязательства, при этом, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, позволяющих расторгнуть сделку, а также оснований для признания за истцом права в одностороннем порядке расторжения договора купли-продажи в связи с утратой интереса исполнения сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что ввиду наличия просрочек платежей, истец/ответчик утратил интерес в исполнении данного договора, в связи с чем отказался принимать исполнение, как и отказался от договора в целом, что подтверждается представленными по делу доказательствами, поскольку ввиду ненадлежащего исполнения договора ФИО1 извлекает преимущество, ухудшая экономическое положение ООО «Зубр», не влекут отмену постановленного решения, так как не представлено доказательств причинения действиями покупателя ухудшения материального или экономического положения Общества.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 3 указанной нормы, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Применительно к рассматриваемой ситуации, установлено, что покупателем были предприняты меры по исполнению своих обязательств по оплате имущества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе квитанциями, а также сведениями об открытом счете – аккредитиве №, согласно которому ответчиком внесена необходимая сумма задолженности, подтверждается факт исполнения ФИО1 условий сделки в части оплаты приобретенного объекта недвижимости, в связи с чем, с учетом того, что ни продавец, ни покупатель не должны быть поставлены в положение, когда одна из сторон уклоняется от реального исполнения сделки.

Вместе с тем истцом не представлено объективных доказательств невозможности получения данных денежных средств, также как и не представлено объективных причин для отказа от ранее произведенных по решению суда выплат ответчиком, возвращенных ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Доводы о том, что Общество неоднократно направляло ответчику/истцу уведомление о задолженности и разрешения спора в досудебном порядке, однако ФИО1 были проигнорированы требования, а также судебные процессы, в связи с чем истцом/ответчиком утрачен интерес к сделке и было направлено уведомление отказа от сделки № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованными, так как сторонами при заключении договора купли-продажи были оговорены условия сделки, в том числе предусмотрена невозможность одностороннего отказа от исполнения сделки, в том числе невозможность внесения изменений в договор купли-продажи (п. 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также п. 6 указанного договора установлена ответственность сторон за неисполнение договора, где указано, что за нарушение покупателем сроков платежей более 3-х раз продавец имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности досрочно либо обратить взыскание на заложенное имущество, при этом договор не содержит условий о его расторжении, в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного имущества.

В данном случае истец воспользовался своим правом на взыскание в судебном порядке задолженности по договору, убытков в виде неустоек, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, избрав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ способ восстановления нарушенного права.

Более того, судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зубр» взысканы указанные денежные средства за несвоевременное исполнение обязательств по договору - вступили в законную силу, истцом получены исполнительные листы, однако взыскателем каких-либо действий по исполнению судебных актов и получения взысканных денежных средств не предпринималось.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за нежилое помещение ответчиком.

При данных обстоятельствах, с учетом попыток ФИО1 выплатить денежные средства с учетом уже взысканных штрафных санкций Обществу, судебная коллегия находит действия истца направленными на уклонение от исполнения сделки, когда сторона истца обязуется принять денежные средства в счет продаваемого имущества, в связи с чем соглашается с выводами суда в части злоупотребления правом со стороны Общества, поскольку предпринимая действия, направленные на сохранение сделки, истец/ответчик отказался принимать денежные средства как по сделке, так и с причитающимися ввиду нарушения сроков исполнения обязательств штрафных санкций.

Доводы жалобы о том, что права Общества на защиту своих прав были нарушены, ввиду того, что судом при рассмотрении дела было предоставлено 15 минут на ознакомление с новыми доказательствами по делу, однако не предоставлено время для предоставления иных доказательств, опровергающие представленные, судебная коллегия находит необоснованными, так как обстоятельства рассмотрения дела истцу были известны, в производстве суда гражданское дело находится с ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент вынесения решения суда более полутора лет, против приобщения отчета об оценке к материалам дела представитель истца в судебном заседании не возражал. Более того, предметом спора стоимость нежилого помещения и произведенные в нем строительные работы не являются.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Зубр», удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца/ответчика ООО «Зубр» по доверенности Чернышева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.