Решение по делу № 33-6419/2024 от 25.06.2024

Судья Медная Ю.В.      Дело № 33-6419/2024

№ 2-636/2023

64RS0045-01-2023-000148-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., при помощнике судьи Зайцевой С.В., рассмотрев частную жалобу ТМ.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ТМ.А. о взыскании неосновательного обогащения, снижения неустойки,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к ТМ.А. о взыскании неосновательного обогащения, снижении неустойки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставлено без изменения.

<дата> ТМ.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им при рассмотрении указанного дела судебных расходов.

Определением Кировского районного суда Саратовской области от <дата> заявление удовлетворено частично. В пользу ТМ.А. с САО «Ресо-Гарантия» взысканы почтовые расходы в размере 75 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., а всего 11 075 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления ТМ.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе ТМ.А. просит определение суда отменить, принять новое, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., ссылаясь на отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика о снижении судебных расходов. Судом не указано, в чем заключается несоразмерность заявленных судебных расходов.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, другая сторона вправе, а не обязана представлять доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к ТМ.А. о взыскании неосновательного обогащения, снижении неустойки отказано в полном объеме.

Определением судебной     коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата> ТМ.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им при рассмотрении настоящего спора судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ТМ.А. самостоятельно участвовал при рассмотрении дела, подавал возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ТМ.А. участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принимал, заявлений, ходатайств не подавал.

Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным между ТМ.А. и Я.В.В., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги в рамках дела по иску
САО «Ресо-Гарантия» к ТМ.А. о взыскании неосновательного обогащения: правовой анализ ситуации, составление возражений на исковое заявление, составление иных заявлений, ходатайств, запросов (при необходимости), консультирование в ходе рассмотрения дела, которые оплачены в момент подписания договора.

<дата> между Т.М.И. и Я.В.В. заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг в рамках дела по иску САО «Ресо-Гарантия» к ТМ.А. о взыскании неосновательного обогащения: составление возражений на апелляционную жалобу составление иных заявлений, ходатайств, запросов (при необходимости), консультирование в ходе рассмотрения дела. Денежные средства оплачены ТМ.А. в момент подписания договора.

<дата> между Т.М.И. и Я.В.В. заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг в рамках дела по иску САО «Ресо-Гарантия» к ТМ.А. о взыскании неосновательного обогащения: составление возражений на кассационную жалобу, составление иных заявлений, ходатайств, запросов (при необходимости), консультирование в ходе рассмотрения дела. Денежные средства оплачены ТМ.А. в момент подписания договора.

Таким образом, фактически объем выполненной представителем работы представляет собой - правовой анализ ситуации, составление возражений на исковое заявление, составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы (правовой анализ ситуации, составление возражений на исковое заявление, составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы объемом 1 страница), объект судебной защиты, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции счел, что размер понесенных расходов ответчиком на оплату услуг представителя за представление интересов в суде подлежит снижению до 11 000 руб.

Довод жалобы о необоснованном и произвольном снижении суммы судебных расходов на услуги представителя суд отклоняет как несостоятельный, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи по конкретному гражданскому делу, которая в настоящем случае оказана представителем в небольшом объеме и без участия в судебных заседаниях. В связи с этим, доводы жалобы о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно занижена, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, принятым судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного дела, установлено, что средняя стоимость услуг юристов в Саратовской области составляет от 7 000 руб. до

15 000 руб.

Так, по сведениям ООО «Саратовский Департамент Специальных Экспертиз» стоимость консультации с изучением документов и правовым анализом составляет от 2 000 руб. до 4 000 руб., подготовка возражений на исковое заявление – от 6 000 руб. до 10 000 руб., составление апелляционной жалобы – от 7 000 руб.

Услуги на представительство в суде по гражданским делам в суде первой инстанции в ООО «Ваш юрист» составляет от 3 000 руб. до 10 000 руб., составление искового заявления в суд общей юрисдикции – от 5 000 руб., составление апелляционной жалобы – от 5 000 руб., составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявления) – от 1 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчика.

При этом, вопреки доводам частной жалобы суд в обжалуемом определении привел мотивы, по которым он пришел к выводу о снижении заявленных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля
2024 года.

Судья