Решение по делу № 2-1225/2022 (2-4954/2021;) от 16.12.2021

УИД 25RS0003-01-2021-006553-09

Дело № 2-1225/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года гор. Владивосток

    Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи     Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинина Александра Анатольевича, Ширинина Матвея Александровича к Брик Марие Анатольевне, Мясникову Арсению Денисовичу о выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Брик М.А. и Мясникову А.Д., указав в обоснование требований, что Ширинин А.А. является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру по адресу<адрес> Его несовершеннолетнему сыну Ширинину М.А. принадлежит 1/5 (или 2/10) доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Другие доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат его сестре Брик (Мясниковой) М.А. 3/10 доли и ее несовершеннолетнему сыну Мясникову А.Д. 1/5 (2/20) доля в указанном жилом помещении. Все указанные собственники зарегистрированы по месту жительства в кв. 28 д. 37 по ул. Шошина в г. Владивостоке. Еще одним лицом, зарегистрированным в квартире с 07.04.2006 по 23.08.2021 был их отец Ширинин А.В. До смерти Ширина А.В. 12.08.2012 были поданы документы на приватизацию квартиры и к моменту открытия наследства всем им (отец, сын, дочь и двое внуков) принадлежало по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. При жизни отца и совместном проживании сложился порядок пользования квартирой: отец Ширинин А.В. занимал комнату площадью 16,6 кв.м., истец занимал комнату площадью 12,8 кв,м, ответчик Брик М.А. комнату площадью 9,9 кв.м. Истец в 2002 году создал семью с Ширининой Н.Н., 12.01.2004 года у них родился сын Матвей и таким составом они проживали в спорной квартире. В 2005 году истец с семьей переехал в 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В спорной квартире остались проживать отец Ширинин А.В. и ответчик Брик М.А. со своей семьей в составе трех человек, занимая комнаты 9,9 кв.м. и 12,8 кв.м. После смерти отца ответчик Брик М.А. заняла всю квартиру, затем вступила в новый брак, взяв фамилию Брик. Несмотря на родственные связи с ответчиками, их совместное проживание не представляется возможным из-за неприязненных отношений. Во время его проживания в квартире расходы по ее содержанию истец нес совместно с отцом. После выезда из квартиры он продолжал давать деньги отцу на ее содержание. После смерти отца он продолжат передавать деньги ответчику. С 2016 года, после ухудшения отношений и прекращения общения, доступ к платежным документам был невозможен. В настоящее время расходы на содержание квартиры несет ответчик. Существенный интерес в использовании квартиры у истца него отсутствует. 12.03.2020, на его предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования квартирой, он получил отказ. 28.04.2020 он предложил ответчику выкуп его с сыном доли по цене 3 750 000 рублей, а при невозможности такой выплаты предложил рассмотреть вопрос о продаже квартиры с последующим разделом. Данное предложение ответчик получила 13.05.2020 заказной корреспонденцией, однако его ответчик его отвергла. Согласно отчету об оценке от 04.08.2021 № 1016/1 величина рыночной стоимости квартиры по состоянию 30.07.2021 составила 7 361 000 рублей, таким образом рыночная стоимость его доли составляет 2 208 300 рублей, рыночная стоимость доли его сына Ширинина М.А. составляет 1 472 200 рублей. Указывая на невозможность выдела принадлежащей доли истцам в натуре, просили суд взыскать с Брик М.А. и Мясникова А.Д. в пользу Ширинина А.А. 2 208 300 рублей в счет стоимости 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; после выплаты Ширинину А.А. денежной компенсации он утрачивает, а Брик М.А. и Мясников А.Д. приобретают право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с Брик М.А. и Мясникова А.Д. в пользу Ширинина М.А. 1 472 200 рублей в счет стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Владивостоке; после выплаты Ширинину М.А. денежной компенсации последний утрачивает, а Брик М.А. и Мясников А.Д. приобретают право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчиков в пользу Ширинина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 242 рубля.

В судебном заседании представитель истцом по доверенности Яшина А.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Брик М.А., являющая также законным представителем несовершеннолетнего Мясникова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее суду предоставила письменный отзыв на иск, в котором указала, что предложение о выкупе долей истцов по цене 3 750 000 рублей не устроило ответчиков. Ответчики отказались от преимущественного права покупки доли истцов в праве общей собственности. У истца, при отказе собственников, есть право продать долю в праве общей собственности любому лицу. Кроме того, законом не предусмотрено взыскание стоимости долей в праве общей собственности. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Брик М.А. просил в удовлетворении требований истцов отказать.

Выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика, показания свидетеля Ширининой Н.Н., подтвердившей наличие неприязненных отношений между семьей истца и семьей ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Судом установлено, что жилое помещение – 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 63,1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: Ширинину Александру Анатольевичу 3/10 доли, Брик Марие Анатольевне 3/10 доли, Ширинину Матвею Александровичу 1/5 доля, Мясникову Арсению Денисовичу 1/5 доля, что подтверждают находящиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Данные собственники зарегистрированы в указанном жилом помещении: истец Ширинин А.А. с 19.07.1990, истец Ширинин М.А. с 21.07.2006, ответчик Брик (Мясникова, Ширинина) М.А. с 11.03.1997, ответчик Мясников А.Д. с 22.05.2012 по настоящее время.

В настоящее время в кв. <адрес> проживают ответчик Брик М.А., ее супруг Брик Р.В. и ответчик Мясников А.Д., что подтверждено материалами дела и пояснениями сторон.

В марте 2020 года Ширинин А.А. направил ответчику Брик (Мясниковой) М.А. письменное предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования и владения жилым помещением по адресу: г. <адрес>, приложив проект соглашения от 08.03.2020.

В ответ на предложение 12.03.2020 Брик (Мясникова М.А.) дала письменный ответ, в котором от условий соглашения и его подписания отказалась, указав, что она не препятствует истцу в любое время пользоваться своей долей собственности. Также указал, что в предложенном соглашении не учтены права собственников по 1/5 доле в праве общей долевой собственности Ширинина М.А. и Мясникова А.Д.

28.04.2020 Ширинин А.А. направил в адрес Брик (Мясниковой) М.А. письменное предложение о выкупе брик М.А. принадлежащих ему 3/10 доли и принадлежащей Ширинину М.А. 1/5 доли в праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. <адрес> по цене 3 750 000 рублей. При невозможности выплатить стоимость долей предложено рассмотреть вопрос о продаже указанной квартиры с последующим разделом между собственниками вырученных средств.

Данное предложение Брик М.А. получила 13.05.2020, однако ответа на него истцу не поступало.

Из предоставленного суду отчета ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 04.08.2021 № 1016/1 следует, что величина рыночной стоимости объекта оценки – кв. <адрес> по состоянию на 30.07.2021 составляет 7 361 000 рублей.

Участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, выделить в натуре долю истца невозможно.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы фактически настаивают на выкупе ответчиками своих долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

Сторонами не оспаривается, что ответчики согласия на принятие в свою собственность доли истцов в имуществе не выражали.

Истцы не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Истцы на невозможность распоряжения свой долей в общем имуществе не указывают, требования истца направлены лишь на реализацию долей ответчикам вопреки их воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу истцов компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ширинина А.А. и Ширнинина М.А. о выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю в жилом помещении.

    В связи с отказом в удовлетворении требований истца, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ширинина Александра Анатольевича, Ширинина Матвея Александровича к Брик Марие Анатольевне, Мясникову Арсению Денисовичу о выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю в жилом помещении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: