Решение от 19.01.2023 по делу № 2-162/2023 (2-4169/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-162/2023 (2-4169/2022)

43RS0003-01-2022-005079-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года                         г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Житеневой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Мальцева М.В. по доверенности от {Дата},

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-162/2023 (2-4169/2022) по исковому заявлению Бузмакова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бузмаков Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска. {Дата} в 18 час. 00 мин. по адресу: {Адрес}, {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя Колпаковой Е.В. и автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя Василькова В.О., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) – Колпакова Е.В.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67216 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит с учетом представленных уточнений исковых требований взыскать с ООО «Трансавто» в свою пользу материальный ущерб в размере 67216 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2217 руб., почтовые расходы в размере 562,58 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трансавто», процессуальный статус Колпаковой Е.В. изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Бузмакова Е.И. - Мальцев М.В. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Трансавто» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Третьи лица Колпакова Е.В., Васильков В.О., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела, в результате ДТП, произошедшего по вине лица, управлявшего принадлежащим ООО «Трансавто» транспортным средством, имуществу истца причинен вред в виде механических повреждений.

Нахождение транспортного средства – (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} в собственности ООО «Трансавто» подтверждено поступившей в дело информацией МРЭО ГИБДД и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В деле отсутствуют доказательства того, что водитель принадлежащего ООО «Трансавто» транспортного средства Колпакова Е.В. завладела указанным источником повышенной опасности в результате противоправных действий, что свидетельствовало бы о наличии оснований для возложения ответственности за совершенное ДТП на указанное лицо (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд признает в качестве надлежащего ответчика по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «Трансавто».

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя Колпаковой Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленному в дело экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от {Дата} {Номер} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от {Дата}, с учетом округления, без учета износа, составляет 67216 рублей.

Указанный размер убытков ответчиком не оспорен, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к ООО «Трансавто» в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67216 рублей.

Также суд относит на ООО «Трансавто» судебные расходы истца в сумме 3000 рублей на проведение оценочной экспертизы, 2217 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 562,58 рублей почтовых расходов, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела и их относимость к настоящему спору сторонами не опровергнута.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Бузмакова Е.И. с ООО «Трансавто» расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб., как необходимые расходы истца, сопряженные с восстановлением нарушенного права. Размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным проделанной представителем работы в целях защиты прав доверителя с учетом количества судебных заседаний, их реальной продолжительности, сложности дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ООО «Трансавто» в пользу Бузмакова Е.И. 67 216 (шестьдесят семь тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, 2 217 (две тысячи двести семнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 58 копеек почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ {░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 (░░░ {░░░░░}) 67 216 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 217 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 562 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 58 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2023.