Решение по делу № 33-669/2024 от 05.02.2024

Судья Нефёдова Л.А.                                                                             № 33-669/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-884/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» февраля 2024 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0001-01-2020-004525-82 по частной жалобе ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Петрова М.Ю. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов на оплату лечения в специализированном санатории «<данные изъяты>» 50 445 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 15 декабря 2022 г. исковые требования Петровой Марины Юрьевны к ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на санаторно-курортное лечение удовлетворены частично. С ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» в пользу Петровой Марины Юрьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большей сумме, о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2023 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой М.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г., вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Петровой М.Ю. – без удовлетворения.

11 августа 2023 г. Петрова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» судебных издержек, в котором с учетом уточнений просила взыскать расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 64 403,72 руб., на изготовление ксерокопий документов 474 руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска 300 руб. Также просила взыскать компенсацию за фактическую потерю времени, размер которой оставила на усмотрение суда; и компенсацию за потраченное время на подготовку к судебным заседаниям (невозможность из-за трудного материального положения получить квалифицированную юридическую помощь, большие временные затраты на получение медицинской и юридической информации) в размере 25 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 22 сентября 2023 г. заявление Петровой М.Ю. удовлетворено частично.

Взысканы с Областного государственного учреждения здравоохранения «Городская больница г.Костромы» в пользу Петровой Марины Юрьевны судебные расходы в общей сумме 52 590,72 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе исполняющий обязанности главного врача ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» Харитонова Г.Ю. просит определение отменить, удовлетворение требований в части возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. и расходов на экспертизу 11 911,11 руб. оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Указывает, что судами рассматриваются и другие дела по искам Петровой М.Ю. к иным медицинским организациям, и невозможно достоверно установить, что ксерокопии документов были изготовлены именно по настоящему делу, связь между данными издержками и настоящим делом не доказана, и оснований для их возмещения не имеется.

Взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № от 8 апреля 2022 г.), суд не учел, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, и не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, в соответствии с которым расходы за составление данного заключения подлежали возмещению в размере 11 911,11 руб.

Оснований для возмещения расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12 350 руб. не имелось, поскольку экспертами разрешались вопросы нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении в санатории «<данные изъяты>», и в удовлетворении требований о взыскании таких расходов суд отказал, причинно-следственная связь между недостатками медицинской помощи, оказанной ответчиком истцу, и развитием у Петровой М.Ю. заболеваний не доказана.

Кроме того, по состоянию на 1 сентября 2023 г. ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» имеет кредиторскую задолженность более <данные изъяты> млн. руб., учреждение находится в тяжелом финансовом положении и не может нести дополнительную необоснованную финансовую нагрузку по возмещению истцу явно завышенных судебных расходов. Также полагает, что истец преднамеренно затягивала судебное разбирательство, в т.ч. инициируя назначение дополнительной экспертизы, требования Петровой М.Ю. о возмещении судебных расходов в заявленных суммах направлены на неосновательное обогащение истца, нарушают права и законные интересы ответчика, являющегося бюджетным учреждением.

В возражениях относительно частной жалобы Петрова М.Ю. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Петрова М.Ю., как лицо, выигравшее спор, имеет право на их возмещение.

При этом суд пришел к выводу о том, что расходы на экспертное заключение от 8 апреля 2022 г. в общей сумме 39 703,72 руб. подлежат возмещению в полном объеме, а на проведение дополнительной экспертизы в общей сумме 24 700 руб. и на изготовление ксерокопий документов 474 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации за время на подготовку к судебным заседаниям 25 000 руб., а также за фактическую потерю времени суд не усмотрел.

Доводов о несогласии с определением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, об отказе во взыскании денежной компенсации за подготовку к судебным заседаниям врем и за фактическую потерю времени в частной жалобе не приведено.

Заявитель частной жалобы не согласен с распределением судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Однако с приведенными доводами согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.21 названного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, Петровой М.Ю. были заявлены требования неимущественного характера: о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, а также требования имущественного характера о взыскании убытков в виде расходов на санаторно-курортное лечение.

При рассмотрении данных требований суд установил факт некачественного оказания ответчиком истцу медицинской помощи,

Вывод суда о доказанности факта некачественного оказания истцу медицинской помощи был основан, в том числе на выполненном <данные изъяты> государственным бюджетным судебно-экспертным учреждением здравоохранения «<данные изъяты>» заключении эксперта № от 8 апреля 2022 г., которым установлено, что при оказании Петровой М.Ю. медицинской помощи в период лечения имели место недостатки её оказания: ненадлежащее оформление первичной медицинской документации; недооценка жалоб пострадавшей; несоблюдение требований стандарта медицинской помощи; имеется причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи Петровой М.Ю. и несвоевременной диагностикой у неё <данные изъяты>, удлинением сроков лечения.

Также суд, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствовался выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы, приведенными в заключении эксперта № от 11 ноября 2022 г., согласно которым объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Петровой М.Ю. прогрессирования <данные изъяты> излечении от заболевания «<данные изъяты>» не имеется.

Неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом на основании вышеуказанных экспертных заключений.

К указанным требованиям, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит, в связи с чем вывод суд о взыскании расходов на оплату экспертизы от 8 апреля 2022 г. в полном объеме является правильным.

Поскольку при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы экспертами также разрешался вопрос о наличии причинно-следственной связи между недостатками оказания ответчиком медицинской помощи и необходимостью санаторно-курортного лечения, и такая связь экспертами не была установлена, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Петровой М.Ю. в части взыскания расходов за санаторно-курортное лечение, суд правомерно распределил понесенные истцом судебные расходы на проведение дополнительной экспертизы в соотношении 50% на 50%, взыскав их с ответчика с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

Суд также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на изготовление ксерокопий документов, определив их размер в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ.

При этом суд правильно указал, что такие расходы документально подтверждены и соотносятся с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам частной жалобы, несение данных расходов подтверждено представленными в дело копиями квитанций на сумму 64 руб., 80 руб., 56 руб., 72 руб., 40 руб., 42 руб. и товарным чеком на 120 руб., из которых следует, что оплата произведена за «ч/б печать», изготовление «ксерокопий в суд» и производилась в период рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.123, 125-129, 132 том 3).

Доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены Петровой М.Ю. по иным делам с её участием, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, к частной жалобе такие доказательства не приложены.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, по делу не усматривается.

Наличие у ответчика кредиторской задолженности основанием для отказа в возмещении судебных расходов также не является.

На основании изложенного обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья -