Решение по делу № 33-10785/2020 от 22.10.2020

Судья – Широкова Т.П.

Дело № 33 – 10785/2020, 2-1662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.11.2020 г. дело

по апелляционной жалобе Зелениной О.А на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.06.2020 года, которым постановлено о взыскании с Зелениной О.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору от 17.10.2017г. в размере 617625,49 рублей, из которых основной долг 516597,98 рублей, проценты 95227,63 рублей, пени 5799,88 рублей, расходы по госпошлине 9376,25 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Зелениной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.10.2017г. в размере 617625,49 рублей, из которых основной долг 516597,98 рублей, проценты 95227,63 рублей, пени 5799,88 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований Банк указал, что по названному кредитному договору образовалась задолженность, по этой причине с 27.01.2020г. долг истребован у ответчика досрочно.

Ответчик в судебном заседании участие не принимала.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала о незаконности и необоснованности постановленного судом решения в связи с допущенными нарушениями.

Рассмотрение дела пришлось на период пандемии, ответчик с детьми находилась за пределами территории г. Перми, в связи с чем, не имела возможности участвовать в рассмотрении дела, проживать в г. Перми, оставив без присмотра детей вне г. Перми. Ходатайство об отложении судебного заседания суд не удовлетворил.

Суд принял в качестве доказательств ненадлежащим образом оформленные и представленные Банком документы, включая кредитный договор.

Фактически ответчику представлена в качестве кредита сумма меньше, а именно 476000 рублей, а не 572115 рублей, как заявлено истцом, поскольку не учтена оплата страховой премии 96115 рублей, которая не должна учитываться в счет кредитных средств.

Банк неправильно распределил списание поступивших сумм, засчитывал их не в счет договора ипотечного кредитования, а в счет потребительского кредита.

Расчет долга подписан неуполномоченным лицом, поэтому не имеет правового значения.

Все расчеты должны были производиться с ссудного счета, который не был открыт на имя ответчика.

Расчет неустойки не является законным, поскольку с ответчиком не заключен соответствующее соглашение о неустойке к кредитному договору.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала, остальные лица участие не принимали, о дате рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 17.10.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 572115 рублей под 14,5 % годовых на срок 60 месяцев на потребительские нужды (л.д. 10-13). В связи с задолженностью 14.12.2019г. в адрес ответчика направлено требование о досрочной выплате долга (л.д. 16).

Основанием для взыскания заявленной суммы долга является наличие, по мнению истца, денежной задолженности в заявленном размере по состоянию на 29.01.2020г.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору остались не выполненными, в связи с чем, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в заявленном размере, согласно расчету, приведенному истцом.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения по названным доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик не оспаривает, что была извещена о дате судебного заседания, что также подтверждается материалами дела (л.д. 52,54,55-59). Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд 11.06.2020г., обоснованных причин для его удовлетворения не указано. Суд в определении об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения правильно указал, что с 12.05.2020г. открыт доступ в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Во исполнение принципа своевременной судебной защиты в соответствии с требованиями ст. 2, 6.1, 154 ГПК РФ, рассмотрение дела подлежало в установленный законом срок. В производстве дело находилось с 20.02.2020г., что к моменту рассмотрения составляло почти четыре месяца. Ответчик при заявлении ходатайства от 11.06.2020г. об отложении дела указала семейные (личные) причины, не указав, что именно для нее препятствует рассмотрению дела. В заявлении об отмене заочного решения и апелляционной жалобе она ссылается на самоизоляцию, в режиме которой находилась с детьми вне территории г. Перми. Вместе с тем, положения ГПК РФ не устанавливают обязательного личного участия сторон при рассмотрении спора, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ответчик могла обратиться за помощью представителя, либо в соответствии со ст. 35 ГПК РФ представить подробные письменные возражения относительно исковых требований, что ею выполнено не было. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований считать права ответчика нарушенными в связи с рассмотрением спора без ее участия в порядке заочного судопроизводства.

Указание ответчика об отсутствии доказательств перечисления денежных средств и суммы кредитных средств противоречит имеющимся в материалах дела сведениям. По выписке о движении средств по счету 17.10.2017г. ответчику, согласно условиям кредитного договора, выдана сумма 572115 рублей (л.д. 44).

Доводы относительно нарушений ст. 71 ГПК РФ, отсутствия на документах подписей уполномоченных лиц не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку на документах имеются штампы Банка о верности копий документов их оригиналу. Факт кредитных правоотношений ответчиком не оспаривается в принципе, расчет долга – это документ, согласно которому истец представил расчет сумм, которые поступили от ответчика в счет обязательств, при этом денежное обязательство осталось не исполненным в соответствии с условиями договора. Ответчик в порядке ст. 56 ГПК ИРФ имела возможность представить контррасчет долга, если полагала, что выполненный истцом расчет неправильный. Указанные ответчиком нарушения не свидетельствуют, что произведенные платежи не учитывались в счет ее долговых обязательств. Ответчик не приводит доводы относительно иной суммы задолженности.

Отсутствие соглашения о неустойке, заключенного к кредитному договору, в порядке ст. 330,395,421 ГПК РФ не свидетельствуют о невозможности включить данное условие в кредитный договор, либо независимо от наличия такого условия в договоре и соглашении взыскать установленную законом неустойку. Таким образом, суд в соответствии с условиями договора удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелениной Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: