Решение от 10.03.2022 по делу № 5-1109/2022 от 09.03.2022

Дело № 5-1109/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-002448-60)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2022 года Великий Новгород

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2022 года

Мотивированное постановление изготовлено 11 марта 2022 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павловой Е.В., ее защитника – адвоката Маркина К.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении

Павловой Е.В., <данные изъяты>

сведений о привлечении к административной ответственности за однородные административные правонарушения не имеется,

установил:

03 марта 2022 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Великий Новгород капитаном полиции Спиридоновой С.В. в отношении Павловой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ за проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, при следующих обстоятельствах: 03 марта 2022 года в 14 часов 00 минут Павлова Е.В. проводила публичное не санкционированное мероприятие в форме пикета на <адрес> с целью публичного выражения мнения против «Войны», держа в руках плакат с надписью «Хотят ли русские войны? Нас опять не спросили…». При этом гражданка Павлова Е.В. во время проведения пикета осуществляла передвижение вдоль полукруглого парапета возле кремлевского мостика на площади, встречаясь с пикетчиком Нахимович С.В., у которой имелся в руках плакат с надписью «Нет» - Войне! Россия, твои дети – не «Пушечное мясо. Замалчивание потерь – преступление «Нет - цензуре!». При этом Павловой Е.В. в 14 часов 14 минут были разъяснены требования Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» с требованием сотрудника УМВД России по г. Великий Новгород Грановского Д.В. прекратить незаконное публичное мероприятие с предоставлением времени на прекращение противоправных и незаконных действий. Указанные требования Павловой Е.В. выполнены не были, в нарушение п.6 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», в части постоянного передвижения во время пикета.

Дело об административном правонарушении в отношении Нахимович С.В. в соответствии с подведомственностью, установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение в Новгородский районный суд.

В судебном заседании Нахимович С.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что она проводила одиночный пикет. Нахимович С.В. она не видела. В 14 часов она пришла на площадь, в 14 часов 10 минут подъехали сотрудники полиции. Примерно в 14 часов 15 минут ее посадили в машину. Кроме того, указала, что имеет медаль «В память 850-летия Москвы», является ветераном труда, о чем имеется медаль и удостоверение.

Защитник Маркин К.А. в судебном заседании полагал, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу. Кроме того, указал, что рапорт сотрудника полиции Павлова А.Е., имеющийся в материалах дела, не имеет к рассматриваемому делу отношения. Согласно материалам дела в объяснениях сотрудников полиции указано, что они увидели Павлову Е.В. в 14 часов 10 минут, тогда как ей вменяется совершение административного правонарушения в 14 часов 00 минут. Сотрудники полиции не объяснили Павловой Е.В., в чем состоит ее нарушение, требовали убрать плакат. Также полагает, что задержание и доставление Павловой Е.В. было незаконным. Привлечение к административной ответственности влечет нарушение требований ст. 10,11, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагал, что исходя из материалов дела, невозможно сделать вывод о нарушении Павловой Е.В. требований ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, в силу п.п. 1 п. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ определено, что при проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном названным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункты 1, 6, 7).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

В силу ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

В соответствии со ст. 3 Областной закон Новгородской области от 01 ноября 2021 года № 23-ОЗ «О мерах по реализации Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" на территории Новгородской области» уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, составляет 50 метров.

Также в указанно Законе определено, что публичные мероприятия проводятся в специально отведенных местах, в постановлении Правительства Новгородской области от 24 октября 2013 года № 309 «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места на территории Новгородской области», <адрес> не отнесена к местам проведения публичного мероприятия.

В судебном заседании установлена вина Павловой Е.В. в том, что она 03 марта 2022 года в 14 часов 10 минут проводила несогласованное публичное мероприятие в форме пикета на площади <адрес> с целью публичного выражения мнения против «Войны», держа в руках плакат с надписью «Хотят ли русские войны? Нас опять не спросили…»». При этом Павлова Е.В. во время проведения пикета осуществляла передвижение вдоль полукруглого парапета возле кремлёвского мостика на площади, встречаясь с Нахимович С.В., у которой имелся в руках плакат с надписью «Нет» - Войне! Россия, твои дети – не «Пушечное мясо». Замалчивание потерь – преступление «Нет – цензуре!». При этом Павловой Е.В. в 14 часов 14 минут были разъяснены требования Федерального закона N 54-ФЗ, предъявлено требование сотрудником УМВД России по г. Великий Новгород Грановским Д.В. прекратить незаконное публичное мероприятие с предоставлением времени на прекращение противоправных и незаконных действий. Указанные требования Павловой Е.В. выполнены не были, в нарушение п.6 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Указанные обстоятельства и вина Павловой Е.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2022 года;

- копией рапорта инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород Грановского Д.В., согласно которому в 14 часов 10 минут 03 марта 2022 года на <адрес> он и старший лейтенант полиции Нухиев М.М. увидели двух гражданок, которые при себе держали плакаты, впоследствии установленные как Павлова Е.В. и Нахимович С.В. Увидев их, гражданки разошлись, а именно, Нахимович С.В. направилась в сторону памятника В.И. Ленину, а Павлова Е.В. – в сторону главного входа в Кремль. Павлова Е.В. в руках держала плакат (на картоне надпись «Хотят ли русские войны. Нас опять не спросили»). У Нахимович С.В. в руках был белый плакат с надписью «Нет – Войне. Россия, твои дети не «Пушечное мясо». Замалчивание потерь – преступление, нет – цензуре!». Их нарядом указанным лицам неоднократно были высказаны требования о прекращении противоправных действий в связи с тем, что плакаты Павловой Е.В. и Нахимович С.В. носили единый умысел и единую цель, а также указанные граждане территориально тяготели друг к другу на территории площади Победы – Софийская в г. Великий Новгород, чем нарушили Федеральный закон № 54-ФЗ. Указанным лицам было предоставлено время (10 минут) на прекращение противоправных действий. Данные граждане не реагировали, в связи с чем они были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- копией объяснений инспектора МВ роты № 2 ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород Грановского Д.В. от 03 марта 2022 года, из которых следует, что 03 марта 2022 года он находился на службе совместно со старшим лейтенантом полиции ОБ ППСП УМВД России по городу Великий Новгород Нухиевым М.М. на патрульном автомобиле. В 11 часов 30 минут их патруль выдвинулся на <адрес> с целью обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности. При объезде на патрульном автомобиле данной территории, в 14 часов 10 минут им и сотрудником Нухиевым М.М. были замечены две женщины, которые находились на площади с плакатами в руках. Заметив патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, ранее не знакомые им женщины стали отходить друг от друга. При этом женщина, одетая в серую болоньевую куртку, продолжая держать плакат перед собой в руках, направилась в сторону памятника ФИО10 от центральной части перед главным входом в Кремль. Женщина, одетая в меховую шубу, также держа в руках перед собой свой плакат, стала двигаться ближе к главному входу Кремля. Выйдя из патрульной машины, он направился за женщиной, одетой в серое болоньевое пальто, которая остановилась, при этом продолжая держать плакат перед собой, на котором была надпись с текстом, содержащим прекращение войны. При приближении к данной женщине им был включен видеорегистратор «Дозор» № с целью видеофиксации выявленного правонарушения. Подойдя, он представился данной гражданке, пояснил ей цель и причины своего обращения, предупредив о видеосъемке, в том числе, предоставил время 10 минут на прекращение противоправного действия (убрать имеющийся у нее в руках плакат). Женщина представилась ему Павловой (полных установочных данных гражданки не помнит). В руках она держала документ, удостоверяющий личность – паспорт. Указанные законные требования по истечении установленного времени гражданками Нахимович и Павловой выполнены не были, о чем им было доложено по рации в дежурную часть ОП № 2 с поступлением указания о доставлении данных гражданок в отдел полиции. После чего им было предложено пройти двум женщинам в служебный автомобиль с целью их доставления в ОП № 2 УМВД России по г. Великий Новгород для дальнейшего разбирательства;

- копией объяснений инспектора МВ роты № 2 взвода № 3 ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород Нухиева М.М. от 03 марта 2022 года, согласно которым 03 марта 2022 года он находился на службе совместно с инспектором ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород лейтенантом полиции Грановским Д.В. на патрульном автомобиле. В 11 часов 30 минут их патруль выдвинулся на <адрес> с целью обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности. При объезде на патрульном автомобиле данной территории, в 14 часов 10 минут им и сотрудником Нухиевым М.М. были замечены две женщины, которые находились на площади с плакатами в руках. Заметив патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, ранее не знакомые им женщины стали отходить друг от друга. При этом женщина, одетая в серую болоньевую куртку, продолжая держать плакат перед собой в руках, направилась в сторону памятника ФИО10 от центральной части перед <адрес>. Он припарковал служебный транспорт на территории площади, после чего Грановский Д.В. направился за одной из женщин, одетой в серое болоньевой пальто, которая остановилась. Он находился вблизи патрульного автомобиля неподалеку от Грановского с женщиной (около 3-5 метров от них), видел, как он подошел к ней, стал говорить. После этого, через какое-то время Грановский подошёл к женщине, одетой в меховую шубу, у которой тоже был плакат с текстом о прекращении войны. Он находился в это время рядом с Грановским Д.В. После предоставления времени на прекращение противоправных действий при выявленном правонарушении они вернулись в патрульную машину. Указанные законные требования по истечении установленного времени Павловой и Нахимович (установленных согласно предъявленным документам – паспортам) выполнены не были, в связи с чем Грановским Д.В. было доложено по рации в дежурную часть ОП-2 с поступлением указания о доставлении данных гражданок в отдел полиции. После чего Грановским Д.В. было предложено пройти двум женщинам в служебный автомобиль с целью их доставления в ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород для дальнейшего разбирательства;

- объяснениями Павловой Е.В. от 03 марта 2022 года, из которых следует, что 03 марта 2022 года Павлова Е.В. вышла на <адрес> с одиночным пикетом, чтобы выразить свою гражданскую позицию. Она против войны на Украине. В руках у нее был плакат, сделанный собственноручно с надписью «Хотят ли русские войны? Нас опять не спросили…». Выйти с плакатом на площадь – это ее инициатива. Ее никто не принуждал. На площади находилась в период с 14 час. 00 минут до 14 часов 10 минут.

- представленными в материалы дела видеозаписями и фотоматериалом. Так, на исследованной в судебном заседании видеозаписи (файл №_1414) видно, как сотрудник полиции подходит к Павловой Е.В., делает предупреждение о том, что ею нарушается Федеральный закон № 54-ФЗ, ей дается 10 минут убрать плакат. В противном случае предупреждает о том, что она будет доставлена в отдел полиции для составления протокола. На видеозаписи № VID-20220309-WA0004 видно, как две гражданки с плакатами движутся в противоположные друг от друга стороны.

Таким образом, объяснения сотрудников полиции Грановского Д.В. и Нухиева М.М., изложенные в рапорте сотрудника полиции Грановского Д.В. обстоятельства подтверждаются фрагментами видеозаписей, на которых запечатлены Павлова Е.В. и Нахимович С.В. с плакатами в руках, при этом данные гражданки осуществляли движение и находились на небольшом расстоянии друг от друга.

Приведенные исследованные в судебном заседании доказательства последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, а потому их достоверность и допустимость у судьи сомнений не вызывает. Совокупность указанных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, согласно объяснениям инспекторов ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород Грановского Д.В. и Нухиева М.М. Павлова Е.В. выявлена ими в 14 часов 10 минут, в связи с чем, исследовав представленные доказательства, суд уточняет время совершения правонарушения – 03 марта 2022 года в 14 часов 10 минут.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04 апреля 2013 года № 485-О относительно привлечения к административной ответственности организатора публичного мероприятия указано, что вопрос о наличии в действиях лица соответствующего административного правонарушения связан, в частности, с установлением того, составляли ли действия данного лица одно из тех публичных мероприятий, для проведения которых законодательно предусмотрено предварительное уведомление органов публичной власти, а также того, выполняло ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, организационно-распорядительные функции по организации или проведению публичного мероприятия.

Согласно пункту 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Закона о публичных мероприятиях).

При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 485-О указано, что как следует из части 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, вопрос о наличии в действиях лица соответствующего административного правонарушения связан, в частности, с установлением того, составляли ли действия данного лица одно из указанных в Федеральном законе "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" публичных мероприятий, для проведения которых данный Федеральный закон требует предварительное уведомление органов публичной власти, выполняло ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, организационно-распорядительные функции по организации или проведению публичного мероприятия, и в силу статьей 24.1, 26.1, 26.11 и 29.10 того же Кодекса, конкретизирующих конституционные гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), подлежит разрешению на основе всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений к организационно-распорядительным функциям по организации или проведению публичного мероприятия относятся действия, совершаемые как на стадии его подготовки, так и на стадии проведения.

При этом лицо, начавшее выполнение организационно-распорядительных функций непосредственно в процессе проведения публичного мероприятия по поручению организатора публичного мероприятия или по собственной инициативе, признается субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, как организатор, если действия такого лица предопределяли дальнейший ход публичного мероприятия,

Несогласованное (несанкционированное) публичное мероприятие, которое проводила Павлова Е.В. отвечает признакам публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе № 54-ФЗ.

В пункте 31 постановления от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, помимо прочего, разъяснил, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

В данном случае проведение двумя лицами одиночных пикетов было объединено единым замыслом и общей организацией, в связи с чем представляет собой скрытую форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти, что доказано должностными лицами УМВД России.

Квалификация действий Павловой Е.В. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ – проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, является верной.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного Павловой Е.В., судья приходит к выводу о наличии прямого умысла на совершение правонарушения.

Доводы защитника о том, что привлечение Павловой Е.В. к административной ответственности нарушает положения ст. 10, 11,18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является несостоятельным.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права. Тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, организация и проведение публичного мероприятия в нарушении требований Федерального закона № 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Павловой Е.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Относительно доводов защитника о неправомерности задержания Павловой Е.В. и доставления в отдел полиции, то согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание осуществляют органы внутренних дел (полиция) по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 27.5 КоАП РФ общий срок задержания составляет не более 48 часов. Вместе с тем, административное задержание согласно материалам дела к Павловой Е.В. не применялось.

Поскольку имелись признаки совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, была необходимость в оформлении материала для привлечения к административной ответственности, Павлова Е.В. правомерно была доставлена в отдел полиции для составления указанных материалов, оформления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводу защитника о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Павловой Е.В. к административной ответственности каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт и сотрудников, давших письменные объяснения по обстоятельствам совершения Павловой Е.В. административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими Павловой Е.В. не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Иные доводы не ставят под сомнение наличие состава и вины Павловой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Исходя из характера административного правонарушения и фактических обстоятельств дела, судья считает, что совершенное Павловой Е.В. деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения не усматривается.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает состояние здоровья (наличие инвалидности 2 группы), наличие медалей, статуса «ветеран труда», совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом приведенных выше правовых норм, установленных в статьях 1.2, 3.1 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях (защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности) и целей применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Павловой Е.В. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при определении размера штрафа суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.6 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 20.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░)

░/░ 03100643000000015000 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ 18811601201019 000140, ░░░ 5321038319, ░░░ 532101001

░░░ 014959900, ░░░░░ 49701000, ░░░ 18880453220002315056.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░