Решение по делу № 8Г-7203/2024 [88-10628/2024] от 15.02.2024

64RS0044-01-2018-002555-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10628/2024 (№ 2-2778/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                  15 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Афанасьевой ФИО8 на определение Заводского районного суда города Саратова от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

Афанасьева ФИО9 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Заводского районного суда города Саратова от 07 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Антонову-Лощеву ФИО10 Афанасьевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Антонова-Лощева ФИО12 Афанасьевой ФИО13. к ПАО Сбербанк о признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках кредитного договора недействительными, признании ничтожным договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделок, истребовании закладной из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований, заявитель указала, что на основании вступившего в законную силу судебного решения в рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на <адрес> в <адрес>, в связи с чем возникла правовая неясность обращение взыскание на недвижимое имущество происходит в рамках Закона об ипотеке или как имущество должника, что в свою очередь влечет разные правовые последствия.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 25 июля 2023 года в удовлетворении заявления Афанасьевой ФИО14 отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года определение Заводского районного суда города Саратова от 25 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Афанасьевой ФИО15 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Афанасьева ФИО16. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова от 07 сентября 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Антонова-Лощева <данные изъяты> Афанасьевой ФИО17. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2018 года решение Заводского районного суда города Саратова от 07 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Разрешая данное заявление по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие каких-либо неясностей, противоречий и неточностей в решении, которые привели бы к затруднению его исполнения, пришел к выводу об отказе в разъяснении решения Заводского районного суда города Саратова от 07 сентября 2018 года.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из того, что смысл судебного решения от 07 сентября 2018 года понятен, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное его толкование, требующих разъяснения его смысла и содержания, оно доступно для понимания и подлежит буквальному толкованию в приведенном в судебном акте контексте, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Афанасьевой ФИО18

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически затрагивают способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного решения, при этом заявитель просит изменить содержание судебного акта, что не допускается применительно к положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения судебными инстанциями вопроса о разъяснении судебного решения, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой ФИО19 - без удовлетворения.

Судья:                                 Коробченко Н.В.