Решение от 22.01.2013 по делу № 2-488/2013 (2-5531/2012;) от 23.10.2012

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

При секретаре Габдуллиной А.Р.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бехтеревой Л. А. к ООО «Петростиль» о взыскании неустойки и морального вреда

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатков товара – набора мебели – в размере 118.238рублей 40 копеек, возместить моральный вред в сумме 30.000рублей, ссылаясь на то, что проданный товар имел недостатки, которые были устранены продавцом с нарушением установленных договором сроков.

В судебном заседании представитель истца иск полностью поддержал, просит возместить расходы на оказание юридических услуг 40.000рублей.

Ответчик в суд не явился, извещался судом по юридическому адресу и месту фактического нахождения, однако, повестки не получает, телефон недоступен. Копия искового заявления была вручена ответчику(л.д.26), после чего в суд представитель ООО ни разу не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по праву, по размеру – в меньшем объеме.

Представитель истца пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №И-751 на изготовление и приобретение мебели, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19-20). Характеристика и комплектность мебели были согласованы сторонами и оформлены эскизом(л.д.20-24). Стоимость товара 128.520рублей была полностью оплачена истицей(л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истице. После сборки и установки мебели были выявлены недостатки товара, в отношении которых истица составила претензию и ДД.ММ.ГГГГ передала продавцу(л.д.16-17). Согласно п.7.4 договора ответчик обязан устранить недостатки в срок 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра(л.д.13). После чего истица обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости товара за просрочку устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-15). Ответа на претензию не последовало.

Истица просит взыскать неустойку в размере 118.238рублей 40 копеек и моральный вре<адрес>.000рублей.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.23 указанного ФЗ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела явно усматривается, что установленный договором 10-и дневный срок устранения недостатков был нарушен(л.д.13), таким образом, по праву иск подлежит удовлетворению.

Просрочка исполнения обязательства составляет 92 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет:

128.520руб. х 1% х 92дня = 118.238руб.40коп.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Никаких оснований для применения ст.333ГК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не находит.

Согласно ст.15 ФЗ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда следует определить сумму 2.000рублей, поскольку доказательств понесенных физических либо нравственных страданий истицей не представлено, а моральный вред подлежит взысканию в силу закона.

Согласно п.46 Постановления Пленума № «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В пользу истицы подлежит взысканию штраф 59.119рублей 20 копеек.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3.760рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт заключения договора и оплаты услуг представителя подтверждаются материалами дела(л.д.5,6), однако, учитывая объем работы и небольшую сложность дела, суд полагает, что разумной компенсацией услуг представителя будет являться сумма 5.000рублей, которая и подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13, 15,20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 118.238░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5.000░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2.000░░░░░░, ░ ░░░░░ 125.238░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ 3.760░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 59.119░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: