Решение по делу № 33-3663/2016 от 18.08.2016

Дело № 33-3663 Судья Глебов С.А.      2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Беляк А.С., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по частной жалобе Юрина Р.В. на определение судьи Сандовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Юрина Р.В. на решение Сандовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, Блинова С.В., Васльнера О.А., Семенцова К.В. к администрации <адрес>, Истамулову С.С., ООО «<данные изъяты>» об установлении факта наличия трудовых взаимоотношений и взыскании заработной платы, оставить без движения, предоставив лицу, её подавшему, срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

В случае не устранения недостатков в указанный срок апелляционную жалобу считать не поданной и возвратить лицу, её подавшему.

Копию определения направить лицу, подавшему апелляционную жалобу».

Судебная коллегия

установила:

Решением Сандовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Юрина Р.В., Блинова С.В., Вальнера О.А., Семенцова К.В. к администрации <адрес>, Истамулову С.С., ООО «<данные изъяты>» об установлении факта наличия трудовых взаимоотношений и взыскании заработной платы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на данное решение суда в Сандовский районный суд, из Тверского областного суда, поступила апелляционная жалоба Юрина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оснований несогласия с принятым решением.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ Юрин Р.В. ставит вопрос об отменен определения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Как следует из положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы Юрина Р.В. без движения, судья обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Сандовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сандовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Юрина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.Н. Пойменова

Судьи                                     А.С. Беляк

Ю.В. Комарова