Решение по делу № 12-10/2024 от 01.02.2024

УИД ****RS0****-76                                                          Дело ****

Р Е Ш Е Н И Е

    15 марта 2024 года                       ****

Судья городского суда ****                      Рождественская М.А., при ведении аудитопротоколирования секретарем судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова В.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО                      **** от ****, которым Попов В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО **** **** от **** Попову В.С. по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, **** в 21 часов 51 минут Попов В.С. в районе **** управлял транспортным средством «Тойота ленд крузер», г.р.з. У353МР96 при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, внесены изменения в конструкцию транспортного средства без согласования ГИБДД, а именно установлено тягово-сцепное устройство (фаркоп), чем нарушил п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС ПДД РФ, п.п. 2.3.1. ПДД РФ.

Решением врио нач. ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО **** от **** постановление **** инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО **** Пономарева К.А. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Попова В.С. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Попов В.С. обратился в суд с жалобой на постановления. В жалобе указывает, что                  с постановлениями ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО **** не согласен, так как на модели его автомобиля-Тойота ленд крузер KDJ150L-GKAEYW изготовителем ТС предусмотрена установка тягово-сцепного устройства, согласно технического регламента Таможенного союза ТР **** «О безопасности колесных транспортных средств» в руководстве по эксплуатации (технические характеристики) этой модели автомашины разрешена буксировка прицепа с указанной нагрузкой, установленный им фаркоп имеется сертификат, фаркоп предназначен для этого транспортного средства, в связи с чем, на него не распространяется обязанность получать разрешение ГИБДД, предусмотренная п. 9.10 Перечня неисправностей. Просит постановления по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Попов В.С. и его защитник жалобу поддержали, считают, что установка фаркопа не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку на его автомобиль установлено тягово-сцепное устройство в соответствии с технической документацией, проверенное ОТК и признано годным к эксплуатации. Данное ТСУ имеет сертификат соответствия, что подтверждает его соответствие Техническому регламенту Таможенного союза TP **** «О безопасности колесных транспортных средств», то есть установка данного ТСУ не влияет на безопасность дорожного движения. Данное сертифицированное ТСУ имеет паспорт. На нагрузочной таблице, расположенной непосредственно на автомобиле указана полная масса буксируемого прицепа с тормозами и без них, в связи с чем не является препятствием к эксплуатации автомобиля без разрешения ГИБДД.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО **** Пономарев К.А. в судебном заседание не явился, направил заключение по материалам проверки, согласно проведенной проверке от ****, жалоба Попова В.С. признана неподдержанной, поскольку согласно указанному Одобрению типа транспортного средства № E-JP.MT02.B.00073 для модификаций транспортных средств: GRJ150L-GKAEKW, KDJ150L-GKAEYW, TRJ150L-GKMEK,TRJ150L-GKPEK изготовителем транспортного средства (Toyota Motor Europe NV/SA) не предусмотрена установка тягово-сцепного устройства, т.о. Попову В.С. необходимо было получить разрешение ГИБДД.

Выслушав доводы Попова В.В., его защитника, исследовав материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** ****, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае, в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств».

Постановлением Правительства РФ от **** N 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", согласно п. 4 которых внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента (далее - проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство).

Как следует из материалов дела, **** в 21 часов 51 минут                    Попов В.С. в районе **** управлял автомобилем «Тойота ленд крузер», г.р.з. У353МР96. При осмотре транспортного средства Попова В.С. должностным лицом было установлено, что на транспортное средство «Тойота ленд крузер», г.р.з. У353МР96 (KDJ150L-GKAEYW) без согласования с органами ГИБДД установлено               тягово-сцепное устройство (фаркоп).

Указанное обстоятельство послужило основанием к возбуждению дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД со ссылкой на нарушение п. 9.10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ в связи с внесением изменения в конструкцию транспортного средства, а именно: установкой тягово-сцепного устройства (фаркопа).

Факт совершения Поповым В.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Шереш А.Ю. и Пономарева К.А., копией паспорта ТС с указание ОТТС, копией свидетельства ОТТС от ****, сведениями проверки базы Одобрения типа транспортного средства № E-JP.MT02.B.00073 по модели ТС-KDJ150L-GKAEYW с отсутствием сведений о допустимом оборудовании.

Довод жалобы о том, что установление тягово-сцепного устройства предусмотрено заводом и не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, является несостоятельным в силу следующего.

Решением Комиссии Таможенного союза от **** **** принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ****), вступивший в силу с ****, который устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза (п. 1 ТР ТС).

В соответствии с п. 2 технического регламента к объектам технического регулирования, на которые распространяется его действие, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств. Внесение изменений в конструкцию транспортного средства определено техническим регламентом как исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения. В соответствии со ст. 4 разд. V технического регламента в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, предусмотрено проведение проверки выполнения требований технического регламента. Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в п. 77 ст. 4 разд. V технического регламента.

Согласно п. 78 технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований безопасности осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

Пунктом 79 технического регламента установлено, что по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением **** к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

В соответствии с п. 25 разд. 2 «Компоненты транспортных средств» Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (приложение **** к техническому регламенту), к компонентам транспортных средств, оказывающих влияние на безопасность транспортных средств отнесены, помимо прочего, «сцепные устройства (тягово-сцепные, седельно-сцепные и буксирные)».

Судом установлено из представленных документов, что тягово-сцепное устройство в перечень оборудования транспортного средства Попова В.С. не входит. Установка и наличие дополнительного оборудования - тягово-сцепного устройства, оказывающего влияние на безопасность транспортного средства, обоснованно была признана должностным лицом внесением изменения в конструкцию транспортного средства.

Доводы жалобы Попова ВС. о том, что на установленный им фаркоп имеется сертификат, фаркоп предназначен для этого транспортного средства, в связи с чем на него не распространяется обязанность получать разрешение ГИБДД, предусмотренная п. 9.10 Перечня неисправностей, на правильность решения должностного лица ГИБДД не влияют, т.к. факта внесения изменений в конструкцию транспортного средства в виде установки не предусмотренных конструкцией транспортного средства предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение и влияющих на безопасность дорожного движения не опровергают.

Доказательств того, что установленное на автомобиль «Тойота ленд крузер», г.р.з. У353МР96 (KDJ150L-GKAEYW) тягово-сцепное устройство (фаркоп) прошло оценку соответствия в составе данного транспортного средства суду не представлено. Таким доказательством не может быть признано и сертификат соответствия серии RU ****

Представленные Поповым В.С. документы не свидетельствуют о наличии оснований для отсутствия проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, указанных в п. 77 Технического регламента, согласно которым транспортные средства не подлежат проверке при установке на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, поскольку из представленного Поповым В.С. сертификата соответствия не следует, что сертификат выдан на тягово-сцепное устройство для спорного автомобиля, представленный суду акт **** от **** об установке фаркопа на автомобиль Тойота ИП Куликовым С.А., не подтверждает установку на ТСУ именно на автомобиль                Попова В.С., в связи с чем указанные в п. 77 Технического регламента исключения на управляемое Поповым В.С. транспортное средство не могут быть распространены.

          Представленный Поповым В.С. ответ Росстандарта от **** выводов должностного лица о совершении Поповым В.С. правонарушения по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ не опровергает.

Таким образом, документов, подтверждающих законность установления данного ТСУ водителем Поповым В.В., не представлено.

Из материалов дела следует, что бесспорных доказательств того, что фаркоп, установленный на управляемом Поповым В.С. транспортном средстве имеет соответствующее разрешение ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ не представлено.

Ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства, установлена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Поскольку на установку фаркопа на транспортное средство, принадлежащее              Попову В.С., не было получено разрешение ГИБДД, то в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, рассматривая дело по существу, установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку.

Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Попова В.С. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было, иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание Попову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, отягчающего наказание обстоятельства.

Доводы жалобы о нарушении права Попова В.С. на защиту при составлении протокола об АП и вынесении постановления от **** не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, несмотря на упрощенный порядок рассмотрения дела, Попов В.С. не был лишен возможности воспользоваться правом на защиту в суде, т.е. при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО **** **** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попов В.С., Решением врио нач. ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО **** от ****, оставить без изменения, жалобу Попова В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через городской суд ****.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья                                                                       М.А. Рождественская