Решение по делу № 22-3421/2018 от 16.11.2018

Судья Сумкин Г.Д. № 22-3421/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 декабря 2018 года

    Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осужденного Моторного В.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Моторного В.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Моторного ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного Моторного В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Моторный В.В. отбывает наказание, назначенное ему по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2018 года, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере 6 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 30 декабря 2017 года, конец срока –28 февраля 2019 года.

Осужденный Моторный В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2018 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного Моторного В.В. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Моторный В.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его необоснованным. Указывает, что он трудоустроен, досрочно погасил материальный ущерб потерпевшему, за время отбывания наказания в ИК не допускал нарушений режима отбывания, за добросовестное отношение к труду был поощрен. В судебном заседании были предоставлены справки о трудоустройстве, составе семьи, наличии постоянного места жительства, что не было учтено судом при рассмотрении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Игнатенко В.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Моторного В.В. без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено, что Моторный В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за все время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, поощрений, взысканий не имеет, ничем иным себя положительно не проявил, не трудоустроен, обучение не проходил, на проводимые беседы реагирует не всегда должным образом, к разовым поручениям начальника отряда относится не всегда внимательно, к проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, посещает их под контролем администрации.

Судом обоснованно указано, что примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, как и наличие данных о постоянном месте жительства, и возможности трудоустройства, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный.

    Суд также отметил, что данные о личности Моторного В.В. являются противоречивыми и не свидетельствуют о его безупречном поведении в период отбывания наказания. Также в настоящее время отмечены положительные тенденции в поведении осужденного, однако наблюдаются непродолжительное время.

С учетом приведенных данных и данных, характеризующих личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Моторный В.В. не достиг такого уровня исправления, при котором неотбытая часть наказания в виде лишения свободы могла бы быть заменена более мягким видом наказания, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, влекущие отмену или изменение принятого судебного решения, при рассмотрении ходатайства Моторного В.В. судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Моторного В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Моторного В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий           О.А. Бучнева