Решение по делу № 2-326/2023 (2-8380/2022;) от 12.09.2022

УИД №72RS0014-01-2021-004548-95

Дело № 2 - 326/2023 (2-8380/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           12 мая 2023       года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О. А.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Людмилы Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Власюк Андрея Аркадьевича к ЗАО «Проектно – строительная фирма «СТАР» о взыскании ущерба причиненного затоплением,

                   У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями ( с учетом изменений) о взыскании с ответчика в пользу истца Ткаченко Л. А. убытков, причиненных заливом квартиры в размере 531 803, 91 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 49 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 43 820 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, взыскании с ответчика в пользу истца Власюк А.А. убытков, причиненных заливом квартиры в размере 75 971, 98 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа. Свои требования мотивируют тем, что истцу Ткаченко Л.А. и несовершеннолетнему Власюку А. А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу<адрес>, которая 19.11.2020 была подвергнута затоплению, что подтверждается актом осмотра ООО "Наша УК" от 19.11.2020 ( л.д. 17-18, том 1). Поскольку причиной затопления стала пробка радиатора, то истцом, в отсутствие содействия ООО "Наша УК", были установлены причины выхода из строя радиатора, для чего была проведена экспертиза Торгово - промышленной палатой Тюменской области РФ, результатом которой был установлен производственный брак изделия, а именно: «...наличию установленных фактов разрушения глухой радиаторной пробки произошло в результате скрытых дефектов производственного характера допущенных при изготовления изделия на стадии литья и сборки секций отопительного прибора» (том 1, л.д. 46); "Следов от механического воздействия на глухой пробке не выявлено. Отсутствие следов от механического воздействия исключает образования разрушения пробки от механического воздействия в процессе эксплуатации отопительного прибора" (том 1, л.д. 45); «Причиной разрушения пробки явилось неудовлетворительное качество литья и сборки секций батареи» (том 1, л.д. 52). К указанным отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей. В связи с длительностью рассмотрения судебного дела, количества лиц в деле и с учетом Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 истцы указывают следующее: Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7). Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. б ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и б ст. 29 Закона). Таким образом, установление гарантийного срока и его истечение влияет лишь на распределение бремени доказывания между сторонами относительно момента и причин возникновения недостатков, вызвавших вред. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан    обеспечивать безопасность    товара (работы)    в установленного срока службы или срока годности товара (работы). Согласно п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать    срок службы    товара    (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.    Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года № 720 "Об утверждении перечня товаров дли тельного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются не пригодными для использования по назначению, действовавшим на момент сдачи дома и передачи квартиры участнику долевого строительства, а также на момент затопления, в указанный перечень товаров длительного пользования включено оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения (оборудование санитарно-техническое из металлов и полимеров), исходя из раздела "Оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, сантехника". Таким образом, на систему радиаторов отопления законодатель обязывал устанавливать срок службы. Из п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 ст. 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.    Истец имеет обоснованное право требовать возмещения от застройщика, то есть с ЗАО ПСФ "Стар" при этом достоверно известно, что ни застройщиком, ни управляющей компанией до потребителя не доводилась информация о сроке службы или сроке годности батарей, потребитель также не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий. Кроме того, затопление случилось в пределах 10 лет со дня передачи квартиры потребителю. Согласно заключения ООО "Центр экономического содействия" от 23.12.2022 сумма ущерба причиненного затоплением составила 607 775, 90 руб. За производство досудебных экспертиз истцом Ткаченко Л. А. оплачено за экспертизу Торгово-промышленной паты РФ Тюменской области 41 000 рублей. Стоимость, оценки ущерба ООО "Центр экономического содействия" составляет 8 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец Ткаченко Л.А. оценивает в 50 000 рублей, истец Власюк А.А. - 30000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет исковых требований: материальный ущерб 607 775,90 рублей. Из них сумма ущерба в размере 7\8 принадлежит истцу Ткаченко Л.А. 531 803, 91 рубля (607775,90X8*7) и в размере 75 971, 98 руб. истцу Власюк А.А. Судебные расходы состоят из стоимости досудебных экспертиз 49 000 рублей (41 000 +        8 000). Просят удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что срок службы чугунной батареи должен иметь более 30 лет, в пробку никто не вмешивался, не было никакой необходимости. Считает, что вина ответчика доказана двумя проведенными по делу экспертизами

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, письменных пояснениях, при этом пояснили, что собственниками квартиры демонтировались батареи. Для замены кранов необходимо было скрутить нижнюю пробку радиатора, чтобы слить воду. В ходе эксплуатации собственниками менялась запорная арматура, воздухоотводчик, соответственно в данном случае необходимо было производить гидравлические испытания. Считают, что не доказано, что имеется вина ответчика в произошедшем затоплении. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Кощеева Н.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что являлась собственником указанной квартиры и проживала в ней с момента постройки. В сентябре – октябре 2012 года батареи постоянно завоздушивали, поэтому звонили представители управляющей компании ООО Дом сервис, стравливали воздух. Сотрудники данной компании, когда сорвали резьбу, то предложили заменить краны, что и было сделано. Краны «Маевского» также меняла данная компания.

Третьи лица:      ООО «Наша Управляющая Компания», ОАО «Нижнетагильский    котельно - радиаторный завод»,     НАБИЕВА Анна Валерьевна,      НАО «НТКРЗ»,     НАО «НТКРЗ» в лице Коурова М.В., Государственная жилищная инспекция Тюменской области,     Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, эксперта, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяет отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст. 1) При этом, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 4 ч.9).

Статья 7 указанного закона предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.    При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).    В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.    Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ст. 4, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу, выполнить работу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При этом, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 18 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.09.2021 года и апелляционное определение    судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда     от 28.03.2022 года отменено, дело    направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (т.6 л. л. 105-113)

Судом установлено, что застройщиком жилого дома, расположенного <адрес> является ЗАО «Проектно – строительная компания «Стар», который на основании договора от 10.04.2012 года передал дом в эксплуатацию и управление ООО «ДомСервис» (т.2 л.д. 128- 135)

Из информации представленной государственной жилищной инспекцией от 30.03.2021 года, многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию в 04.04. 2012 году (т.2 л.д. 23), с 27.12.2012 года управление указанным домом осуществляет ООО «Наша управляющая организация», ООО «Наша УК» (т.1 л.д. 134, т. 2 л.д. 4-22) Договор управления многоквартирным домом от 19.05.2021 года (т. 3 л.д. 69 -102).

15.06.2021 года на основании протокольного определения, по заявлению истца произведена замена ответчика ООО «Наша УК» на ответчика ЗАО «ПСФ Стар».

04.05.2012 года между собственником кв. 121 д. 10 корп. 4 по ул. В. Гнаровской г. Тюмени Кощеевой Н.А. и ООО «ДомСервис» заключен договор управления многоквартирным домом. Указанным договором п. 3.2 предусмотрено, что собственник не вправе    производить слив теплоносителя из системы    отопления без разрешения Управляющей организации, при этом услуги по установке радиатора, смене крана Маевского, смене пробкоспускных кранов радиатора относятся к перечню платных услуг, которые выполняет    ООО «ДомСервис» (т. 1л.д. 223 – 245, т. 2 л.д. 152 -172)

Ткаченко Л.А., Власюк А.А. являются собственниками квартиры, расположенной <адрес> (7/8 и 1/8 соответственно) на основании договора дарения      от 01.06.2015 года и 14.10.2015 года. (т.1 л.д.14, 15), (т. 2 л.д. 89- 124)

19.11.2020 года произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате выхода из строя квартирного отопительного прибора (пробка радиатора), что подтверждается актом № 121 о последствиях залива жилого помещения (т.1 л.д. 17)

Согласно заключения эксперта № 042-01 – 00331 от 22.01.2021 года, сделан вывод о том, что в результате внешнего осмотра и лабораторных исследований радиаторной, глухой пробки установлено: химический состав пробки аналогичен марке серого чугуна СЧ – 15 ( с пониженным содержанием углерода и повышенным содержанием    кремния) ; на пробке присутствуют дефекты литья    в виде пор и рыхлот; на фрагменте пробки выявлена вторичная    трещина, проходящая по включениям графита и дефектам литья. По наличию установленных фактов, разрушение глухой радиаторной пробки произошло    в результате скрытых дефектов производственного характера допущенных при изготовлении    изделия на стадии и сборки секций отопительного прибора.

Из протокола анализа материала № 1505 от 15.12.2020 года следует, что причиной разрушения пробки явилось неудовлетворительное качество литья и сборки секций батареи (т. 1 л.д. 43 – 54)

Согласно отчета № от 15.12.2020 года (т. 1 л.д. 55 – 121), размер убытков после затопления составляет 607 775, 90 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 30.03.2023 года               (т. 6 л.д. 135 -194) следует, что представленный на исследование судом радиатор отопления и пробка, являются теми же самыми элементами, которые были исследованы экспертом Торгово – Промышленной палаты Тюменской области в заключении эксперта № от 22.01.2021 года. Пробка радиатора, ранее смонтированная <адрес>    имеет дефект в виде    отрыва фланца радиаторной пробки. Затопление квартиры произошло по причине разрушения нижней пробки чугунного радиатора отопления, а именно отрыв фланца вследствие образования трещины при монтаже ( превышение крутящего момента). Пробка была    герметизирована паранитовой прокладкой, которая со временем эксплуатации потеряла свою эластичность и демпфирующие свойства. В следствие того, что демпфирующая способность прокладки нарушена произошло дополнительное напряжение резьбового соединения в следствие температурных расширений чугунного радиатора и пробки. Локализация и характер повреждения пробки не подтверждает воздействие явления гидроудара на поверхность пробки чугунного радиатора. Экспертом произведено сравнение    всех чугунных радиаторов отопления, смонтированных в обследуемой квартире и чугунных пробок. Данные радиаторы идентичны поврежденному    радиатору и пробке. Эксперт приходит к выводу, что данные элементы смонтированы в период строительства жилого дома. На поверхности    радиаторной    пробки экспертом не выявлено признаков ее демонтажа в период эксплуатации.

Чугунный радиатор и пробка соответствуют проектному решению. Запорная арматура и воздухоотводное устройство не соответствует    проектному решению. Все вышеперечисленное оборудование соответствует требованиям нормативно технической документации.

Имеются признаки вмешательства в конструкцию радиатора    отопления, а именно: замена отсекающих кранов радиатора отопления, замена воздухоулавливающего устройства. Недостатков по вмешательству, переустройству радиатора отопления экспертом не выявлено. Данные    вмешательства не могли повлечь    аварию радиатора 19.11.2020 года в том числе срыв нижней пробки, образование трещин в пробке радиатора.

Затопление произошло по причине    разрушения нижней пробки чугунного радиатора отопления, а именно отрыв фланца в следствие образования трещины при монтаже (превышение крутящего момента) Пробка была герметизирована паранитовой прокладкой, которая со временем эксплуатации потеряла свою эластичность и демпфирующие свойства. В следствии того, что демпфирующая способность прокладки нарушена произошло дополнительное напряжение резьбового соединения в следствие температурных расширении чугунного радиатора и пробки.

Согласно протоколу № от 01.03.2023 года структура метала заглушки (пробки) пластинчатый графит на феррито – перлитовой основе, что соответствует требованиям ГОСТ 8690-94 Радиаторы отопительные чугунные. Технические условия. В структуре метала заглушки (пробки) пор, трещин и других дефектов в структуре не выявлено.

Затопление произошло по причине разрушения нижней пробки чугунного радиатора отопления, а именно отрыв фланца в следствии образования трещины при монтаже (превышение крутящего момента)

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО11 который суду пояснил, что считает, что нижняя пробка, представленная на исследование, по его субъективному мнению не откручивалась, при этом воду с радиаторов можно было слить иным способом, какой нормативной документацией это предусмотрено он пояснить не может. Однако запорная арматура и воздухоотводное устройство не соответствуют проектному решению, они подвергались замене. Причиной затопления явилось то, что была перетянута резьба на нижней пробке, в результате чего образовалась трещина и она со временем не выдержала. Экспертиза металла не выявила никаких дефектов и трещин в металле.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что в ходе судебного заседания было установлено и подтверждается материалами дела, что затопление произошло в течение 10 лет    с момента передачи квартиры первому собственнику.

Вместе с тем из пояснений сторон ФИО12 материалов дела установлено, что в период эксплуатации радиаторов в систему, переданную собственнику,    третьими лицами были внесены конструктивные изменения, в том числе сменены воздухоотводы, заменены краны. Указанные обстоятельства подтверждают, что для внесения данных изменений необходимо было сливать воду из радиаторов отопления, в том числе откручивать пробку для слива, расположенную в нижней части радиатора.

Доводы эксперта, о том, что воду с радиатора отопления можно слить иным способом, суд считает надуманным, голословным, поскольку никаких нормативных обоснований для возможности такого слива не представлено, так же как и доказательств, подтверждающих, что данные манипуляции производились именно таким способом, о котором утверждает эксперт.

Истец ссылается на заключение №, указывая на то, что имелись производственные недостатки - скрытые дефекты производственного характера, допущенные при изготовлении изделия на стадии литья и сборки секций отопительного прибора.

Однако данные выводы полностью опровергаются, заключением эксперта № от 30.03.2023 года    (т. 6 л.д. 135 -194), протоколом № от 01.03.2023 года, которые установили, что металл из которого выполнена пробка полностью соответствует требованиям ГОСТ, при этом в структуре метала заглушки (пробки) пор, трещин и других дефектов в структуре не выявлено. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что установленный застройщиком радиатор отопления не имел никаких производственных дефектов, то есть возникших до передачи потребителю.

Данным заключением, а также пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания, установлено, что причиной отрыва заглушки явилось не наличие производственных недостатков, возникших до передачи потребителю, а недостатков, связанных с разрушением нижней пробки чугунного радиатора отопления, отрыв    в следствие образования трещины при монтаже (превышение крутящего момента). То есть имеет место физическое воздействие третьих лиц, при монтаже пробки, после слива воды из радиатора.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что на радиаторе отопления имеются следы, свидетельствующие о демонтаже пробки радиатора, поскольку они зафиксированы на всех фотографиях.

Оценивая показания эксперта, сделанные заключения, суд считает, что имевшиеся противоречия, в ходе допроса были устранены.

Судом принимается во внимание заключение эксперта № от 30.03.2023 года    (т. 6 л.д. 135 -194). Данное заключение мотивированное, обстоятельные.    Оснований не принимать его во внимание у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его экспертиза подробная, содержат часть исследования, выводы, содержат сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Данная экспертиза полностью опровергает представленное истцом заключение и его доводы.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, заключения эксперта, суд считает, что в ходе судебного заседания было установлено, а истцом не опровергнуто, что затопление произошло не в результате производственного дефекта радиатора отопления (товара), а в результате эксплуатации радиаторов отопления, в том числе, вмешательства третьих лиц в систему отопления, которые производили слив воды через нижний клапан и впоследствии допустив    при монтаже превышение крутящего момента ( перетянули резьбу) (оказанных услуг третьими лицами).

Доказательств обращения истца в управляющую компанию для демонтажа радиаторов отопления, в том числе для его окраски, отделочных работ, замене воздухоулавливающего устройства, отсекающих кранов и верхней пробки радиатора, наличия гидравлических испытаний после установки соответствующих систем, истцом, третьим лицом – не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчик - застройщик в данном случае не несет ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку ответчиком доказано, что затопление произошло вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав систем инженерно - технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами,

В ходе судебного заседания истцом не было предоставлено достаточных и допустимых доказательств наличия у радиатора производственного недостатка, который давал бы право потребителю требовать с застройщика возмещения причиненных ему убытков. Все доказательства, представленные истцом, опровергаются заключениями экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела.

Доводы истца о том, что до него не доводилась информация    о сроке службы, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований возложения ущерба на застройщика.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в ходе судебного заседания не было установлено недостатков производственного характера, то и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы истца и его представителя суд считает несостоятельными и не влекущими основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Ткаченко Людмилы Александровны, действующей в своих интересах и интресах несовершеннолетнего сына Власюк Андрея Аркадьевича к ЗАО «Проектно – строительная фирма «СТАР» о взыскании убытков в размере 607 775, 89 руб., компенсации морального вреда на общую сумму 80 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 49 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 43 820 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено    19.05.2023 года.

Председательствующий судья    подпись                                   Первышина О. А.

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>