Решение по делу № 2-337/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора г. Ухты Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 26 сентября 2018 года гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к Чабан М.Д., Поздееву Ф.А., Поздеевой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Поздеевой Д.Ф., Троханович К.В. о переселении, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация МОГО «Ухта» обратилась в Ухтинский городской суд РК с иском о переселении Чабан М.Д., Поздеева Ф.А., Поздееву Т.Н., Поздееву Д.Ф., Троханович К.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., общей площадью .. кв.м., жилой площадью .. кв.м., в жилое помещение по адресу: ...., признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Требования мотивированы тем, что в жилом помещении, расположенным по адресу: .... на условиях договора социального найма проживают и зарегистрированы по месту жительства Чабан М.Д., Поздеев Ф.А., Поздеева Т.Н., Поздеева Д.Ф., Троханович К.В.. Заключением межведомственной комиссии администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... многоквартирный дом по адресу: город .... признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... утверждена муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда с 2013 года по 01 сентября 2017 г. Согласно приложению № 1 к данной муниципальной программе в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных до 01 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации, помимо прочих включен .... Вышеуказанная муниципальная программа разработана в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Вышеуказанный многоквартирный жилой дом так же входит в перечень аварийных домов, включенных в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», утвержденной Постановлением Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года № 120. На стадии реализации и исполнения программы переселения ответчикам было предложено переселение из занимаемого ими аварийного жилого помещения в жилое помещение по адресу: ...., от переселения в указанное жилое помещение ответчики отказались. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

На основании определения Ухтинского городского суда от 31 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление капитального строительства».

В судебное заседание ответчик Поздеев Ф.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Поздеева Ф.А..

В судебном заседании представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности Варнакова А.В. на требованиях настаивала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики Чабан М.Д., Поздеева Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Поздеевой Д.Ф., Троханович К.В., представитель ответчика Чабан М.Д. адвокат Торопов Н.Я., с иском не согласились. Указывали на то, что предлагаемое для переселения Администрацией МОГО «Ухта» жилое помещение, расположенное по адресу: ...., не соответствует строительно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, имеющиеся недостатки препятствуют проживанию в нем людей. Кроме того полагали, что предоставляемое по программе переселения жилое помещение, не является равноценным жилому помещению, которое в настоящее время они занимают, поскольку одна комната в новом жилом помещении является проходной, а не раздельной, учитывая тот факт, что в квартире проживают три отдельные семьи.

Представитель третьего лица начальник МУ УКС Мишин А.А. поддержал требования Администрации МОГО «Ухта». Полагал, что предлагаемое ответчикам по программе переселения жилое помещение, расположенное по адресу: ...., соответствует требованиям строительных норм и правил.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, экспертов, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... является МОГО «Ухта».

По данным отдела регистрационного учета граждан в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Чабан М.Д., Поздеев Ф.А., Поздеева Т.Н., несовершеннолетняя Поздеева Д.Ф., Троханович К.В..

Ответчики владеют и пользуются названным жилым помещением на основании договора социального найма .... от <...> г..

Заключением межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от <...> г. .... жилой дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2017гг », указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения.

Так же данный многоквартирный жилой дом по адресу: .... включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года № 121.

В рамках исполнения программы переселения истцом было предложено ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: .... общей площадью ... кв.м..

Соглашение с нанимателями аварийного жилого помещения о их переселении достигнуто не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении заявленного требования суд учитывает следующее.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, но при этом не является формой улучшения жилищных условий граждан, в связи с чем гражданам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Исходя из вышеизложенных норм права, предоставляемое жилое помещение взамен ранее занимаемого аварийного жилья должно быть благоустроенным, отвечать установленным требованиям, быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и находиться в черте данного населенного пункта.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее Положение).

Согласно п. 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Материалами дела установлено, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: ...., состоит из .. комнат, общая площадь жилого помещения составляет .. кв.м..

Данное жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям города Ухты: обеспечено инженерными системами - электроосвещением, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением, вентиляцией, газоснабжением.

Общая площадь предоставляемого жилого помещения (... кв.м.) больше площади занимаемого ответчиками жилого помещения (.. кв.м.).

Доводы ответчиков о неравноценности квартиры, расположенной по адресу: .... занимаемому ответчиками жилому помещению в части несоответствия количества комнат, поскольку одна из жилых комнат является проходной, суд считает несостоятельными. В силу вышеизложенных правовых норм предоставляемое жилое помещение должно соответствовать общей площади аварийного жилого помещения. Количество семей, проживающих в аварийном жилом помещении, правового значения для определения равноценности предоставляемого жилья не имеет.

Доводы ответчиков о том, что переселение в предоставляемое жилое помещение невозможно в виду его неудовлетворительного технического состояния, судом отклоняются по следующим основаниям.

В качестве обоснования своей позиции о ненадлежащем техническом состоянии предоставляемого для переселения жилого помещения ответчики приводили выводы, изложенные в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты города Ухты .... от <...> г., из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...., не отвечает строительно-техническим требованиям по следующим параметрам: нарушение по высоте потолков, нарушение по теплопроводности окон, нарушение по освещенности жилого помещения, нарушение в системе вентиляции, нарушение по электротехнической защищенности, нарушение по отделке стен пола, нарушение по работе отопительных приборов.

Суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего непригодность для проживания предоставляемого жилого помещения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности)

В случае необходимости оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию такие оценка и обследование осуществляются комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации

В то же время уполномоченным органом решение о непригодности для проживания жилого помещения, расположенного по адресу : ...., не принималось, так же как и не принималось решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., аварийным.

<...> г. администрацией МОГО «Ухта» в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Жилой дом по ....» .....

С учетом изложенного, суд не может принять вывод эксперта, изложенный в вышеуказанном заключении о том, что выявленные недостатки в предоставляемом жилом помещении препятствуют использованию жилого помещения по назначению – проживанию в нем людей, создавая угрозу здоровью и риск получения травм, поскольку в силу требований вышеуказанного Положения эксперт не правомочен разрешать вопрос о пригодности для проживания жилого помещения и дома в целом.

Кроме того, следует отметить, что из заключения экспертов Торгово-промышленной палаты города Ухты ...., .... от <...> г. следует, что большая часть выявленных дефектов, повреждений и недостатков в жилом помещении по адресу: .... являются устранимыми без несоразмерных временных и финансовых затрат.

С учетом вышеизложенного, требования администрации МОГО «Ухта» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования администрации муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить.

Переселить Чабан М.Д., Поздеева Ф.А., Поздееву Т.Н., Поздееву Д.Ф., Троханович К.В. из жилого помещения, признанного аварийным, расположенного по адресу: .... в жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Признать Чабан М.Д., Поздеева Ф.А., Поздееву Т.Н., Поздееву Д.Ф., Троханович К.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 02 октября 2018 года.

Судья Н.В. Курлапова