Решение по делу № 33-14175/2023 от 14.11.2023

Судья Дидур Н.Н. Дело № 33-14175/2023

24RS0056-01-2022-006412-89

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Урсеговой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Урсеговой Т.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Урсеговой Татьяне Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать с Урсеговой Татьяны Викторовны (паспорт №) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору №00456CL000000019050 от 03.12.2019 в размере 474 018,30руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 191 руб., всего 488 209,30 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, 2008 года выпуска, цвет кузова серебристый, принадлежащий Урсеговой Татьяне Викторовне, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Урсеговой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №00456CL000000019050 на сумму 567 251 руб. 46 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору, ответчик предоставила банку в залог свой автомобиль <данные изъяты>», VIN:№, 2008 года выпуска, цвет кузова серебристый. В нарушение условий договора заемщик перестал исполнять свои обязательства по гашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 12.07.2022 ее задолженность перед банком составила 499 068 руб. 30 коп. На основании изложенного истец просили взыскать с Урсеговой Т.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы на оплату государственной пошлины 14 191 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, 2008 года выпуска, цвет кузова серебристый.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Урсегова Т.В. просит решение отменить, выражая несогласие с размером взысканной судом задолженности, поскольку, по ее мнению, в предоставленной банком выписке не учтены семь внесенных ответчиком платежей на общую сумму 25 070 руб. (29.07.2022, 30.08.2022, 15.09.2022, 30.09.2022, 06.11.2022, 19.11.2022 и 21.01.2023). Кроме того судом не были исследованы причины различия сведений о размере остатка задолженности у истца и ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.12.2019 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Урсеговой Т.В. был заключен кредитный договор № 00456CL000000019050, согласно которому банк предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 567 251,46 руб. под 22,5 % годовых сроком до 03.12.2024.

Банк свои обязательства пред заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика № №

Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

17.06.2020 Урсегова Т.В. обратилась в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации задолженности по договору №00456CL000000019050 от 03.12.2019; на основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк (Россия)», а также ст. ст. 450, 452 и 453 ГК РФ, между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на 17.06.2020 сумму 582 989,85 руб. Процентная ставка по кредиту определена 16,5% годовых, срок погашения по реструктуризированному договору установлен до 17.11.2025.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик Урсегова Т.В. надлежащим образом не производила ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 12.07.2022 у нее образовалась задолженность перед банком в общем размере 499 068,30 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 453 793,44 руб., сумма просроченных процентов в размере 23 988,55 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 970,58 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 19 996,96 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 318,77 руб.

После определения банком указанной задолженности Урсеговой Т.В. дополнительно вносились в счет в погашение кредитной задолженности денежные средства на общую сумму 25 050 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, а именно: 29.07.2022 в сумме 5 000 руб., 30.08.2022 в сумме 5 000 руб., 15.09.2022 в сумме 5 000 руб., 30.09.2022 в сумме 5 000 руб., 06.11.2022 в сумме 50 руб., 19.11.2022 в сумме 5 000 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 474 018,30 рублей, а также государственной пошлины 14 191 рубль и обращении взыскания на предмет залога.

Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы представленные ответчиком сведения о внесении дополнительных платежей по кредитному договору, являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из выданной АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ответчику выписки по счету по состоянию на 02.02.2023 следует, что после обращения банка с исковым заявлением в суд, Урсеговой Т.В. были внесены в счет погашения кредитной задолженности следующие суммы: 29.07.2022 - погашение просроченных процентов в размере 5 000 рублей; внесенные 30.08.2022 денежные средства в сумме 5 000 рублей банк распределил: на погашение просроченной ссуды - 3 241,45 рубль, на погашение процентов на просроченную задолженность - 587,36 рублей, на погашение просроченных процентов - 743,91 рубля, на погашение просроченной суммы рассроченных просроченных процентов - 420,19 рублей, на погашение просроченных реструктуризированных процентов - 7,09 рублей; внесенные 15.09.2022 денежные средства в сумме 5 000 рублей распределены банком – на погашение просроченной ссуды 4 585,75 рублей, на погашение процентов на просроченную задолженность 33,17 рубля, на погашение просроченных процентов 381,08 рубль; внесенная 30.09.2022 сумма 5 000 направлена на погашение просроченных процентов; 06.11.2022 - погашение просроченных процентов 50 рублей; внесенная 19.11.2022 сумма 5 000 рублей направлена на: погашение просроченной ссуды 2 835,83 рублей, погашение процентов на просроченную задолженность 691,99 рубль, погашение просроченных процентов 1020,16 рублей, погашение просроченной суммы рассроченных просроченных процентов 444,93 рубля, погашение просроченных реструктуризированных процентов 7,09 рублей; перечисленная 21.01.2023 сумма 20 руб. направлена на погашение комиссии за годовое обслуживание.

Как следует из материалов дела, все вышеуказанные суммы были учтены судом при расчете размера задолженности ответчика перед банком, доказательств внесения иных платежей, не учтенных банком или судом при определении задолженности, стороной ответчика в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на несовпадение суммы задолженности, указанной в личном кабинете заемщика, с суммой задолженности, взысканной судом, не может являться основанием для изменения или отмены решения.

Представленный в материалы дела скриншот из личного кабинета заемщика с указанием остатка основного долга в размере 443 130,41 рублей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку дата, когда заемщику были выданы указанные сведения, не указана. При этом в материалы дела представлена актуальная выписка по счету № № по состоянию на 02.02.2023, которая заверена подписью ответственного сотрудника банка и печатью, где указаны даты и суммы всех платежей, внесенных заемщиком за весь период действия кредитного договора, в том числе – платежи, указанные ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на июль 2022 года (проверенного судебной коллегии и признанного арифметически верным) следует, что общая сумма долга ответчика по кредиту на указанную дату составляла 499 068,30 рублей; после указанной даты заемщиком дополнительно было уплачено в счет гашения кредита 25 050 рублей, что и было полностью учтено судом при определении задолженности на дату принятия решения, которая составила 474 018,30 руб. (499 068,30 – 25 050).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком иной расчет задолженности суду апелляционной инстанции представлен не был. Установив из выписки по счету внесение платежей в общей сумме 25 050 рублей в период с 29.07.2022 по 19.11.2022, суд верно вычел указанную сумму из первоначально заявленной истцом суммы и взыскал задолженность по кредитному договору в размере 474 018,30 рублей.

При этом указание в жалобе на то, что ответчиком в счет погашения кредитной задолженности была внесена сумма 21.01.2023 в размере 20 рублей, не соответствует действительности, поскольку указанная сумма является погашением комиссии за годовое обслуживание банковского счета.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, представленным в судебное заседание сторонами доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урсеговой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2023