Решение по делу № 2-2267/2020 от 23.03.2020

66RS0007-01-2020-001648-85

гражданское дело № 2-2267/2020

решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             25 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.

с участием старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Саркисяна Д.А.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова ФИО13, Юрковой ФИО14 к Бабушкину ФИО15, Юрковой ФИО16 о признании незаконным владения и пользования, возложении обязанности не чинить препятствия пользованию жилым помещением, выселении, вселении,

с участием истца (он – же представитель истца Юрковой А.В.) Юркова Д.В., представителя истца Бикбулатова Р.Ш., ответчиков Бабушкина В.М., Юрковой О.Г., представителя ответчика Бабушкина В.М. – Сажиной Н.Ю.,

установил:

    истцы Юрков Д.В., Юркова А.В. первоначально обратились с иском к Бабушкину В.М., Юрковой О.Г., в котором просили признать незаконным владение и пользование Бабушкиным В.М. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить Бабушкина В.М. из указанного жилого помещения, обязать Юркову О.Г. не чинить препятствия пользованию квартирой, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. В обоснование иска указали, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/3 у каждого. Право собственности у сособственников возникло на основании наследования имущества, оставшегося после смерти отца/супруга ФИО11 Истцы, Юрков Д.В., Юркова А.В. вступили в права наследства, ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство в размере 1/3 доли в квартиры по адресу: <адрес> каждому. В связи с тем, что Юрков Д.В. не смог попасть в квартиру, истец обратился с соответствующим заявлением в полицию. Постановлением от 07.10.2018г. в возбуждении уголовного дела отказано. Органами полиции установлено, что в квартире проживает ФИО1 Ранее он состоял в браке с Бабушкиной О.Г. После развода Бабушкина О.Г. вышла замуж за ФИО11, они стали проживать в квартире по <адрес>, а он, Бабушкин В.М., стал проживать в квартире ФИО11 по <адрес>. После выяснения данного обстоятельства, Юрков Д.В. от своего имени и имени своей сестры несколько раз обращался к Юрковой О.Г. с требованием разрешить ситуацию, так как истцы нуждались в этом жилом помещении. Однако Юркова О.Г. отказывается от каких-либо переговоров, утверждает, что это ее квартира. Бабушкин В.М. никогда не являлся членом семьи отца истца – ФИО17 и никогда не вселялся в качестве члена семьи собственника помещения в квартиру по адресу <адрес>.

    В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили выселить Бабушкина В.М. из спорного жилого помещения, вселить истцов в указанную квартиру, обязать Бабушкина В.М. не чинить препятствий пользованию квартирой, взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование требований указали, что доля Бабушкина В.М. в жилом помещении незначительна, истцам принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, совместное проживание сторон в квартире невозможно. Соответственно, права владения и пользования квартирой должны принадлежат истцам. От первоначальных требований, требований к Юрковой О.Г. не отказались.

    В судебном заседании истец (он – же представитель истца Юрковой А.В. на основании доверенности) Юрков Д.В., представитель истца Бикбулатов Р.Ш., представивший ордер, удостоверение, на исковых требованиях настаивали.

    Истец Юркова А.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы Юркову А.В.

    Ответчик Юркова О.Г. исковые требования не признала, ответчики представили письменный отзыв.

    Ответчик Бабушкин В.М., представитель ответчика Сажина Н.Ю., представившая ордер и удостоверение, исковые требования не признали, представили письменные возражения, просили взыскать судебные расходы.

    Старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Саркисян Д.А. в заключении полагал исковые требования о выселении не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, исследовав и оценив представленные материалы, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения являются: Юрков Д.В., Юркова А.В. (по 1/3 доли в праве собственности каждый) – на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО11, Бабушкин В.М. (1/3 доли в праве собственности) – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Юрковой О.Г. (л.д. 6-7, 31-32).

Право собственности истцов, ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 33-34).

Бабушкин В.М. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Бабушкин В.М. фактически проживает в указанной квартире, что не оспаривалось сторонами.

Также согласно пояснениям сторон, ранее Бабушкин В.М. проживал в квартире по <адрес>, по устной договоренности с Юрковой О.Г., ФИО11 Бабушкин В.М. переехал в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО11 в 1996 г., а Юрков В.К. и Юркова О.Г. – в квартиру по адресу: <адрес>, ответчик с 1996 г. проживает в спорной квартире, никуда из нее не выезжал.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая требования истцов о выселении ответчика Бабушкина В.М., суд не находит оснований для их удовлетворения

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16 июля 2008 г. № 9-П и от 24 февраля 2004 г. № 3-П, определения от 11 мая 2012 г. № 758-О и от 3 июля 2007 г. № 714-О-П).

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Таких оснований в настоящем деле не имеется, а те обстоятельства, которые указывают истцы в качестве основания для выселения гражданина – собственника жилого помещения (превышение доли истцов над долей ответчика) действующим законодательством не предусмотрены, постольку выселение Бабушкина В.М. по указанным основаниям является произвольным и не может быть удовлетворено судом.

Кроме того, суд отмечает, что требование о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствии в пользовании является взаимоисключающим по отношению к требованию о выселении ответчика.

Не имеется также оснований для удовлетворения требований истцов о вселении Юркова Д.В., Юрковой А.В. в спорное жилое помещении, возложение обязанности не чинить препятствий пользованию, выдать ключи.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками имущества не достигнуто, членами одной семьи они не являются.

Квартира общей площадью 28,6 кв.м состоит из одной жилой комнаты. Судом возлагалась на сторону истца обязанность представить технический план жилого помещения, данная обязанность не исполнена.

Согласно квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, жилая площадь составляет 15,7 кв.м.

На долю истцов, ответчиков приходится по 9,5 кв.м общей площади, по 5,2 кв.м – жилой площади.

Вместе с тем, отдельное жилое помещение, соответствующее жилой площади 5,2 кв.м, в спорной квартире отсутствует.

В квартире имеется только одна жилая комната, в которой постоянно, до вступления истцов в права наследования долей после смерти отца, проживал ответчик Бабушкин В.М., что исключает реальную возможность использовать указанную квартиру для проживания трех разных лиц, не являющимися членами одной семьи.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон следует, что истец Юркова А.В. длительное время (с 2015 г.) проживает в другом городе, у истцов имеется доля в праве собственности в трехкомнатной квартире, где истец Юрков Д.В. в настоящее время поживает со своей семьей.

У ответчика иного жилого помещения для проживания не имеется, обратного истцами не представлено.

Также из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за 2019-2020 гг., следует, что истцами плата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не осуществляется, жилищно-коммунальные услуги оплачиваются ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права ответчика на спорное жилое помещение, которое является единственным местом жительства Бабушкина В.М., нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников жилого помещения, поэтому требования истцов о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им путем передачи ключей от жилой комнаты не подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требований к Юрковой О.Г. о возложении обязанности не чинить препятствий пользованию, поскольку Юркова О.Г. в указанном жилом помещении не проживает, собственником не является, доказательств того, что Юркова О.Г. чинит какие-либо препятствия истцам пользованию спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Не имеется оснований для признания незаконным владения и пользования Бабушкиным В.М. квартирой, поскольку Бабушкин В.М. является собственником жилого помещения, его право собственности не оспорено, следовательно, Бабушкин В.М. является лицом, обладающим правомочиями собственника, - владение, пользование, распоряжение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя не имеется.

Доводы истца о том, что на момент подачи иска, требования истцов были обоснованными, а отчуждение имущества произошло в период рассмотрения спора, также не могут являться основанием для взыскания судебных расходов, поскольку дело рассматривается по заявленным требованиям, истец формулировал свои требования, обладая информацией о том, что произошло отчуждение имущества.

Ответчик Бабушкин В.М. также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в подтверждение несения расходов представил квитанции от 20.05.2020 г., от 19.06.2020 г. Интересы ответчика представляла Сажина Н.Ю., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представитель ответчика давала пояснения в судебном заседании, подготовила письменные возражения, ходатайства, представляла письменные доказательства в обоснование позиции по делу.

Сторона истца о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не заявляла, не представила доказательств, что расходы носят неразумный характер.

В связи с чем, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20000 руб. и взыскивает указанную сумму с истцов в пользу ответчика Бабушкина В.М., по 10000 руб. с каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юркова ФИО18, Юрковой ФИО19 к Бабушкину ФИО20, Юрковой ФИО21 о признании незаконным владения и пользования, возложении обязанности не чинить препятствия пользованию жилым помещением, выселении, вселении оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юркова ФИО22, Юрковой ФИО23 в пользу Бабушкина ФИО24 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 (Двадцать тысяч) руб., по 10000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         О.В.Маслова