Решение по делу № 33-5949/2020 от 23.09.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5949/2020

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жуковой Н.А., Квасовой О.В.,

при секретаре Котельниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-885/20 по иску Грязнова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Грязнова Д.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года,

(судья Ермолов С.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

    Грязнов Д.В. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании, с учётом уточнений требований, неустойки, связанной с нарушением сроков направления на ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 476,55 рубля; неустойку, связанной с нарушением сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60850,55 рубля; сумму утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС) в размере 111 000 рублей; неустойки, связанной с нарушением сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходов по проведению оценки и определения причин образования ущерба в сумме 5 000 рублей; штрафа в размере 171 663,55 рубля, обосновав свои требования тем, что в период действия заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора добровольного страхования имущества – принадлежащего истцу автомобиля марки «Volvo ХС 60», VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства серии № №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 в районе 17 километра автодороги «Бобров - Верхний Икорец - Ильич» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого страхователем на принадлежащем ему автомобиле был совершен наезд на дикое животное – лося, В результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена справка о ДТП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, но в возбуждении административного производства по данному факту отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от ООО СК «Согласие» поступило письмо № с уведомлением о продлении сроков рассмотрения заявленного события, но в последующем, признав данный случай страховым, по заявленному событию Грязнову Д.В. было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «Сократ», при том, что окончательное направление на ремонт транспортного средства, как полагает истец, он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, отремонтирован автомобиль был - ДД.ММ.ГГГГ, чем страховщиком были нарушены его права, за защитой которых обратился в суд (т. 1 л.д. 3-10, т. 2 л.д. 226-235).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.07.2020 в удовлетворении иска Грязнову Д.В. отказано полностью (т. 2 л.д. 258-262).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушении и неправильном применении норм материального права относительно предмета спора в целом (т. 3 л.д. 5-11).

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Татарович И.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Представители: ответчика по доверенности Степанищева Е.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СОКРАТ» по доверенности Рябцева И.Н. с решением районного суда согласны, просят оставить его без изменения, поскольку и страховщиком, и ремонтной организацией права страхователя нарушены не были.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Татаровича И.А., Степанищевой Е.Н., Рябцевой И.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений на жалобу, проверив и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

    Как следует из материалов дела и правильно было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии № №-ТФ (далее – договор КАСКО) в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «Volvo ХС 60», г.н. №, по страховым рискам «Автокаско», «Ущерб»; безусловная франшиза по указанным рискам в размере 15 000 рублей; страховая сумма установлена в размере 3039000 рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель – страхователь Грязнов Д.В., страховая премия - 60 850,55 рубля (т. 1 л.д. 13-15, 181-185, 188-189, 196-199).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора КАСКО, произошло ДТП, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определением должностного лица ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 155, 157).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало потерпевшему направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «СОКРАТ».

Условия, порядок и последствия реализации этого договора добровольного страхования движимого имущества лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Грязнову Д.В. о взыскании неустоек и расходов по договору добровольного страхования также отказано (т. 1 л.д. 81-85).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные спорящими сторонами доказательства, пришёл к выводу об отказе страхователю в удовлетворении его требований к страховщику полностью.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003).

При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции эти требования закона надлежаще не выполнил, не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельств дела относительно выдачи страховщиком направления на ремонт, т.е. связанным с ненадлежащим исполнением обязанности страховщика произвести страховую выплату в натуральной форме в надлежащие сроки по совокупности условий.

    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее –Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

            Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963-964 ГК РФ.

            По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

            В силу п. 4 ст. 9 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Как то предусмотрено п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Исходя из требований п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено в договоре.

В рассматриваемом случае между спорящими сторонами был предусмотрен порядок страхового возмещения путём организации и оплаты страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества истца.

Факт наступления страхового случая и наличие оснований для выдачи страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания страховщика (далее – СТОА) участвующим в деле лицами не оспариваются.

    Как правильно было установлено районным судом, на основании п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО «СК «Согласие» 16.02.2018, направление на ремонт выдается страховой компанией в случаях, предусмотренных п.п. «б» п. 11.1.5 или п.п. «г» п. 11.1.5 - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4 – 10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путём выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

    Если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению сторон срок действия договора страхования ТС увеличивается на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения.

    Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между Страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учётом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются Страховщиком самостоятельно (а); при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений (б); в срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме (в); в силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведённого по направлению Страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (г) (т. 2 л.д. 55).

    Подпункт «б» пункта 11.1.5 этих Правил предусматривает, что выплата страхового возмещения может быть осуществлена на основании счетов за фактически выполненный ремонт: на СТОА (по направления страховщика) путем организации и оплаты страховщиков ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС) (т. 2 л.д. 50).

            Судебная коллегия полагает, что вышеозначенными Правилами страхования ООО «СК «Согласие» предусмотрено два процессуальных срока реализации страховщиком обязанности по страховой выплате в натуральной, применительно к рассматриваемому случаю, форме: выдача страховщиком направления на ремонт (1) и срок ремонта (2), что со всей очевидностью предполагает возможность начала непосредственно ремонтных воздействий в отношении повреждённого транспортного средства страхователя после представления страхователем либо страховщиком такого направления и повреждённого автомобиля на уполномоченное СТОА.

Как то предусмотрено п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2301-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Максимальный срок ремонта автомобиля, в случаях отсутствия соответствующих условий в договоре страхования или в правилах добровольного страхования регулируется Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства могут быть предоставлены договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

            Применительно к данному страховому случаю, с учётом: заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был повреждён ДД.ММ.ГГГГ, срока выдачи направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и содержащийся непосредственно в нём запрет СТОА страховщика на начало ремонта, заказ запасных частей, необходимость направления в СК (страховую компанию) предварительного заказ-наряда (ПЗН) для согласования (т. 1 л.д. 81), а также факта обращения потерпевшего к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением полного комплекта документов на получение страхового возмещения (т. 1 л.д. 175-177), что не оспорено участвующими в деле лицами и в ходе апелляционного рассмотрения спора, то ремонт должен был быть начат не позднее 30 рабочих дней от этой даты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а окончен – не позднее 30 рабочих дней от этой даты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, но уже с учётом требований, изложенных п.п. «в» п. 11.2.3.2 Правил страховщика, - исключая время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов и их получение.

            Вместе с этим, обязанность страховщика по восстановлению застрахованного транспортного средства страхователя, т.е. ремонту автомобиля истца, фактически начала исполняться лишь после ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда СТОА страховщика реально могла приступить к ремонту транспортного средства истца – действительному исполнению направления страховщика, получив от ответчика «окончательное согласие» на начало ремонтных работ.

            Таким образом, максимальный срок выдачи направления на восстановительный ремонта повреждённого автомобиля страхователя фактически был превышен на 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно) ввиду невозможности начала следующего этапа реализации страхователем своих прав – 30-дневного срока ремонта.

            В рассматриваемом случае доводы стороны ответчика о начале ремонта с даты выдачи направления на ремонт - ДД.ММ.ГГГГ и последующего предоставления истцом автомобиля для ремонта на СТОА судебная коллегия находит не состоятельными, напротив опровергаются совокупностью письменных доказательств: содержанием непосредственно направления на ремонт, содержащего сведения о запрете СТОА страховщика на начало ремонта, заказ запасных частей, необходимость направления в страховую компанию предварительного заказ-наряда для согласования (т. 1 л.д. 206-207).

            Непосредственно на эти обстоятельства, препятствующие началу ремонта ТС истца, т.е. реализации направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, указано в возражениях на иск третьего лица ООО «СОКРАТ», при том, что это СТОА страховщика ещё ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ООО «СК «Согласие» для урегулирования согласования ремонтных работ предварительный заказ-наряд, получив ответ лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 213-214), что не отрицалось ответчиком.

            В этой связи, наличие заказа-наряда СТОА страховщика и расходной накладной к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-214), правого значения не имеют.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 43 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, одного лишь факта выдачи страхователю направления для производства восстановительного ремонта повреждённого ТС по направлению страховщика в сервисных центрах, как это предусмотрено договором КАСКО, явно недостаточно для вывода о надлежащем исполнении ООО «СК «Согласие» своих обязательств по указанному договору страхования ввиду задержки непосредственно по вине страховщика начала требуемого ремонта в 30-дневный срок с момента предоставления страхователем всего пакета требуемых для страховой выплаты документов и транспортного средства для осмотра.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае для соблюдения принципа разумной достаточности можно выделить следующие основные критерии: обычаи делового оборота в данных (спорных) правоотношениях, т.е. те меры, которые обычно принято предпринимать и которых обычно достаточно для осуществления права либо выполнения обязанности; практику действий юридического лица; характеристику контрагентов; использовались ли лицами те меры, которые позволяют наиболее полно гарантировать выполнение обязанности.

В любом случае, субъекты спорных правоотношений призваны действовать так, чтобы, с одной стороны, эти критерии не были чрезмерными и не посягали на само существо (основное содержание) права гражданина на своевременное страховое возмещение, а с другой - чтобы юридическое лицо способно выполнять свои обязанности, предусмотренные нормами гражданского законодательства, и договором, то есть в конечном счёте - должны руководствоваться критерием разумной достаточности, вытекающим из принципа соразмерности. Большое значение в этой связи имеет вопрос о достаточности мер, предпринятых юридическим лицом для обеспечения выполнения обязанности страховщика.

ООО «СК «Согласие» не представлено суду доказательств, со всей объективностью и достоверностью подтверждающих отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Грязнова Д.В. в части взыскания неустойки за фактическую просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля, поскольку выданное направлению в действительности содержало прямое указание на запрет его реализации (возможность реализации под условием, находящимся в прямой зависимости от страховщика).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

На основании пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьёй 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из приложенных к настоящему исковому заявлению документов, истец обратился к ответчику с заявлением на произведение выплаты/ремонта его повреждённого транспортного средства, представив все необходимые документы, а ответчик не обеспечил начало проведения ремонта в максимально допустимые сроки, отведённые для этого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой (финансовой) услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

            При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение районного суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт принятым при неправильном толковании и применении норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а потому обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным в этой части.

Учитывая, что установления новых, имеющих значение обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не находит и полагает возможным и необходимым, отменив указанное решение районного суда в части взыскания этой неустойки, принять по делу в этой части новое решение о взыскании неустойки в пользу потребителя страховой услуги за несвоевременное осуществление страховщиком выдачи направления - начала ремонта повреждённого транспортного средства истца.

Исходя из установленного по делу неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней рабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (3 дня) и составляет 5476,55 рубля (расчёт: 60850,55 рубля (страховая премия) * 3% * 3 дня просрочки).

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, нарушение прав страхователя ввиду уклонения страховщика от надлежащего осуществления страхового возмещения и выплаты неустойки, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учётом требований разумности и справедливости - 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция разъяснена в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и в силу которых при удовлетворении судом требований страхователя (потребителя), которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком (исполнителем), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего как потребителя страховой услуги о выплате неустойки, то с ответчика в пользу истца в данном случае подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы неустойки и компенсации морального вреда (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20) - 3 238,27 рубля (расчёт: (5476,55+1000)*50%).

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа не имеется с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 71-72, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несмотря на то, что должником является коммерческая организация и заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку требуемые истцом и определённые к взысканию неустойка и штраф соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства, а её снижение не будет соответствовать целям данного института, нарушит баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения условий договора добровольного страхования имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из установленного по делу, оснований для отмены либо изменения решение районного суда в оставшейся части не имеется.

    Исковые требования о взыскании стоимости утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля истца, удовлетворению действительно не подлежали с учётом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.п. 2-3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, а также п. 3.7.3 Правил страхования транспортных средств, утверждённых руководителем страховщика 18.02.2018 (т. 2 л.д. 15), в соответствие с которыми был заключён договор добровольного страхования транспортного средства между спорящими сторонами от 18.10.2018, поскольку этот страховой риск не был предусмотрен вышеозначенным договором КАСКО по риску «Ущерб», «Ущерб+».

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Поскольку судом отказано во взыскании УТС, то не подлежит взысканию и производный от этого, одного из основных требования, платеж – неустойка.

Расходы на установление размера УТС также не подлежат компенсации потребителю за счёт частично проигравшей судебный спор стороны ввиду неотносимости этих издержек к удовлетворённой части иска с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.

Кроме этого, снований полагать, что страховщиком либо его СТОА была допущена просрочка непосредственно ремонта транспортного средства, не имеется, исходя из установленных по делу обстоятельств массивности (значительности) подлежащих устранению и устранённых повреждений транспортного средства иностранного производства и очевидной необходимости, в связи с этим, заказа подлежащих замене запасных частей, деталей узлов и агрегатов и их получения от производителя (импортёра, поставщика) с учётом установленных п.п. «в» п. 11.2.3.2 Правил страхования ООО «СК «Согласие» условий реализации сторонами договора КАСКО прав и обязанностей.

Основания полагать, что СТОА страховщика имела в наличии необходимые материалы для ремонта ТС истца, но по каким-то своим внутренним (необъективным) причинам не приступала к ремонту либо допустила просрочку их приобретения у третьих лиц, т.е. злоупотребляла правами, – отсутствуют.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы относительно УТС и производных от неё платежей, а также неустойки за нарушение сроков непосредственно ремонта повреждённого ТС сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора в этой части и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.

    В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В рассматриваемом случае вопрос о распределении судебных издержек не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств спорящих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Грязнова Дмитрия Владимировича неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля в размере 5476 (пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 238 (три тысячи двести тридцать восемь) рублей 27 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязнова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: