Решение по делу № 7У-3677/2023 [77-2168/2023] от 21.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 2168/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Корешковой Я.А.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

защитника-адвоката Розувана П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Розувана П.А. в интересах осужденного Ершова Александра Леонидовича на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление защитника-адвоката Розувана П.А., по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

установил:

приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 сентября 2022 года

Ершов Александр Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Ершов А.Л. освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Снят арест, наложенный на имущество Ершова А.Л., а именно, автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 8 ноября 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Ершов А.Л. признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Розуван П.А. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что органами предварительного расследования Ершов А.Л. обвинялся в том, что подписывал акты выполненных работ по госконтрактам в сфере заготовки и вывоза древесины с ИП К на общую сумму 1 177 000 рублей при недорубе на делянках. В результате действий Ершова А.Л., использовавшего свои служебные полномочия должностного лица, ФКУ ИК-3 необоснованно перечислено ИП К 609829 рублей, что повлекло причинение существенного имущественного вреда для учреждения. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Ершова А.Л. с ч. 1 ст. 285 на ч. 1 ст. 292 УК РФ. Соглашаясь с ходатайством стороны обвинения о переквалификации суд признал доказанным, что внесение Ершовым А.Л. в акты приемки оказанных услуг недостоверных сведений не повлекли нарушения прав и законных интересов ФКУ ИК-3 и охраняемых интересов общества и государства, поскольку недостающая древесина из вмененных следствием контрактов поставлена за счет объемов из других госконтрактов этим же подрядчиком. Общий объем поставленной древесины в полной мере соответствовал оплаченному. Установив указанные обстоятельства суд необоснованно признал Ершова А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

По мнению автора, судами дана неверная правовая оценка доказательствам. Суд не мотивировал объективными доказательствами оценочные категории иной личной заинтересованности, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. В приговоре и апелляционном постановлении необоснованно сделан вывод, что акты приемки оказанных услуг относятся к предмету преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и подпадают под категорию официальных документов, судом неверно истолковано разъяснение постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2023 № 24. Акт приемки оказанных услуг является двусторонним документом первичного бухгалтерского учета, его форма установлена приложением к контракту, а основное целевое предназначение – удостоверение сторонами объемов выполненных работ и услуг в ходе их приемки. Правовые последствия, права и обязанности сторон устанавливаются исходя из условий контракта, на основании которой осуществляется перечисление денежных средств. Акт приемки не влечет последствий в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, является одним из промежуточных документов, которые составляются в процессе исполнения договора. Не каждый документ, удостоверяющий юридически значимые факты, является официальным. Высшая судебная инстанция относит к официальным только те документы, составление и издание которых входит в исключительную компетенцию должностных лиц государственных или муниципальных либо иных уполномоченных органов и учреждений. Акт приемки услуг – это бухгалтерский приемо-сдаточный документ, которые вправе составлять любые субъекты гражданских правоотношений в процессе реализации договоров. В связи с чем считает, что акты приемки оказанных услуг, составленные Ершовым А.Л., не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Выводы суда о наличии общественной опасности не нашли своего подтверждения, поскольку достоверно установлено, что существенного вреда, а равно угрозы его причинения не имелось, оплата за оказанные услуги произведена в точном соответствии с их фактическим объемом. Ершов А.Л. не подлежит даже административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с отсутствием материального ущерба от его действий. Данные доводы надлежащим образом не оценены судом апелляционной инстанции, посчитав достаточным для наступления уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ самого факта внесения в документы недостоверных сведений.

Не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии у Ершова А.Л. иной личной заинтересованности в виде желания создать видимость перед руководством ФКУ ИК-3 надлежащего исполнения плана по лесозаготовке в 2019 году и надлежащего выполнения своих должностных обязанностей в целях избежания возможного привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности.

Указывает, что плана лесозаготовок на 2019 год не имелось, о его наличии участники процесса не говорили, данный вопрос судами не обсуждался, в связи с чем ссылка на план в приговоре суда является незаконной и необоснованной, а суд апелляционной инстанции исказил фактические обстоятельства дела, и по непонятной причине в качестве плана признал государственные контракты. Суд не учел, что все контракты были расторгнуты без их полного исполнения, при этом это не повлекло никаких негативных последствий ни для учреждения, ни для природы. Вывод суда о совершении Ершовым А.Л. подлога с целью избежания материальной и дисциплинарной ответственности не соответствует действующему законодательству и подзаконным актам ФСИН. Мотивируя свою позицию суд апелляционной инстанции указал, что согласно трудовому договору, должностной инструкции, договору о полной материальной ответственности в случае причинения ущерба учреждению Ершов А.Л. мог быть привлечен как к материальной, так и к дисциплинарной ответственности, однако суд не принял во внимание, что привлечение к любому виду ответственности возможно только при наличии вины и нарушений. В суде Ершов А.Л. пояснил, что за нарушение условий госконтракта со стороны ИП К ответственность понес бы подрядчик. Никаких дисциплинарных или материальных санкций к Ершову А.Л. контракты не содержали, в связи с чем, никакой преступной личной заинтересованности у Ершова А.Л. не имелось.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Выводы суда о виновности Ершова А.Л. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, действиям Ершова А.Л. дана верная юридическая квалификация.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Суд по результатам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке не находит нарушений, подпадающих под указанные выше критерии.

Доводы кассационной жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной правовой оценке доказательств и необоснованном признании Ершова А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, отсутствие личной или иной заинтересованности Ершова А.Л., что акты приемки оказанных услуг не относятся к предмету преступления и не подпадают под категорию официальных документов, отсутствии существенного вреда или угрозы его причинения, отсутствие материального ущерба были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, по результатам которой признаны необоснованными с приведением в судебных решениях соответствующих фактических и правовых оснований, с которыми согласен и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Ершова А.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, а именно, показаниями:

представителя потерпевшего К. о том, что в 2019 году ответственным за исполнение контрактов по заготовке и вывозу древесины, составлении актов приемки оказанных услуг был назначен заместитель начальника центра трудовой адаптации осужденных ИК – 3 Ершов А.Л.;

свидетеля П. - начальника центра трудовой адаптации осужденных ИК – 3 об обстоятельствах заключения в 2019 году нескольких контрактов с ИП К по заготовке и вывозу древесины. Должность Ершова А.Л. предполагала осуществление всего комплекса мероприятий связанных с лесозаготовительной деятельностью, отвод делянок, составлении деклараций;

свидетеля Ш. - главного бухгалтера ИК – 3 о том, что для оплаты работ по государственным контрактам по заготовке и вывозке древесины необходимо поступление древесины, а в бухгалтерию документов: актов оказанных услуг, счета-фактуры. По каждому контракту выставляется отдельная счет-фактура, где прописывается контракт. В 2019 году инициатором закупки по лесу был Ершов. По факту поступления древесины комиссией в составе главного бухгалтера, оперативного сотрудника, других членов комиссии производится приемка древесины на складе. При приемке присутствовал Ершов, так как древесина была ему подотчетна. В случае неисполнения контракта необходимо провести работу по расторжению контракта, также выставляется претензия и пени. По заключенным контрактам с ИП К по 2019 году был оплачен только принятый объем древесины;

свидетеля Т - заместителя главного бухгалтера ИК – 3 о том, что при проверках комиссия сверяет фактическое наличие древесины с отчетом Ершова А.Л. и с данными бухгалтерского учета. С 2017 года каких-либо расхождений не было обнаружено. В 2019 древесина на промежуточном складе не идентифицировалась по контрактам, материально ответственное лицо, которым в 2019 году был Ершов А.Л., поясняло по какому контракту какая древесина. Оплата по контракту осуществлялась на основании актов выполненных работ, счетов-фактур, в которых указывался номер контракта. В 2019 году в основном контракты на заготовку древесины были заключены с ИП К. Оплата К производилась после того, как древесина была принята на складе;

свидетелей Т. – лесничего Ожмеговского участкового лесничества, В – начальника лесного отдела Кайского лесничества о том, что ИК – 3 осуществляло заготовку древесины по государственным контрактам в 2018-2019 годах с участием бригады ИП К. При этом Т проверяет, чтобы не было завизирной рубки, оставленной древесины, пересчет заготовленной древесины не входит в его обязанности. После приемки составляется акт осмотра, подписывается арендатором и передается в лесной отдел. В случае выявления нарушений, составляется протокол о лесонарушении, а в случае ели арендатор не успевает вырубить предусмотренный объем в установленный контрактом сроки, то может обратиться за рассрочкой;

свидетеля Б. из которых следует, что в 2019 году ИК – 3 осуществляло заготовку и вывоз древесины. Древесина привозилась на промежуточный склад, у водителя был сопроводительный документ, где в обязательном порядке указывались объем, номер декларации и место, откуда везется. Древесину как правило встречал Ершов А.Л., в случае его отсутствия П или он. Ответственным лицом по лесозаготовке, составлению актов приемки выполненных работ являлся Ершов А.Л.;

свидетеля П. – начальника отдела материально-технического обеспечения ИК – 3 из которых следует, что никаких расхождений между поданными Ершовым А.Л. отчетами и снятыми остатками древесины в 2019 году не было;

свидетеля К. об обстоятельствах заключения государственных контрактов по Ожмеговскому лесничеству. Автотранспорт с древесиной на складе ИК – 3 принимал Ершов А.Л., замерял количество. Ершов А.Л. знал откуда пришел лесовоз, из какого квартала и выдела. Он обладал информацией по объему древесины. По рассматриваемым кварталам и выделам он знал, что древесина была заготовлена не вся. Акты выполненных работ по кварталу 3 выдела 7 и квартала 10 выдела 24 составлял Ершов А.Л., акты составлялись отдельно по каждому контракту. Когда он подписывал акты, то в них стоял полный объем древесины, при этом ему было известно, что заготовлен неполный объем, о чем сообщил Ершову А.Л. Ершов А.Л. пояснил, что все нормально. В счет-фактуре он указывал такой же объем древесины, как и в актах, также там указывается номер контракта, квартал, выдел. Оплату получил за объем, указанный в счет-фактуре. В 2019 году были контракты, которые были расторгнуты, будучи недорубленными;

свидетеля А. – начальника ИК – 3 о том, общее руководство за лесозаготовительной деятельностью ЦТАО осуществлял Ершов А.Л., он же занимался и непосредственной приемкой древесины в ИК – 3. При ведении учета осуществлялось только общее количество древесины, но не отражалось, с какой делянки. Акты приемки выполненных работ составлял Ершов А.Л., которые поступали к нему, к актам прилагалась счет-фактура и другие документы. Представленные ему акты были подписаны Ершовым А.Л. и К он расписывался последним;

копиями государственных контрактов № №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, № №_№ от ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов приемки оказанных услуг по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров мест происшествия; справкой ФКУ ИК – 3 УФСИН России по <данные изъяты>, согласно которой в 2019 году с ИП К было заключено 5 контрактов на заготовку древесины; копией лесной декларации; отчетом об использовании лесов; копией приказа о назначении Ершова А.Л. на должность <данные изъяты> должностной инструкцией Ершова А.Л.; копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Ершову А.Л. начальником ФКУ ИК – 3 УФСИН России <данные изъяты>; копией договора о полной материальной ответственности Ершова А.Л.; копией распоряжения Департамента лесного хозяйства Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование» и другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными. Из представленных материалов следует, что показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей обвинения в исходе дела и оснований для оговора Ершова А.Л., как и оснований для признания доказательств недопустимыми, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не допущено.

Суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Ершова А.Л. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ершова А.Л., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий Ершова А.Л. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд в результате всесторонней проверки показаний осужденного, свидетелей и материалов дела, пришел к обоснованному выводу, что Ершов А.Л., зная о том, что объём фактически заготовленной древесины ИП К в делянке (лесосеке) № 1 квартале 3 выделе 7 и делянке (лесосеке) №1 квартале 10 выделе 24 <данные изъяты> составляет меньше необходимых 1070 м? древесины и, соответственно, не выполнены существенные условия государственного контракта, умышленно, действуя вопреки интересам службы, составил акты приёмки оказанных услуг по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № и по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанные им самим (как представителем Государственного заказчика) и ИП К При этом, Ершов А.Л. умышленно внёс в акты не соответствующие действительности сведения об исполнении ИП К К. условий контракта в полном объёме, а именно о выполнении последним работ по заготовке и вывозке древесины общим объёмом 1070 кбм на сумму 540 350 рублей и сумму 636 650 рублей соответственно. В последующем, ИК-3 произвело оплату ИП К. в сумме 540 350 рублей и 636 650 рублей, а всего 1 177 000 рублей.

При этом из положенных к вырубке 1070 кбм в делянке (лесосеке) № 1 квартале 3 выдела 7 и делянке (лесосеке) № 1 квартале 10 выдела 24 <данные изъяты> ИП К К. фактически вырублено и вывезено 515,61 кбм древесины, не дорублено 554,39 кбм древесины.

Ершов А.Л. являлся должностным лицом, то есть постоянно выполнял организационно-распорядительные функции, выраженные в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия (составление актов приёмки выполненных работ, на основании которых осуществлялась оплата в рамках государственных контрактов), а также административно-хозяйственные функции по осуществлению контроля за движением материальных ценностей в государственном учреждении.

Нижестоящими судами, вопреки доводам жалобы, правильно установлено, что действовал Ершов А.Л. вопреки интересам службы, в целях создания видимости перед руководством ФКУ ИК-3 УФСИН России по <данные изъяты> надлежащего выполнения плана по лесозаготовке в 2019 году и надлежащего выполнения своих должностных обязанностей, избежания возможного привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, то есть из иной личной заинтересованности, в нарушение действующего законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы о том, что акты приемки оказанных услуг не являются официальными документами, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Акты приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по государственным контрактам, составленные в соответствии с приложениями к государственным контрактам, подписанные Ершовым А.Л., явились основанием для перечисления по платежным поручениям № № от № и № № от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета ФКУ ИК-3 УФСИН России по <данные изъяты> денежных средств в размере 540350,00 руб. и 636650,00 руб., соответственно имели юридические последствия после их подписания.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» акты приемки являются документами подтверждающими полное выполнение государственного контракта.

Таким образом, указанные акты приёмки оказанных услуг по государственным контрактам являются официальными документами, удостоверяющими значимые факты, и влекут за собой предоставление права на оплату работ по контрактам.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника о неверной правовой оценке доказательств и необоснованном признании Ершова А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, отсутствии существенного вреда или угрозы его причинения, отсутствие материального ущерба, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом указанные доводы были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях, соответствующих фактических и правовых оснований, не согласится с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в содеянном состава преступления, о чем утверждает автор жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право осужденного на защиту, судом не допущено, не усматривает таких и судебная коллегия.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие при определении вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения наказания, а также необходимость назначения Ершову А.Л. наказания в виде штрафа, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Наказание, назначенное Ершову А.Л., является справедливым и соразмерным содеянному. При этом, в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом первой инстанции Ершов А.Л. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Розувана П.А., в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Ершова А.Л. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл. 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов и мотивы принятых решений, с которыми нет оснований не согласиться.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное постановление в отношении Ершовой А.Л. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 8 ноября 2022 года в отношении Ершова Александра Леонидовича - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий