Решение по делу № 2-822/2021 от 31.03.2021

Дело № 2- 822/2021

25RS0039-01-2021-000720-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием ст. помощника прокурора Надеждинского района Приморского края Третьяковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района Приморского края к Самусевой С.И., Ларионову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав, что Самусева С.И. в один из дней с .................. по .................. получила от Булычева Е.Ю. деньги в сумме 105 000 руб. для последующей передачи неустановленным должностным лицам УМВД России по Приморскому краю в качестве взятки, за совершение ими незаконного бездействия в пользу Булычева Е.Ю., в виде невыявления допущенных ошибок при проведении теоретического экзамена и экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством в условиях дорожного движения, для последующего получения водительского удостоверения категории «В».

После чего, Самусева С.И. передала Ларионову А.В. денежные средства в сумме 105 000 рублей, для последующей передачи неустановленным должностным лицам УМВД России по Приморскому краю в качестве взятки, за совершение ими незаконного бездействия в пользу Булычева Е.Ю., в виде невыявления допущенных ошибок при проведении теоретического экзамена и экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством в условиях дорожного движения, для последующего получения водительского удостоверения категории «В». Из указанной суммы Ларионов А.В. передал Самусевой С.И. 2500 руб. в качестве вознаграждения за участие в посредничестве во взяточничестве, а себе присвоил 7500 руб. в качестве вознаграждения за участие в посредничестве во взяточничестве.

Приговором Надеждинского районного суда .................. Самусева С.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ч. 3 ст. 30 ст. 291.1 ч. 2 УК РФ.

Приговором Надеждинского районного суда от .................. Ларионов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Кроме этого, приговором Надеждинского районного суда .................. Булычев Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Вышеуказанные приговоры суда вступили в законную силу.

На основании изложенного, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с .................. по .................. между Булычевым Е.Ю., Самусевой С.И. и Ларионовым А.В. Взыскать с Ларионова А.В. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 7500 рублей, а с Самусевой С.И. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2500 руб.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Надеждинского района Третьякова О.Н. на доводах иска настояла.

Ответчик Ларионов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежаще, направил в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

    Ответчик Самусева С.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежаще, что подтверждается судебными извещениями. Ходатайств об отложении дела и рассмотрении в её отсутствие суду не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования прокурора Надеждинского района о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиками в своих интересах и по своему усмотрению.

Таким образом, действия Самусевой С.И. и Ларионова А.В. по посредничеству в получении взятки в качестве сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно приговорам суда и материалам уголовных дел полученные Ларионовым А.В. денежные средства в размере 7500 руб. и Самусевой С.И. в размере 2500 руб. в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденных Ларионова А.В. и Самусевой С.И. в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в их пользу.

Приговором Надеждинского районного суда .................. Самусева С.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ч. 3 ст. 30 ст. 291.1 ч. 2 УК РФ.

Приговором Надеждинского районного суда от .................. Ларионов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а», ст. 291.1 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Кроме этого, приговором Надеждинского районного суда .................. Булычев Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Вышеуказанные приговоры суда вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Осужденными Самусевой С.И. и Ларионовым А.В. совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение. В результате незаконной сделки Ларионовым А.В. получены денежные средства в сумме 7500 руб., Самусевой С.И. - в размере 2500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-0, ст. 169 ГПК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на ее заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке Ларионовым А.В. и Самусевой С.И., подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.333.36 НК РФ при подаче иска в суд освобождаются от уплаты госпошлины прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Размеры госпошлины по заявленным прокурором требованиям составили 400 руб. и 400 руб. соответственно и указанные суммы полежат взысканию с ответчиков в доход бюджета Надеждинского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Надеждинского района Приморского края к Самусевой С.И., Ларионову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с .................. по .................. между Булычевым Е.Ю., Самусевой С.И. и Ларионовым А.В.

Взыскать с Самусевой С.И., .................. г.р., уроженки ................. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей на реквизиты: ИНН 2504001751 КПП 254001001, УФК по Приморскому краю (ОПФР по Приморскому краю), Р/счет (казначейский счет) 03100643000000012000 Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 010507002, Корсчет 40102810545370000012 КБК дохода 392 1 16 08020 06 0000 140 ОКТМО 05701000.

Взыскать с Ларионова А.В., .................. г.р., уроженца ................. края в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей на реквизиты: ИНН 2504001751 КПП 254001001, УФК по Приморскому краю (ОПФР по Приморскому краю), Р/счет (казначейский счет) 03100643000000012000 Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 010507002, Корсчет 40102810545370000012 КБК дохода 392 1 16 08020 06 0000 140 ОКТМО 05701000

Взыскать с Самусевой С.И., .................. г.р., уроженки ................. госпошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района в размере 400 руб.

Взыскать с Ларионова А.В., .................. г.р., уроженца ................. края госпошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в срок один месяц со дня его вынесения.

Судья Мерзлякова Д.С.