Решение по делу № 33-2144/2019 от 16.07.2019

Судья Зуев Н.В.                                        Дело № 2-2064/33-2144

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2019г.                    г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО «НС Банк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019г. гражданское дело по иску Сафонова Сергея Викторовича к Родионову А.Г., АО «НС Банк» и МИ ФНС №2 по Новгородской области об исключении имущества из описи.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителей АО «НС Банк» Дмитриевой Л.А. и Ревина С.Е., поддержавших апелляционную жалобу, истца Сафонова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафонов С.В. обратился в суд с иском к Родионову А.Г., АО «НС Банк» и МИ ФНС №2 по Новгородской области об исключении из описи автомобиля <...>, 2006 г. выпуска, гос.номер <...>, и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В обоснование иска Сафонов С.В. указал, что 20 июня 2016г. по договору купли-продажи приобрел указанный автомобиль у Родионова А.Г., однако 28 февраля 2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Ивановой В.В автомобиль был изъят, составлен акт его описи и ареста. Данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, т.к. истец является собственником данного транспортного средства, а ограничительные меры в отношении автомобиля нарушают его права.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019г. иск Сафонова С.В. удовлетворен и постановлено: исключить из акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области от 26 февраля 2019г. и снять арест со следующего, не принадлежащего должнику имущества – транспортного средства <...>, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <...>; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <...>; установленный в рамках исполнительных производств <...>, <...> и <...> (<...>).

В апелляционной жалобе АО «НС Банк», ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что должник Родионов А.Г. при наличии запрета не имел права отчуждать свое имущество, в связи с чем положения ст.223 ГК в данном случае не применимы. Указывает также, что Сафонов С.В., позиционирующий себя как добросовестный приобретатель, зная о запрете с 2016г., не проявил должного добросовестного отношения к возникшим негативным последствиям, связанным со спорным автомобилем, что и привело к изъятию у него автомобиля, а также воспользовался сложившейся ситуацией и намеренно уклонялся от уплаты транспортного налога на указанный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафонов С.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Родионов А.Г., представители МИ ФНС №2 по Новгородской области, УФССП России по НО, МОСП по ИОИП УФССП России по НО, ОСП Великого Новгорода №2, ОСП по ВАШ по В.Новгороду и Новгородскому району, а также судебные приставы-исполнители Иванова В.В., Савирова Ю.Л., Федорова И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что в отношении Родионова А.Г. возбуждены исполнительные производства <...> (<...>), <...> <...>.

По информации органов ГИБДД за должником Родионовым А.Г. зарегистрирован автомобиль <...>, 2006г. выпуска, гос.рег.знак <...>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2016г., от 18 августа 2016г., от 15 ноября 25017г., от 22 марта 2018г., от 24 мая 2019г. объявлены запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принадлежащего Родионову А.Г.

26 февраля 2019г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по НО Иванова В.В. наложила арест на указанный автомобиль и произвела его опись, о чем составлен соответствующий акт.

Также из материалов дела следует, что долг Родионовым А.Г. до настоящего времени не погашен, запретительные меры в отношении автомобиля <...>, 2006г. выпуска, гос.рег.знак <...>, сохранены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сафонов С.В. ссылался на то, что является собственником спорного автомобиля с 20 июня 2016г. на основании заключенного с Родионовым А.Г. договора купли-продажи автомобиля.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания факта возникновения права собственности на спорный автомобиль возложено на истца.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику на момент вынесения в отношении него запрета, в связи с чем иск удовлетворил.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 ГК РФ устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В подтверждение своих доводов Сафонов С.В. представил договор купли-продажи от 20 июня 2016г., в соответствии с которым Родионов А.Г. продал Сафонову С.В. автомобиль <...>, 2006г. выпуска, гос.рег.знак <...>, за 90000 рублей. Согласно п.1.2 договора продавец гарантировал, что до совершения настоящего договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.

В тот же день спорный автомобиль был передан Сафонову С.В., что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства от 20 июня 2016г.

При этом, как следует из материалов дела, 05 июля 2016г. Сафонов С.В. обратился в МРЭО ГИБДД для регистрации автомобиля за собой, однако в этом ему было отказано в связи с наличием запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем 21 июня 2016г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы в постановленном решении.

Ссылки представителей Банка на мнимость указанного договора купли-продажи и недобросовестность его сторон безосновательны.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения Сафонова С.В. при заключении договора купли-продажи суду не представлено.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, также не имеется.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены. Договор заключен в соответствии с требованиями закона, сторонами исполнен, на момент его заключения каких-либо запретов в отношении автомобиля, в том числе, запрета на его отчуждение, не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности обеих сторон при заключении договора, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи и передачи ему спорного автомобиля Сафонов С.В. в качестве его собственника 04 июля 2016г. заключил договор ОСАГО и был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В дальнейшем Сафонов С.В. также ежегодно от своего имени заключал договоры ОСАГО.

05 июля 2016г. Сафонов С.В. обратился в МРЭО ГИБДД за регистрацией спорного автомобиля за собой, однако в этом ему было отказано в связи с наличием запрета от 21 июня 2016г.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иное толкование закона, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НС Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:                      Л.П. Бобряшова

Судьи:                                Н.В. Тарасова

Н.В. Хухра