Решение по делу № 2-222/2018 (2-6710/2017;) от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10января 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 222/18 по иску Цуп Г. В., Алешиной В. В., Полякова Н. В. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, -

установил:

Истцы- Цуп Г.В, Алешина В.В., Поляков Н.В. обратились в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности, в 1/3 доле за каждым, в праве на земельный участок площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий следующие координаты поворотно-угловых точек:

Имя точки	Х	Y
Н9	<...>	<...>
Н10	<...>	<...>
Н1	<...>	<...>
Н2	<...>	<...>
Н3	<...>	<...>
Н4	<...>	<...>
Н5	<...>	<...>
Н6	<...>	<...>
Н7	<...>	<...>
Н8	<...>	<...>
Н9	<...>	<...>

( л.д. 42-46). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности ( доля в праве по 1/3 у каждого) принадлежит жилой дом Лит. А, а общей площадью 73 кв.м., в том числе жилой- 42, 5 кв.м. по адресу: <адрес>. До выдела доли, им принадлежало по 1/3 доле на домовладение общей площадью 157, 2 кв.м., в том числе жилой – 95, 2 кв.м., состоящего из жилого бревенчатого дома Лит. А, а общей площадью 73 кв.м., в том числе жилой- 42, 5 кв.м и жилого кирпичного дома Лит. Б, Б1, б общей площадью 84, 2 кв.м., в том числе жилой- 52, 7 кв.м. по адресу: <адрес>. При домовладении Лит. А, а, Б, Б1, б общей площадью 157, 2 кв.м., в том числе жилой- 95, 2 кв.м. по постановлению главы Администрации Сафоновского сельского округа <номер> от <дата> был закреплен земельный участок общей площадью 1588 кв.м. <дата> решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> данный земельный участок был разделен между истцами и их родным братом по варианту №2 заключения экспертов, по которому истцам выделен в общее пользование земельный участок площадью 725 кв.м., а <...> ФИО2 – 852 кв.м. в описанных в решении суда границах. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 спорный участок площадью 725 кв.м. имеет следующие координаты поворотно-угловых точек :

Имя точки	Х	Y
Н9	<...>	<...>
Н10	<...>	<...>
Н1	<...>	<...>
Н2	<...>	<...>
Н3	<...>	<...>
Н4	<...>	<...>
Н5	<...>	<...>
Н6	<...>	<...>
Н7	<...>	<...>
Н8	<...>	<...>
Н9	<...>	<...>

Данный каталог подготовлен на основании проведенных геодезических измерений границ указанного участка и решения суда. <дата> определением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> было утверждено мировое соглашение между истцами и ФИО2 ( правопреемником ФИО2), согласно которому прекращено право общей долевой собственности на домовладение Лит. А, а, Б, Б1, б и у истцов возникло право общей долевой собственности по 1\3 доле у каждого на часть домовладения - жилое строение Лит. а, а общей площадью 73 кв.м., в том числе жилой- 42, 5 кв.м. Поскольку с <дата> истцы являются собственниками жилого дома Лит. А, а, в 1\3 доле каждый, расположенного на спорном земельном участке площадью 725 кв.м., то им должен также принадлежать в 1\3 доле и земельный участок при доме ( л.д. 42-46). В судебном заседании представитель истцов доводы иска поддержала, указывая, что ФИО2 выделив свою долю в общем домовладении, получил строение Лит. Б, Б1, б, расположенное на другом участке площадью 852 кв.м. и уже оформил свои права и на дом, и на земельный участок.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района Московской области в лице представителя возражала против иска, указывая, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы правопредшественников истцов на испрашиваемый земельный участок.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, являлась ФИО3, которая <дата>. подарила данный дом своим <...>: Цуп Г.В, Алешиной В.В, Полякову Н.В. Однако, решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> данный договор дарения был признан частично недействительным, а за ФИО2 признано право собственности на 54/100 доли дома ( л.д.19-27). То есть у истцов остались в общей долевой собственности 46/100 долей подаренного дома. Указанным решением суда также было признано частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО3, выданное администрацией Сафоновского сельского округа от <дата>, на земельный участок размером 0,14га при <адрес> ( л.д.27). Однако, площадь земельного участка оставшегося в собственности ФИО3 этим решением суда определена не была.

Постановлением Администрации Сафоновского сельского округа <номер> от <дата> было определено: в связи с ранее принятым решением суда и в связи с тем, что первоначальные землеотводные документы по дому <номер> не сохранились, за домом <номер> был закреплен земельный участок площадью 1588 кв.м. согласно фактического пользования. В постановлении было указано, что вопрос об определении порядка пользования земельным участком, а также вопрос о признании права собственности на земельный участок сторонам необходимо решить в Раменского городском суде ( л.д. 71).

В последующем решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> был произведен раздел земельного участка при <адрес> по варианту №2 заключения эксперта, согласно которому ФИО2 был выделен земельный участок площадью 852 кв.м., а ФИО3, Полякову Н.В, Цуп Г.В, Алешиной В.В. земельный участок площадью 725 кв.м., с описанием конкретных границ выделяемых земельных участков ( л.д. 28-32).

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> было утверждено мировое соглашение, заключенное между Поляковым Н.В, Цуп Г.В Алешиной В.В., с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, по условиям которого: «С момента вступления в законную силу Определения Раменского городского суда Московской области об утверждении настоящего Мирового соглашения:

-     у Истцов: Цуп Г.В, Алешиной В.В, Полякова Н.В и Ответчика: ФИО2, прекращается право общей долевой собственности на домовладение общей площадью 157.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>: <адрес>;

-    у Истцов: Цуп Г.В, Алешиной В.В, Полякова Н.В возникает право общей долевой собственности по 1/3 доли каждого на часть домовладения - жилое строение Лит.А-а, общей площадью 73.0 кв.м., в т.ч. жилой 42.5 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-он, дер. Старково, ул. Средняя, д. № 31.

-    у Ответчика: ФИО2 возникает право собственности на часть домовладения - жилое строение Лит.Б и Б1, двух террас лит. б и 6.1, мансардного помещения, общей площадью 84.2 кв.м., в т.ч. жилой 52.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.» ( л.д.33).

Таким образом, в настоящее время право общей долевой собственности на домовладение общей площадью 157.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> было прекращено и у каждой из сторон возникло право на выделенные им строения : Лит. А, а у истцов и на Лит. Б, Б1, б, б1 у ФИО2

Истцы указывают, что выделенное им строение находится на земельном участке площадью 725 кв.м., выделенном им решением суда, однако, право на участок не оформлено ( л.д. 28-32).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 спорный участок площадью 725 кв.м. имеет следующие координаты поворотно-угловых точек :

Имя точки	Х	Y
Н9	<...>	<...>
Н10	<...>	<...>
Н1	<...>	<...>
Н2	<...>	<...>
Н3	<...>	<...>
Н4	<...>	<...>
Н5	<...>	<...>
Н6	<...>	<...>
Н7	<...>	<...>
Н8	<...>	<...>
Н9	<...>	<...>

( л.д.36-37). Данный каталог подготовлен на основании проведенных геодезических измерений границ указанного участка и решения суда от <дата> по гражданскому делу <номер>. Указанные границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, с ФИО2 и Администрацией Сельского поселения Сафоновское ( л.д. 60-61, 70) в лице ФИО4, действующей по доверенности от Администрации Раменского муниципального района ( л.д. 59).

В настоящее время истцы являются собственниками строения, расположенного на указанном земельном участке.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Из решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> следует, что еще до 80-х годов родителям истцов под строительство жилого дома был предоставлен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования по адресу: <адрес> ( л.д.21), на котором был возведен старый жилой дом, а затем новый.

Таким образом, поскольку родителям истцов под строительство жилого дома был предоставлен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, став в <дата> правообладателями жилого дома, истцы, в силу ст. 35 ЗК РФ, приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники, то есть на праве постоянного бессрочного пользования.

Как было указано ранее, решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> договор дарения дома был признан частично недействительным, а за ФИО2 признано право собственности на 54/100 доли дома ( л.д.19-27), то есть у истцов остались с общей долевой собственности 46/100 долей подаренного дома. Указанным решением суда также было признано частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО3, выданное администрацией Сафоновского сельского округа от <дата> на земельный участок размером 0,14га при <адрес> ( л.д.27). Однако, площадь земельного участка оставшегося в собственности ФИО3 этим решением суда определена не была.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> в их совместное пользование с <...>-ФИО3( скончалась <дата>), Полякову Н.В, Цуп Г.В, Алешиной В.В. был выделен земельный участок площадью 725 кв.м., с описанием конкретных границ выделяемых земельных участков ( л.д. 28-32).

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может доставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на указанные земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ также предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

По указанным основаниям заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает, что исследованные судом акты содержат противоречие: решением суда от <дата> по гражданскому делу <номер> право собственности ФИО3 на земельный участок не было прекращено, а лишь признано частично недействительным, выданное ей свидетельство на землю, а постановлением Администрации Сафоновского сельского округа <номер> от <дата> было указано, что вопрос об определении порядка пользования земельным участком, а также вопрос о признании права собственности на земельный участок сторонам необходимо решить в Раменского городском суде ( л.д. 71).

Если исходить из того, что право собственности ФИО3 на земельный участок решением суда не прекращено, то следует исходить из того, что последующими судебными актами определена площадь и границы ее земельного участка -725 кв.м. <дата> <...> истцов-ФИО3 скончалась ( л.д. 72). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследниками ФИО3 по закону, принявшими наследство, в равных долях являются Поляков Н.В, Цуп Г.В, Алешина В.В ( л.д. 74).Следовательно, и по этим основаниям заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ,суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Цуп Г. В., Алешиной В. В., Поляковым Н. В. право общей долевой собственности, в 1\3 доле за каждым, в праве на земельный участок площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий следующие координаты поворотно-угловых точек:

Имя точки	Х	Y
Н9	<...>	<...>
Н10	<...>	<...>
Н1	<...>	<...>
Н2	<...>	<...>
Н3	<...>	<...>
Н4	<...>	<...>
Н5	<...>	<...>
Н6	<...>	<...>
Н7	<...>	<...>
Н8	<...>	<...>
Н9	<...>	<...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2018г