Решение по делу № 2-1981/2018 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИА1

11 апреля 2018 года Х

Октябрьский районный суд Х

в составе:

председательствующего: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей ОРОт О ДОСААФ России по Х ртв,

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что он является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак У 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак У причинены механические повреждения. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине, второй участник ДТП – А4, управляющий автомобилем ВАЗ 211440 государственный знак У. Поскольку автогражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвела. В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения взыскано 183988 рублей 75 копеек. 00.00.0000 года в банк был передан исполнительный лист о взыскании с ПАО СК»Росгосстрах» страхового возмещения 183988 рублей. В связи с тем, что данная выплата должна была поступить на счет истца в установленный абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 00.00.0000 года в 20-ти дневный срок, истец полагает что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 965937 руб., поскольку общий размер неустойки не может превышать страховой суммы, просит взыскать с ответчика 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец А2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила. В судебном заседании представитель истца А5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика А6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, вместе с тем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица А7, А4, А8, САО «Надежда» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по иску А2 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что 00.00.0000 года в районе 3 км автодороги «подъезд к аэропорту «Красноярск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего истице А2 автомобиля Volkswagen Polo г/н У под управлением водителя А7, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ У), и принадлежащего А8 автомобиля ВАЗ 211440 г/н У под управлением водителя А4, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК« Росгосстрах» (полис ЕЕЕ У).

00.00.0000 года А2 обратилась в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Х с требованием о выплате страхового возмещения.

Вышеприведенным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 183988 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в общем размере 9 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 91994 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 11 000 рублей, расходы на получение дубликата отчета в сумме 2000 рублей, а всего 303 133 рубля 13копеек.

00.00.0000 года в банк был передан исполнительный лист о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 183988 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, исходя из периода просрочки с 00.00.0000 года (дата выплаты страхового возмещения) по 00.00.0000 года от суммы долга 183 988 рублей, составила 965 937 рублей (183 988 *1%*525 дней).

Поскольку общий размер неустойки не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда, истец самостоятельно определил сумму неустойки в размере 400000 руб.

Проверив предоставленный расчет, суд, находит его верным.

В тоже время, учитывая период просрочки, сумму долга, а также то, что выше указанное решение исполнено ответчиком, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязанности по выплате неустойки, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора между этими же сторонами о взыскании суммы страхового возмещения истцом заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда, которое было удовлетворено судом в размере 5000 рублей. Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется. При этом суд отмечает, что право истца на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормативными актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как на то указывает ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», не регулируется.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года и акт о получении денежных средств по договору от 00.00.0000 года на сумму 15000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А2 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 40000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева