Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4247/2020 от 05.08.2020

          № 16-4247/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              14 октября 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Ефимова Сергея Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2020 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Сергея Алексеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения решением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2020 года, Ефимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ефимов С.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 25 января 2020 года в 05 часов 59 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, город Ханты-Мансийск, улица Уральская, дом 2, водитель Ефимов С.А., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Ефимова С.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Ефимовым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 января 2020 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 января 2020 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 января 2020 года (л.д.4), распечатанными данными алкотестера (л.д.5), копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и распечатанными данными алкотестера (л.д.10, 11), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.15,16), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д.25), копией инструкции по эксплуатации, сертификатом соответствия, регистрационным удостоверением средства измерения (л.д.40-48), показаниями свидетеля <данные изъяты> допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Ефимова С.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Факт управления Ефимовым С.А. транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Ефимова С.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Ефимова С.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Ефимов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование Ефимова С.А. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – «Alcotest 6810», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARCF-1054, поверка действительная до 02 июля 2020 года. В ходе освидетельствования у Ефимова С.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,39 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Ефимова С.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Ефимов С.А. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Ефимов С.А. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что также подтверждено видеозаписью, исследованной судами в ходе судебного разбирательства.

Оснований для исключения акта освидетельствования из совокупности доказательств не имеется. Изложенные заявителем в жалобе доводы о том, что не был представлен в материалы дела паспорт анализатора, без корректировки анализатор не отвечает требованием завода- изготовителя, не свидетельствуют об обратном. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о поверке, анализатор паров этанола «Alcotest 6810», имеет заводской номер ARCF-1054, прошел поверку 03 июля 2019 года (л.д.9). Судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что вышеуказанное техническое средство измерения было исправно и пригодно для проведения исследования 25 января 2020 года в отношении Ефимова С.А. Оснований сомневаться в результатах технического прибора, которым производилось освидетельствование на месте, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Утверждения Ефимова С.А. в жалобе о том, что ему целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на средстве измерения не предъявляли, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования, как усматривается из материалов дела, Ефимов С.А. воспользовался своим правом не согласиться с результатами освидетельствования на месте и пройти исследование в медицинском учреждении на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

С учетом несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ефимов С.А. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Ефимов С.А. согласился и собственноручно внес запись о его согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признаки, приведенные в пункте 3 Правил освидетельствования, указано необходимое основание для направления на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующее пункту 10 Правил освидетельствования.

Медицинское освидетельствование Ефимова С.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер AREA-0532, дата последней поверки прибора от 14 августа 2019 года. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам заявителя, врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе (15 минут), что согласуется с требованиями пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 06 часов 55 минут (результат 0,31 мг/л), при повторном исследовании в 07 часов 10 минут (результат 0,32 мг/л). Также врачом осуществлен отбор биологического объекта (моча) Ефимова С.А. для химико-токсикологического исследования, по результатам которого «ПАВ» не обнаружены.

По итогам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения время отбора биологического объекта (мочи) не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования и не указывает на нарушение требований законности при его проведении, поскольку заключение о состоянии опьянения Ефимова С.А. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Ефимова С.А. в состоянии опьянения у судебных инстанций не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Ефимова С.А. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Ефимова С.А. в состоянии опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка заявителя в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специального технического средства, примененного сотрудниками полиции при его освидетельствовании, не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения о техническом средстве измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10). Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у судебных инстанций не имелось.

Доводы жалобы, сведенные к мнению заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о дате и месте составления протокола, направление в его адрес копии протокола об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, оснований для которой не имеется, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на то, что в постановление мирового судьи не указаны полные сведения о месте его (Ефимова С.А.) рождения, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в материалах дела содержатся сведения о месте рождения лица, привлекаемого к ответственности, в постановлении содержатся сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, оснований полагать, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено в отношении другого лица отсутствуют.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ефимову С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Утверждение в жалобе о том, что защитнику <данные изъяты> при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующая расписка у последнего не отбиралась в материалы дела, не влечет отмены решения судьи районного суда. Согласно пункту 5 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы. Из материалов дела следует, что защитник Ефимова С.А., принимая участие при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, реализовывал права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности заявлял ходатайства, давал объяснения, что указывает на осведомленность защитника с объемом его процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяет прийти к выводу о нарушении судом порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда в нарушение требований части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оглашалась 16 июля 2020 года только резолютивная часть решения, может свидетельствовать о формальном нарушении данной процессуальной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но при этом (с учетом отсутствия оснований полагать, что решение изготовлено в иной день, чем оглашена резолютивная часть решения) не указывает на наличие безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку из содержания решения судьи районного суда от 16 июля 2020 года следует, что оно вынесено по результатам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, с соблюдением всех процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности, обеспечивающих его право на судебную защиту, принятое решение, вынесенное судьей районного суда, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Ефимов С.А. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, совместно с защитником, в суде они обосновывали свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничены не были. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2020 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Сергея Алексеевича оставить без изменения, жалобу Ефимова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                             Печенкина Н.А.