Решение по делу № 2-214/2023 (2-3239/2022;) от 06.10.2022

УИД 57RS0022-01-2021-002743-29

производство №-2-214/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                                         город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербаков А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кондрашова Романа Владимировича к Сапелкину Денису Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кондрашов Р.В. обратился в суд с иском к Сапелкину Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между Сапелкиным Д.Н. и Кондрашовым Р.В. заключен договор займа серии (адрес обезличен)7, удостоверенный нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, со сроком возврата до (дата обезличена). Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что Кондрашов Р.В. вправе потребовать возврата всей суммы займа ранее установленного срока при условии предварительного письменного уведомления Сапелкина Д.Н. за 3 месяца до предполагаемой даты возврата суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (дата обезличена) между Сапелкиным Д.Н. и Кондрашовым Р.В. был заключен договор залога (адрес обезличен) АА 1075300, удостоверенный нотариусом ФИО5, согласно пункту 1.1 которого, ответчик передает в залог истцу принадлежащую Сапелкину Д.Н. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый (номер обезличен). Пунктом 1.4, 1.5 Договора залога стоимость залогового имущества (квартиры) определена в размере 1 500 000 руб. (дата обезличена) по поручению истца нотариус направил ответчику заявление о возврате Кондрашову Р.В. суммы займа по договору, которое было возвращено отправителю по истечении срока хранения. Полагая свои права нарушенными Кондрашов Р.В. обратился в суд с настоящим иском за защитой прав. По указанным основаниям с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований, Кондрашов Р.В. просит суд обратить взыскание на заложенное по договору займа серии (адрес обезличен)0 от (дата обезличена) имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый (номер обезличен), путем реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 2 620 720 руб., взыскать с Сапелкина Д.Н. в пользу Кондрашова Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом было установлено, что в отношении Сапелкина Д.Н. истцом Кондрашовым Р.В. было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем судом на разрешение был поставлен вопрос об оставлении иска по настоящему спору без рассмотрения.

В судебное заседание стороны по делу и третье лицо не явились, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что (дата обезличена) между Сапелкиным Д.Н. и Кондрашовым Р.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5 (зарегистрирован в реестре под (номер обезличен)-н/(номер обезличен)-(номер обезличен)).

По условиям данного договора займодавец Кондрашов Р.В. передал заемщику Сапелкину Д.Н. до подписания договора денежные средства в размере 1 500 000 рублей, со сроком возврата до (дата обезличена) без выплаты процентов на сумму займа.

Пунктом 7 договора займа также предусмотрено, что Кондрашов Р.В. вправе потребовать возврата всей суммы займа ранее установленного срока при условии предварительного письменного уведомления Сапелкина Д.Н. за 3 месяца до предполагаемой даты возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (дата обезличена) между Сапелкиным Д.Н. и Кондрашовым Р.В. был заключен договор залога квартиры, удостоверенный нотариусом ФИО5 и зарегистрированный в реестре под (номер обезличен)-н/57-(номер обезличен)

Согласно пункту 1.1 договора залога квартиры, Сапелкин Д.Н. передает в залог Кондрашову Р.В. принадлежащую заемщику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый (номер обезличен).

    Пунктом 1.4 Договора залога стоимость залогового имущества (квартиры) определена в размере 1500000 руб.

Из свидетельства о направлении документов от (дата обезличена) усматривается, что по поручению истца временно исполняющая обязанности нотариус ФИО6 удостоверила, что (дата обезличена) по просьбе Кондрашова Р.В. направлены почтовым отправлением Сапелкину Д.Н. заявление о возврате Кондрашову Р.В. суммы долга по договору займа, которое было возвращено отправителю по истечении срока хранения. Данное свидетельство зарегистрировано в реестре под (номер обезличен).

Постановлением нотариуса ФИО5 от (дата обезличена) Кондрашову Р.В. отказано в совершении нотариального действия по совершению исполнительной надписи на договоре залога квартиры об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, по реестру под (номер обезличен). Как установлено судом и не оспорено ответчиком задолженность по договору займа от (дата обезличена) Сапелкиным Д.Н. остается непогашенной, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой прав.

(дата обезличена) определением арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1504/2023 в отношении Сапелкина Д.Н. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №-127-ФЗ (в редакции от 07.03.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено, что требования истца разрешаются после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в связи с чем данные требования, не относящиеся к текущим платежам, могут быть предъявлены только в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Кондрашова Романа Владимировича к Сапелкину Денису Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня ее вынесения.

Судья: