Решение по делу № 2-74/2023 (2-3323/2022;) от 08.08.2022

                                                               УИД24RS0002-01-2023-004092-17

         №2-74(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителей истца, третьего лица Дребенчука В.В., Диденко О.М.,

ответчика Родного А.А.,

представителя ответчика адвоката Кузнецова С.А.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дребенчук Е. С. к Родному А. А.ичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дребенчук Е.С. обратилась в суд с иском к Родному А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2022 г. с 22-00 час. до 00-00 час. ответчиком было совершено противоправное действие, в результате которого ей причинен моральный вред и материальный ущерб. В указанное время ее супруг припарковал принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри, 2016 г.в., г/н №, недалеко от дома, в котором проживает Родной А.А. Территория парковки находится около забора ответчика, что вызывает у него гнев, в отношении людей, чьи транспортные средства припаркованы. Ответчиком был поврежден ее автомобиль, ей причинен значительный материальный ущерб, что подтверждено экспертным заключением ООО «ЭСКО» №1494-07/2022 от 19.07.2022 г., с которым ответчику письменно было предложено ознакомиться и добровольно решить вопрос о возмещении ущерба. Материальный ущерб составил 409 133 руб., который просит взыскать с Родного А.А. в ее пользу, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку в результате повреждения ее автомобиля она перенесла нравственные страдания, возместить расходы по проведению оценки 7 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 25 500 руб., почтовые расходы – 441,50 руб., 145,60 руб., 34 руб., расходы по составлению доверенности – 100 руб. и 1 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 638, 55 руб. (л.д.5).

Определениями от 30.08.2022 г., от 24.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края, СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д.81, т. 2 л.д. 61).

Истец Дребенчук Е.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д.149 т.2), в суд не явилась, направила своих представителей.

Представители истца Диденко О.М., Дребенчук В.В., являющийся третьим лицом по делу, действующие на основании доверенностей от 11.07.2022 г., 08.08.2022 г. сроком на 3 г. (л.д.6, 76 т.1), в судебном заседании исковые требований поддержали по аналогичным основаниям, настаивали на возмещении материального ущерба Родным А.А., неправомерными действиями которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в размере, определенном заключением ООО «ЭСКО».

Ответчик Родной А.А., его представитель адвокат Кузнецов С.А., действующий на основании ордера от 09.11.2022 г. (л.д. 22 т.2), против исковых требований возражали, поскольку Родной А.А. повреждений автомобилю Дребенчук Е.С. не причинял, полагали заявленный материальный ущерб завышенным, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации Малиновского сельсовета Ачинского района, СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судебным извещением (т. 2 л.д.149), в суд не явились, представитель Администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Шарапов А.И., действующий на основании доверенности от 17.01.2022 г. (т. 2 л.д. 16), просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, представил пояснения по иску (л.д.14-16 т.2).

Выслушав представителей истца, третье лицо, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дребенчук Е.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено по делу, автомобиль Тойота Камри, 2016 г.в., г/н №, принадлежит Дребенчук Е.С. на основании договора купли-продажи от 23.03.2019 г., ПТС 78 ОН 997487 и СТС от 29.03.2019 г. (л.д.9-10 т.1).

На основании договора купли продажи от 15.07.2011 г. супруг истца Дребенчук В.В. является собственником <адрес>, его право собственности зарегистрировано 28.07.2011 г. (л.д.11, 102 т.1), в данном жилье проживает с семьей.

14.11.2009 г. для многоквартирного <адрес> сформирован земельный участок, с кадастровым номером 24:02:7101003:27, площадью 1 665 кв.м. (л.д.89-92 т.1).

12.05.2016 г. Родной А.А., Свидетель №2 по договору купли-продажи приобрели в собственность по ? доле каждый жилой <адрес>, их право собственности зарегистрировано 25.05.2016 г. (л.д.141-147, 148-149 т.1), в жилом доме проживают семьей.

По договору купли-продажи от 05.07.2016 г. Родным А.А., Свидетель №2 приобретен земельный участок, площадью 1 857 кв.м., с кадастровым номером 24:02:7101003:290, по <адрес>, с разрешенным использованием – под домами индивидуальной жилой застройки, с регистрацией права собственности в Росреестре 29.08.2016 г. (л.д.152- 155 т.1).

На основании межевого плана земельного участка кадастрового инженера от 20.03.2014 г. установлены границы данного земельного участка (л.д.156-163 т.1).

09 июля 2022 г. в вечернее время Дребенчук В.В. припарковал автомобиль Тойота Камри возле забора дома, принадлежащего Родному А.А., где он проживает с семьей (л.д.104-105 т.1).

Между Родным А.А. и Дребенчуком В.В. произошел конфликт из-за несогласия Родного А.А. с парковой автомобилей возле его дома, в том числе Дребенчуком В.В.

Как следует из пояснений представителя истца-третьего лица Дребенчука В.В., что 09.07.2022 г. вечером он припарковал автомобиль вдоль забора ответчика, там уже стояли другие автомобили. Увидев Родного А.А., который требовал быстро убрать автомобиль, он решил убрать автомобиль, т.к. от ответчика был запах алкоголя. Пока он обходил автомобиль Родной А.А. нанес удар рукой по крыше автомобиля. Когда садился в автомобиль он сказал Родному А.А., что это так не оставит и вызовет сотрудников ГИБДД, после этого Родной А.А. пнул ногой по переднему бамперу, а когда отъезжал, он пнул ногой по заднему бамперу. Уезжая, он видел, что Родной А.А. бежит ему наперерез и бросает щебнем в машину, который попал в лобовое стекло. В результате действий ответчика на автомобиле были повреждения: вмятина на крыше, трещина на лобовом стекле, повреждения переднего и заднего бамперов, решетки на бампере, лакокрасочного покрытия на заднем бампере, крепление фары надломилось, вмятина на пассажирской двери, которая появилась, когда Родной А.А. бежал за автомобилем и пытался открыть дверь.

Указанные Дребенчуком В.В. действия и нанесение ударов по автомобилю отрицались ответчиком, которым подтверждено, что он попросил Дребенчука В.В. не ставить автомобиль возле забора, т.к. они делали замеры для установки нового забора, хотел поговорить с ним, взялся за ручку передней пассажирской двери его автомобиля, но автомобиль в это время отъезжал, наехал ему на ногу, дверь была заблокирована, поэтому ручка вырвалась у него из руки.

Однако сообщенные Дребенчуком В.В. обстоятельства подтверждены допрошенными по ходатайству стороны истца свидетелями Свидетель №3, Чистяковой И.М.

Так, свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что живет в одном доме с Дребенчуком В.В., 09.07.2022 г. в 23 час. он услышал на улице громкие голоса, с балкона увидел, что между Дребенчуком В.В. и Родным А.А. идет словесная перепалка, потом Родной А.А. начал наносить удары по автомобилю Дребенчука В.В., подойдя с правой стороны автомобиля нанес удар ногой в переднее крыло. Дребенчук В.В. пытался уехать, а Родной А.А. нанес несколько ударов по заднему бамперу (л.д. 28-29 т.2).

Свидетель Чистякова И.М., житель этого же дома, также пояснила, что она видела как во время ссоры между Дребенчуком В.В. и Родным А.А., последний, находясь возле пассажирской двери, нанес удар рукой по крыше автомобиля, пнул по бамперу, бросил камень в автомобиль (л.д.589-59 т.2).

Допрошенными по делу свидетелями стороны ответчика супругой Свидетель №2, Свидетель №1, Кислициной Ю.И. сообщено, что они не видели, чтобы Родной А.А. наносил удары по автомобилю Дребенчука В.В., это Дребенчуки, подъехав к их дому, провоцировали их на конфликт, Дребенчук В.В. говорил Свидетель №1, бей меня, а жене, снимай все на телефон. Дребенчук Е.С. кричала, выражалась нецензурно, когда Родной А.А. попытался ее успокоить, ударила его по лицу (л.д. 59-60 т.2).

Вместе с тем, суд учитывает, что Свидетель №2 и Кислицина Ю.И. в начале происшедшего конфликта между Дребенчуком В.В. и Родным А.А. очевидцами не являлись.

На представленных стороной истца видеозаписях, произведенных свидетелем Чистяковой И.М., усматривается, что Родной А.А. ведет себя агрессивно по отношению к Дребенчуку В.В. и его автомобилю (188 т.1), однако каких-либо действий по нанесению ударов из видеозаписей не следует.

Свидетелем Чистяковой И.М., находящейся в момент происшествия на балконе своей квартиры, подробно и последовательно описаны совершенные ответчиком действия и нанесенные удары в отношении автомобиля Дребенчук Е.С.

Постановлением участкового уполномоченного полиции от 31.08.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Родного А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку между сторонами имеется гражданско-правовой    спор (л.д.103), при проведении проверки МО МВД России «Ачинский» сторонами конфликта сообщены и установлены аналогичные обстоятельства происшествия 09.07.2022 г.

При этом, суд полагает, что стороной ответчика не доказано в соответствии со ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда имуществу Дребенчук Е.С.

При таких обстоятельствах, суд полагает, нашло подтверждение причинение Родным А.А. повреждений транспортному средству истца.

В подтверждение причиненных повреждений и размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЭСКО» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри (л.д.12-41 т.1), согласно акту осмотра которого, по состоянию на 18.07.2022 г. на автомобиле имеются повреждения крыла переднего правого - деформация на S 50 % (требуется замена, окраска), двери передней правой - деформация на S 5% (требуется ремонт, окраска), стекла ветрового – скол в правой части (требуется замена), панели крыши – деформация в передней и задней частях на S 5% (требуется ремонт, окраска), бампера переднего – разрушение в нижней части (требуется замена, окраска), решетки переднего бампера – разрушение в нижней части (требуется замена), решетки радиатора – трещина в средней части (требуется замена), бампера заднего – деформация с повреждением лакокрасочного покрытия (требуется окраска), накладки заднего бампера – разрушение в левой части (требуется замена), фары передней правой – трещина в месте крепления (требуется замена), что зафиксировано на фототаблицах. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 409 133 руб.

По ходатайству стороны ответчика, который не согласился с предъявленным размером ущерба, по делу проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению ИП Доброшевского А.А., при проведении экспертизы определены технические повреждения узлам и деталям автомобиля Тойота Камри в результате происшествия 09.07.2022 г.: крыла переднего правого – деформировано в средней части на S 50% с образованием складок металла, деформацией ребер жесткости, смещено; двери передней правой - деформирована в нижней передней части на S 2% c образованием складки металла; стекла ветрового, неоригинального, производителя XYG скол в правой части;, панели крыши – деформирована в правой передней и задней частях на S 5% с образованием складок металла; бампера переднего – трещины в средней части; решетки переднего бампера средняя – трещины в нижней левой части в местах предыдущего ремонта; решетки радиатора – трещины; бампера заднего – царапины лакокрасочного покрытия в левой части (л.д.101-119 т.2).

При этом экспертом указано, что транспортное средство Тойота Камри ранее подвергалось ремонтным воздействиям: стекло ветровое заменялось на неоригинальное, производитель XYG; фара передняя левая подвергалась ремонту – пайке корпуса в месте верхнего левого крепления; бампер задний подвергался ремонту – шпаклевался, окрашивался; бампер передний подвергался ремонту – пайке, шпаклевался, окрашивался; решетка переднего бампера подвергалась ремонту – пайке, шпаклевке, окрашивалась.

С учетом этого, заключением определена стоимость восстановительного ремонту с учетом использования новых оригинальных запасных частей и деталей Тойта Камри на 09.07.2022 г. составила без учета износа 121 653,85 руб., с учетом износа – 91 717,76 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом использования новых неоригинальных сертифицированных запасных частей и деталей на указанное ТС составила 64 448,13 руб., с учетом износа – 55 987,06 руб.

Наличие ранее на транспортном средстве повреждений, в том числе полученных в ДТП 05.11.2021 г., не отрицалось стороной истца и третьим лицом, подтверждено копией выплатного дела страховой компании (л.д.43-53,86 т.2), а также справкой мастера, выполнившего ремонт (л.д. 142 т.2).

В возражениях на данное заключение представителем истца указано, что заключение является недопустимым доказательством, а также заявлено, что необоснованно экспертом отнесено к ранее полученным повреждениям повреждение фары передней правой, не полностью описанным повреждениям переднего бампера, не в полном объеме указаны работы, связанные с заменой деталей, выкрас образца, подготовка детали, смешивание красок, стоимость нормо-часа определена на основании справочника РСА, применяемого при расчете страховых выплат, который также не применим к расчету стоимости запасных частей и материалов, необходимое время для устранения повреждений взято экспертом из «Рекомендуемых предельных значений норм времени на выполнение работ по ремонту, разработанных для «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.150-151 т.2).

Допрошенным по делу экспертом Доброшевским А.А., представленными им пояснениями на возражения стороны истца опровергаются данные доводы, указано на то, что автомобиль Тойота Камри имеет повреждения, полученные при иных обстоятельствах до происшествия 09.07.2022 г., а именно повреждение фары передней правой в виде трещины корпуса в правой верхней части из-за повреждений бампера переднего, также в виде повреждений бампера переднего (смещения, отрыва материала в правой нижней части, трещины в средней части, задиры нижней части, царапины, сколы лакокрасочного покрытия на площади 30 %). Работы по выкрасу образца и смешиванию красок учтены в таблице 2 п.4 в стоимости работ по окраске контролю. Стоимость одного нормо-часа определена в соответствии с единым справочником на 09.07.2022 г. для легковых автомобилей Тойота в Красноярском крае, который может применяться не только в рамках ОСАГО, но и при любых аналогичных случаях имущественных споров, т.к. принцип его формирования соответствует рыночным данным. Указанная истцом Временная среднерыночная стоимость нормо-часа работ по ТО и Р АМТС по Красноярскому краю от 13.02.2015 г. не актуальна на дату происшествия 09.07.2022 г., т.к. с даты ее разработки прошло более 7 лет. Стоимость новых неоригинальных сертифицированных запасных частей определена согласно единому справочнику на дату происшествия, который соответствует рыночным данным, поэтому по аналогии при расчетах применена стоимость новых неоригинальных сертифицированных запасных частей с использованием единого справочника, который может применяться не только в рамках ОСАГО, но и при имущественных спорах. Трудоемкость работ по ремонту двери передней правой и панели определена в соответствии с рекомендуемыми значениями норм времени на выполнение работ, разработанными ФГАОУ ВПО «СФУ» (л.д.165 т.2).

Кроме этого экспертом указано, что при составлении заключения судебной экспертизы им взяты данные и из экспертного заключения ООО «ЭСКО», в котором указаны повреждения, не относящиеся к происшествию 09.07.2022 г., в этом заключении по некоторым запасным частям применена стоимость оригинальных, хотя на автомобиле уже стоит неоригинальная деталь.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные стороной истца возражения не указывают на недопустимость заключения судебной автотехнической, оценочной экспертизы как доказательства, в связи с чем, судом данное заключение                                                                                                               принимается как надлежащее доказательство по делу, из которого подлежит установлению размер материального ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Родного А.А.

Помимо этого, определяя подлежащую взысканию стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из установленной заключением экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом использования новых неоригинальных сертифицированных запасных частей и деталей по состоянию на 09.07.2022 г. без учета износа в размере 64 448,13 руб., поскольку в процессе экспертизы экспертом установлено наличие на автомобиле Тойота Камри установленных неоригинальных запасных частей и деталей, поэтому для исключения неосновательного обогащения истца при возмещении вреда применение стоимости новых неоригинальных сертифицированных запасных частей и деталей является обоснованным.

Рассматривая требование Дребенчук Е.С. о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 12 ГК РФ, устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из искового заявления Дребенчук Е.С. следует, что в результате агрессивных действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания, сильные переживания по поводу причиненного ей материального ущерба, сильное эмоциональное потрясение, в связи с чем, у нее повышалось артериальное давление, были головные боли, она была морально и физически подавлена. В момент нападения ответчика на автомобиль испытала унижение, беспомощность, страх, оценила компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.5).

Иных обстоятельств, указывающих на нарушение неимущественных прав или нематериальных благ Дребенчук Е.С. стороной истца в судебном заседании не указано, доказательств этому не представлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами на протяжении длительного времени имеется конфликт, связанный с использованием Дребенчуками для парковки автомобиля прилегающей к жилому дому и земельному участку ответчика территории, однако только после обращения в суд, жителями данного многоквартирного жилого дома получено в Администрации Малиновского сельсовета разрешение на размещение транспортных средств на этом участке поселка (л.д.80, 103, 107-113,120-123, 128-137, 138-140,189-191 т.1, 3-11 т.2).

В связи с этим, суд считает, что истцом при рассмотрении дела не указано на нарушение Родным А.А. ее неимущественных прав и нематериальных благ, требование о возмещении морального вреда основано исключительно на материальном ущербе, возникшего при причинении повреждений автомобилю, что законом не предусмотрено, поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Дребенчук Е.С. компенсации морального вреда.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 7 638,55 руб. согласно чеку от 08.08.2022 (л.д.4), которая подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 133,44 руб.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.03.2023 г. принимал участие ИП Доброшевский А.А., который был допрошен в качестве эксперта по заключению судебной экспертизы транспортного средства.

В соответствии с представленным в материалы дела счетом, расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, составили 3 000 руб.

Учитывая, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов не является чрезмерной, суд признает подлежащими взысканию с Родного А.А. расходы, связанные с вызовом эксперта, в заявленном размере в сумме 3 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Дребенчук Е.С. удовлетворить частично, взыскать с Родного А.А. в пользу Дребенчук Е.С. в счет возмещения ущерба сумму 64 448,13 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 133,44 руб., в остальной части иска отказать, взыскать с Родного А.А. в пользу ИП Доброшевского А.А. расходы по проведению экспертизы 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дребенчук Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Родного А. А.ича в пользу Дребенчук Е. С. в счет возмещения ущерба сумму 64 448,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 133,44 руб., всего 66 581 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 57 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Родного А. А.ича в пользу ИП Доброшевского Александра Александровича расходы по проведению экспертизы 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                           Н.В. Панченко