Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4068/2024 от 01.07.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-4068/2024

город Краснодар 05 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах Осипова М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от 13 марта 2024 года, решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осипова М.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2024 года Осипов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 просит отменить состоявшиеся в отношении Осипова М.С. по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Осипова М.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Осипова М.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель Осипов М.С. управлял транспортным средством – автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

С выводами мирового судьи согласился судья вышестоящей инстанции, рассматривая жалобу защитника ФИО2, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление о привлечении Осипова М.С. к административной ответственности.

Между тем, судьей Трусовского районного суда г. Астрахани не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Изложенные выше требования закона судьей Трусовского районного суда г. Астрахани при рассмотрении жалобы защитника ФИО2 на постановление мирового судьи о привлечении Осипова М.С. к ответственности выполнены не были.

В представленной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобе заявитель ссылается в том числе на то обстоятельство, что представленная в качестве доказательства видеозапись с личного телефона сотрудника ДПС ФИО3 не может являться доказательством по делу, так как не была приобщена к материалам дела, не исследована, данному доказательству не дана надлежащая юридическая оценка. Более того, по заявлению защитника ФИО2 при рассмотрении данной видеозаписи не представлялось возможным установить (идентифицировать) личность и участвующих в видеосъемке. Так же заявитель в поданной жалобе обращает внимание, что факт управления транспортным средством водителем Осиповым М.С. не подтвержден никакими доказательствами.

Согласно, имеющихся в представленном материале рапортах инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, а также в объяснениях, данных в судебном заседании, 26 ноября 2023 года в дежурную часть поступило сообщение по факту управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения. По прибытию на место инспектора взяли объяснения у гражданина, который пожелал остаться анонимным. Никаких письменных объяснений от данного лица не получено, достоверно не установлено, свидетелем каких событий данное лицо являлось, предоставлять свои данные данный гражданин отказался. Осипов М.С. находился в машине, машина была заглушена, момент управления инспектора не видели. Понятые, указанные в протоколах, в судебное заседание не вызывались, все доводы судья сделал из показаний сотрудников ДПС.

Аналогичные доводы защитник ФИО2 приводила в жалобе, поданной в Трусовский районный суд г. Астрахани. Однако судьей Трусовского районного суда г. Астрахани указанные доводы жалобы и обстоятельства, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Таким образом, судья районного суда достоверно не проверил, по каким обстоятельствам был совершен анонимный звонок, не принял мер к опросу данного свидетеля. Кроме того, судьей районного суда не было принято достаточных мер для вызова и допроса понятых, присутствовавших при составлении административного материала для устранения имеющихся противоречий.

Судья Трусовского районного суда, ссылаясь на процессуальные документы, собранные в ходе производства по делу посчитал доказанным факт управления Осиповым М.С. транспортным средством в состоянии опьянения, указал, что мировой судья правильно пришел к выводу, что действия Осипова М.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребования дополнительных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, рассматривая жалобу защитника ФИО2, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление мирового судьи и принимая решение об обоснованности принятого по делу судебного акта в отношении ФИО5, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела, не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истребовал дополнительные доказательства, не дал надлежащую оценку доводам жалобы, тем самым нарушил требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в жалобе заявитель ставит вопрос об отсутствии вины Осипова М.С., проверить доводы заявителя и выполнить требования части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным.

Допущенные судебной инстанцией нарушения, процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать состоявшееся по делу судебное решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Допущенные судьей Трусовского районного суда г. Астрахани нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2024 года, вынесенное в отношении Осипова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело - возвращению в Трусовский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение жалобы защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вынесенное по делу решение Трусовского районного суда г. Астрахани подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи от 13 марта 2024 года и необходимости его отмены рассмотрению не подлежат, поскольку указанный акт вступившим в законную силу признать нельзя и приведенные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осипова М.С. отменить.

Настоящее дело направить в Трусовский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение жалобы защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от 13 марта 2024 года.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков