Решение по делу № 2-101/2018 от 15.03.2018

Д Е Л О № 2-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 03 мая 2018 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова А.В.,

при секретаре Сорокиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Самарину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Почта Банк" обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к Самарину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной госпошлины.

Представитель ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

В исковом заявлении в обосновании иска ПАО "Почта Банк" ссылалось на то, что 22.01.2014 года Банк заключил с должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит, в сумме 500000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 года сер. 77 N 016459279). В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 (решение N 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 N 016459279). Исходя из положений ст.ст. 57, 58, 1473 ГК РФ, ввиду того, что государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) банка остались прежними, изменение фирменного наименования ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными"; тарифах по программе "Кредит Наличными", которые наряду с графиком платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в п. 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 24.12.2017 года размер задолженности с 22.12.2014 по 16.01.2018 составляет 749063,49 рублей, из них: 315787,87 руб. - задолженность по процентам, 425025,62 руб. - задолженность по основному долгу, 0,00 руб. - задолженность по неустойкам, 8250 руб. - задолженность по комиссиям. Исходя из чего, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.01.2014 года в сумме 749 063, 49 рублей, из которых: 315787,87 руб. - задолженность по процентам, 425 025,62 руб. - задолженность по основному долгу, 0,00 руб. - задолженность по неустойкам, 8250 руб. - задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину в размере 10691 руб.

Ответчик Самарин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем вручения извещения, о причинах неявки суд не известил и не просил об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 02 апреля 2018 года ответчик Самарин А.А. с иском не согласился, направив в суд письменные возражения в которых не оспаривая расчет задолженности по кредиту по состоянию на 24.12.2017 года, просил суд применить срок исковой давности к исковым требованиям ПАО "Почта Банк" и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделка считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абз. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 1-2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 22.01.2014 года Самарин А.А. обратился в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, являющемся офертой заключения кредитного договора, с указанием в нем своих личных данных и приложив копию паспорта (л.д. 6-7, 29-30).

В указанном заявлении Самарин А.А. просил предоставить кредит в сумме 500 000 рублей, процентная ставка (% годовых) – 24,90 %, количество ежемесячных платежей - 48, сумма платежа по кредиту – 20300 рублей. При этом, после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов, отражено согласие Самарин А.А. на оказание услуг "Уменьшаю платеж", "Участие в программе страховой услуги". Полная стоимость кредита при предоставлении Услуг "Уменьшаю платеж", "Участие в программе страховой услуги", а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 33,41 %% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате Клиентом: 1278703,33 рубля. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (500000 руб.); проценты по кредиту (527103,33 руб.); комиссия за вышеуказанные услуги (251600 руб.). Своей подписью на заявлении Самарин А.А. подтвердил получение карты Visa Classic Unembossed, Заявления, Условий, графика платежей и Тарифов.

Таким образом, между Самариным А.А. и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № от 22.01.2014 года (номер и дата договора, указаны в заявлении заемщика).

В соответствии с пунктом 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов (далее по тексту - Условия) клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении.

Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.

Согласно пункту 7.5 Условий банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты направления его клиенту.

Согласно графику платежей, в отношении клиента Самарина А.А. ежемесячный платеж должен совершаться не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с 22.02.2014 года, размер ежемесячного платежа составляет 20300 руб., размер последнего платежа составляет 4664,73 руб. (л.д. 22).

В соответствии с решением N 01/16 от 25.01.2016 единственного акционера ПАО "Лето Банк" ПАО ВТБ 24 утверждена новая редакция Устава ПАО "Лето Банк", в соответствии с абз. 9 п. 1.1, 1.2 которого полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем в соответствии со свидетельством от 25.01.2016 на бланке с серией 77 N 016459279 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные изменения, касающиеся наименования ПАО "Лето Банк", в соответствии со ст. 57 ГК РФ не являются реорганизацией данного юридического лица и влияют на его правосубъектность, поэтому ПАО "Почта Банк", по оценке суда, правомочно выступать в настоящем гражданском деле на стороне взыскателя по кредитному договору № от 22.01.2014 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик Самарин А.А. в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и положений кредитного договора № от 22.01.2014 года ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи, с чем по состоянию на 16.01.2018 размер задолженности ответчика перед истцом ПАО "Почта Банк" составляет 749 063, 49 рублей, из них: 315787,87 руб. - задолженность по процентам, 425 025,62 руб. - задолженность по основному долгу, 0,00 руб. - задолженность по неустойкам, 8250 руб. - задолженность по комиссиям.

Размер указанной задолженности ответчика Самарина А.А. перед истцом ПАО "Почта Банк" подтверждается предоставленными истцом в материалы дела расчетом исковых требований по кредитному договору № по состоянию на 16.01.2018 года (л.д. 23-25), выпиской из лицевого счета ответчика за период с 03.02.2014 года по 15.01.2018 года (л.д. 26-28).

Оснований сомневаться в правильности названных документов, у суда не имеется и доказательств обратного, в том числе путем предоставления контррасчета, со стороны ответчика Самарина А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57, 59-60, 71 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Суд доверяет представленному истцом расчету задолженности в названной части, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора № от 22.01.2014 года.

Как указывается истцом, ответчику по адресу его регистрации по постоянному месту жительства направлялось заключительное требование № от 23.10.2017 года с предложением не позднее 23.11.2017 года исполнить обязательства по названному кредитному договору в полном объеме и обеспечить наличие на лицевом счете денежных средств в сумме задолженности 749063,49 руб. (л.д. 31).

Доказательств неполучения названного требования со стороны ответчика либо его ответа в установленный таким требованием, либо предусмотренный законом тридцатидневный срок (отсутствие ответа по ч. 2 ст. 452 ГК РФ) суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было. При этом, суд с учетом положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ об юридически значимом сообщении считает, что указанные требования истца, в том числе о досрочном расторжении кредитного договора, были направлены и считаются доставленными ответчику в соответствии с требованиями закона.

Обязательства заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Ответчиком Самариным А.А. заявлено требование о применении срока исковой давности к исковым требованиям ПАО "Почта Банк" и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как следует из выписки, последний платеж по договору № от 22.01.2014 года ответчиком Самариным А.А. произведен 16.02.2015 года (л.д. 27).

Согласно графика платежей, днем внесения очередного платежа являлся – 22.03.2015 года.

Следовательно, срок исковой давности по первому просроченному платежу исчисляется с 22.03.2015 года.

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Самарину А.А. 15.03.2018 года, то есть с соблюдением трех летнего срока исковой давности.

По этим основаниям заявление ответчика Самарина А.А. о применении срока исковой давности к исковым требованиям ПАО "Почта Банк" и отказе в удовлетворении иска в полном объеме суд находит не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, исходя из положений указанного кредитного договора, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед ПАО "Почта Банк" по кредитному договору № от 22.01.2014 года, с ответчика Самарина А.А. подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере 749 063, 49 рублей, в том числе: 315787,87 руб. - задолженность по процентам, 425 025,62 руб. - задолженность по основному долгу, 8250 руб. - задолженность по комиссиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ПАО "Почта Банк" оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 07.02.2018 года в размере 10 691 руб.

Таким образом, исходя полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Самарина А.А. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 691 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Почта Банк" к Самарину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Самарина Александра Александровича в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору № от 22.01.2014 года в сумме 749 063 (семьсот сорок девять тысяч шестьдесят три) рубля 49 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 315787 рублей 87 копеек, задолженность по основному долгу - 425 025 рублей 62 копейки, задолженность по комиссиям – 8250 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10691 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Карташов