Решение по делу № 2-837/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-837/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-001142-47)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                       07 июня 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Татьяны Ивановны к муниципальному бюджетному учреждению «Прогресс-Рошаль», Ефимовой Светлане Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Зайцева Т.И. обратилась в суд с указанным иском к МБУ «Прогресс-Рошаль», Ефимовой С.Н., в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Она является собственником однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной на 1-м этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м.

30 сентября 2021 г. произошел залив указанной квартиры теплоносителем системы отопления из расположенной выше квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ефимовой С.Н.

Актом технического осмотра помещений по адресу: <адрес> б/н от 25.10.2021, составленного комиссией и утвержденного директором МБУ «Прогресс-Рошаль», о последствиях залива квартиры установлено, что 30.09.2021 произошел залив квартиры №, в результате чего пострадали:

- комната 18,6 кв.м: на потолке (штукатурка, краска) трещины по рустам в количестве 2 шт., видны следы подтеков, на стенах отслоение обоев на площади 2 кв.м, межкомнатная арка (2,15*0,76 м.) - деформация с двух сторон, образование плесени под порогом, разбухание ламината по всей площади помещения, столик журнальный - расслоение ножек (50*10 см.) в количестве 2 шт.,

- коридор 4,3 кв.м: вздутие ламината по всей площади, образование плесени и деформация фанеры 8 мм), деформация межкомнатных дверей в количестве 3 шт. (60*200, 70*200, 80*200), на одном наличнике (6 см шириной) образование плесени на участке 15 см, отслоение шириной 2 см. мраморной штукатурки вдоль межкомнатной арки по длине 2 м.

- ванная - деформация и разбухание дверки деревянной (1,10*0,29 м.).

Причиной залива в квартире № явилось - бытовой залив из квартиры №.

Исходя из фактических обстоятельств причиной залива явилась разгерметизация системы отопления в месте стыковки «американки» со стояком системы отопления, на котором отсутствовала какая-либо запорно-регулирующая арматура и приборы отопления и который, технически, являлся единым целым с «американкой».

Полагает, что большая часть ответственности за причиненный в результате залива ущерб должна быть возложена на МБУ «Прогресс-Рошаль», поскольку стояки системы отопления являются общим имуществом многоквартирного дома. В то же время считает, что в произошедшем заливе, а значит в причинении ущерба, также имеется вина собственника квартиры № Ефимовой С.Н.

В целях установления стоимости ремонта после произошедшего залива и определения реальной стоимости (размера) причиненного ей материального ущерба она обратилась к ИП «Алексеев А.Н.», Агентство оценки «АЛЭКС», в лице независимого эксперта-оценщика Алексеева П.А., согласно отчету которого рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате залива жилого помещения, составила на дату залива 171945 руб., из которых 167198,72 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4746 руб. – стоимость поврежденного имущества.

Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 171945 руб., судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 35000 руб., отчета в размере 6000 руб., взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 7000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от взысканной судом стоимости ущерба, взыскать с Ефимовой С.Н. судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции.

Истец Зайцева Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом, её представитель на основании доверенности Губанов В.Н. дал объяснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ефимова С.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что приобрела квартиру в ноябре 2020 г., при осмотре обнаружила стояки в аварийном состоянии, после чего обратилась с заявлением в управляющую компанию, в результате поменяли два стояка. Местом протечки теплоносителя явилось место стыковки «американки» со стояком системы отопления многоквартирного дома, работы по соединению стояка системы отопления и полотенцесушителя через «американку» на основании её заявки выполняли сотрудники МБУ «Прогресс-Рошаль». Как потом выяснилось – мастера перетянули трубу, в результате лопнула американка. О заливе, который произошел 30.09.2021, узнала спустя две недели.

Представитель ответчика МБУ «Прогресс-Рошаль» по доверенности Бужин И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что течь произошла при пуске отопления. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должны нести солидарно управляющая компания и собственник квартиры Ефимова С.Н. Заявленный ко взысканию размер материального ущерба и расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцева Т.И. является собственником однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной на 1-м этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м. (л.д. 31-32).

30 сентября 2021 г. произошел залив указанной квартиры теплоносителем системы отопления из расположенной выше квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ефимовой С.Н. (выписка из ЕГРН л.д. 33-34).

Актом технического осмотра помещений по адресу: <адрес> б/н от 25.10.2021, составленного комиссией и утвержденного директором МБУ «Прогресс-Рошаль», о последствиях залива квартиры установлено, что 30.09.2021 произошел залив квартиры №, в результате чего пострадали:

- комната 18,6 кв.м: на потолке (штукатурка, краска) трещины по рустам в количестве 2 шт., видны следы подтеков, на стенах отслоение обоев на площади 2 кв.м, межкомнатная арка (2,15*0,76 м.) - деформация с двух сторон, образование плесени под порогом, разбухание ламината по всей площади помещения, столик журнальный - расслоение ножек (50*10 см.) в количестве 2 шт.,

- коридор 4,3 кв.м: вздутие ламината по всей площади, образование плесени и деформация фанеры 8 мм), деформация межкомнатных дверей в количестве 3 шт. (60*200, 70*200, 80*200), на одном наличнике (6 см шириной) образование плесени на участке 15 см, отслоение шириной 2 см. мраморной штукатурки вдоль межкомнатной арки по длине 2 м.

- ванная - деформация и разбухание дверки деревянной (1,10*0,29 м.).

Причиной залива в квартире № явилось - бытовой залив из квартиры № (л.д. 35).

30.09.2021 в Рошальский ОП МО МВД «России «Шатурский» поступило заявление Зайцевой Т.И. о привлечении к установленной законом ответственности собственника кв. № д. № <адрес> в связи с тем, что 30.09.2021 он затопил её квартиру № по указанному адресу. В связи с отсутствием в действиях Ефимовой С.Н. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ было отказано (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.1.2021 л.д. 36-38).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают ответственность управляющей организации многоквартирным домом за причиненный его собственникам ущерб.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора № от 28.02.2020 осуществляет МБУ «Прогресс-Рошаль».

Приложением № 1 к договору управления определен состав и состояние общего имущества многоквартирного дома.

Актом от 28.02.2020 разграничена ответственность за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных вышеуказанным постановлением, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартиры на лестничных клетках, подвалах и т.д.).

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 года № 16273-СК/07 следует, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине разгерметизации системы отопления в месте стыковки «американки» со стояком системы отопления, которые технически являются одним целым со стояком системы отопления ввиду отсутствия в этом месте запорно-регулирующей арматуры и приборов отопления.

Поскольку система отопления, находящаяся в квартире Ефимовой С.Н., не имеет запорных устройств, соответственно относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения части ответственности на МБУ «Прогресс-Рошаль», которое не приняло необходимых мер для контроля за общим имуществом в многоквартирном доме, вследствие чего произошел залив квартиры истца.

Ответчик Ефимова С.Н., являясь собственником квартиры, также ненадлежащим образом несла бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает представленный в материалы дела отчет Агентства Оценки «АЛЭКС» об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № от 28.12.2021, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.09.2021 составляет 171945 руб., из которых 167198,72 руб. – восстановительный ремонт в квартире жилого дома; 4746 руб. – стоимость поврежденного имущества (л.д. 44-106).

С учетом степени вины ответчиков в причинении истцу ущерба, суд полагает необходимым взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» в пользу Зайцевой Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 141945 руб., с Ефимовой С.Н. – 30000 руб.

Поскольку ответчиком ООО МБУ «Прогресс-Рошаль» нарушены права истца на получение услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома надлежащего качества, суд находит также обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, а также степень вины нарушителя, объем и характер нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет указанную компенсацию в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с нарушением его прав - не удовлетворением требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который будет составлять 72472,50 руб. (141945+3000/2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 6000 руб. (квитанция л.д. 42), почтовых расходов на отправку Ефимовой С.Н. искового заявления с приложенными к нему документами в размере 513,43 руб. (кассовый чек л.д. 24), которые подтверждены документально, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по составлению претензии в размере 7000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая ценность подлежащего защите блага, сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., расходов по составлению претензии в адрес управляющей компании до 2000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что исковые требования Зайцевой Т.И. к МБУ «Прогресс-Рошаль» удовлетворены судом на 82,6 % (из расчета: 141945*100/171945), к Ефимовой С.Н. на 17,4 % (из расчета: 30000*100/171945), в связи с чем с МБУ «Прогресс-Рошаль» в пользу Зайцевой Т.И. подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 4956 руб. (из расчета: 6000*82,6/100), расходы по оплате услуг представителя в размере 18520 руб. (16520 руб. (из расчета: 20000*82,6/100) + 2000 за составление досудебной претензии); с Ефимовой С.Н. - расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 1044 руб. (из расчета: 6000*17,4/100), расходы по оплате услуг представителя в размере 3480 руб. (из расчета: 20000*17,4/100).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с МБУ «Прогресс-Рошаль» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области в размере 5644,18 руб., рассчитанная от размера удовлетворенных судом требований (5344,18 – за удовлетворенные требования имущественного характера + 300 руб. – за удовлетворенное требование неимущественного характера), с Ефимовой С.Н. – 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зайцевой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Прогресс-Рошаль» в пользу Зайцевой Татьяны Ивановны 240893 (двести сорок тысяч восемьсот девяносто три) рубля 50 коп., из которых: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 141945 (сто сорок одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков - 4956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 18520 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, компенсацию морального вреда - 3000 (три тысячи) рублей, штраф – 72472 (семьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 50 коп.

Взыскать с Ефимовой Светланы Николаевны в пользу Зайцевой Татьяны Ивановны 35037 (тридцать пять тысяч тридцать семь) рублей 43 коп., из которых: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков – 1044 (одна тысяча сорок четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя – 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей, почтовые расходы – 513 (пятьсот тринадцать рублей) 43 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Прогресс-Рошаль» в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 5644 (пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 18 коп.

Взыскать с Ефимовой Светланы Николаевны в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                                      Н.А. Грошева

Мотивированное решение составлено 15.06.2022

Судья                                              Н.А. Грошева