Решение по делу № 2-60/2024 (2-2609/2023;) от 20.07.2023

    Дело 2-60/2024 (2-2609/2023)

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                             город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца Николаевой С.А. – Петренко Т.И., действующей на основании ордера,

помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Стеллы Андреевны к Казееву Владимиру Федоровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД по г. Севастополю, Правительство Севастополя, ООО «Севастопольстрой» с участием прокурора Ленинского района г. Севастополя об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

Николаева С.А. обратилась в суд с иском к Казееву В.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанной комнате до настоящего времени проживает Казеев В.Ф., в адрес которого направлено требование о выселении, оставленное без удовлетворения. Поскольку проживание ответчика в жилом помещении, принадлежащем Николаевой С.А., нарушает законные права и интересы собственника, Николаева С.А., просила суд устранить препятствия в пользовании и владении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. №, путем выселения и снятия с регистрационного учета Казеева В.Ф., взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Севастопольстрой».

Истец Николаева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Казеев В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД по г. Севастополю, Правительство Севастополя, ООО «Севастопольстрой» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом. Как следует из содержания заявления представителя УМВД России по г. Севастополю, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Николаевой С.А. – Петренко Т.И., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Коваль А.А. дала заключение об обоснованности требований Николаевой С.А. в части выселения ответчика из занимаемого жилого помещения.

Суд, выслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно статье 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ определено, что, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Николаева С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 81-1, кадастровый № на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Николаевой С.А. и Гуркиной Г.А. (л.д. 50-51 т. 1).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Совета многоквартирного дома, следует, что Николаева С.А., являющаяся собственником помещений в общежитии по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в указанном общежитии, принимает участие в общих собраниях жильцов многоквартирного дома (л.д. 137 т. 1).

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о лицах, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <адрес>, ком. 81-1, отсутствует (л.д. 36 т. 1).

10.07.2023 Николаевой С.А. направлены в адрес Казеева В.Ф., фактически занимающего жилое помещение, принадлежащее Николаевой С.А., предупреждение о выселении из жилого помещения (л.д. 10 т. 1), которое оставлено без удовлетворения.

Для разрешения вопроса относительно идентификации спорного объекта недвижимости, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.12.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

Как следует из содержания исследовательской части заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертного осмотра, в отношении помещений 81 и 81-1, расположенных в здании общежития по адресу: <адрес>, экспертом проведено сопоставление фактических архитектурно-планировочных решений общежития, с данными, содержащимися в техническом паспорте на общежитие по адресу: <адрес>, подготовленного Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (CD-диск на л.д. 48), а также техническом плане помещения, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (CD-диск на л.д. 48). Также производились обмеры основных строительных конструкций, в соответствии с п.8.2.1 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Согласно техническому паспорту на общежитие по адресу: <адрес>, подготовленного Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение №, состоящее из одной жилой комнаты, площадью 17,1 кв.м. расположено на 5-м этаже общежития по адресу: <адрес>. Экспертом отмечено, что согласно экспликации помещений здания общежития имеются сведения о помещении №, и его части, обозначенной под номером 1, имеющее назначение - жилая, площадью 17,1 кв.м. Согласно техническому плану помещения, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, помещение №, состоящее из одной комнаты, площадью 17,1 кв.м. расположено на 5-м этаже здания общежития по адресу: <адрес>. Согласно данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещения с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, внутригородское муниципальное образование Ленинский муниципальный округ, <адрес>, комната 81-1 составляет 17,1 кв.м. По результатам проведенного осмотра и обследования здания, в пределах которого расположены объекты исследования, экспертом установлено, что здание представляет собой 5-ти этажное строение. Для обеспечения доступа и сообщения между этажами здания предусмотрена лестничная клетка, доступ к которой осуществляется с территории общего пользования. Иные помещения общего пользования, посредством которых обеспечивается доступ и сообщение между этажами здания по адресу: <адрес> отсутствуют. По результатам проведенного осмотра в уровне 5-го этажа здания общежития, экспертом установлено наличие помещения, которое расположено напротив помещения, имеющего на двери, обозначение под номером 94. Согласно данным технического паспорта на общежитие по адресу: <адрес>, помещением, расположенным напротив помещения под номером 94, является помещение под номером 81. Иные помещения, имеющие обозначение с номерами 81, 81-1 в пределах 5-го этажа здания общежития с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствуют. С целью идентификации объектов исследования, экспертом, в рамках проведенного экспертного осмотра, выполнено графическое моделирование расположения установленного объекта идентифицированного под номером 81, относительно входной группы в уровне 5-го этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, и дальнейшее сопоставление с материалами, содержащимися в материалах дела. Экспертом также проведено сопоставление архитектурно-планировочных решений, а именно взаимного размещения помещений, в уровне 5-го этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на общежитие по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническому плану помещения, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с данными полученными в результате проведения обмерных работ в рамках экспертного осмотра. На основании проведенного сопоставления, эксперт пришел к выводу о том, что расположение помещения №, согласно техническому паспорту на общежитие по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствует расположению помещения № с кадастровым номером 91:03:002002:3640, согласно техническому плану помещения, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствует расположению помещения, идентифицированного экспертом под №, на основании проведенного экспертного осмотра и натурных обмеров, выполненных во время его проведения. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № с технической точки зрения являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Так, суд признает заключение строительно-технической экспертизы № 5636-С от 01.04.2024, выполненное ООО «Офкадин» допустимым и достоверным доказательством, и руководствуется его выводами при разрешении вопросов об идентификации спорного объекта недвижимости, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром спорного объекта недвижимости, изучением технической документации на здание, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленного ГУП г. Севастополя «БТИ», реестрового дела на помещение № по <адрес>, предоставленного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в том числе технической документации, являющейся основанием для постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимости, на основании нормативных документов, методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание выводы строительно-технической экспертизы ООО «Офкадин» № 5636-С от 01.04.2024, материалы технической документации, имеющейся в гражданском деле, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 12.052011 по делу № за ПАО «Севастопольстрой» признано право собственности на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договору о разделе имущества в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Севастопольстрой» и ООО «Инвест Зюйд», зарег. частным нотариусом ФИО6 за №, ПАО «Севастопольстрой» приобрело право собственности на здание общежития, в том числе жилую комнату 81-1 пл. 17,1 кв.м.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение являлось частной собственностью юридического лица, сведения о включении спорного жилого помещения в государственный либо муниципальный жилищный фонд отсутствуют.

Как следует из договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Севастопольстрой» и ИП ФИО7, последний приобрел в собственность помещения, в том числе кадастровый № по адресу: <адрес>, ком. 81-1, площадью 17,1 кв.м. (л.д. 84-85 т. 1).

ФИО7 в свою очередь продал указанное жилое помещение ФИО8 по договору купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75 т. 1).

ФИО8 продала ФИО1 жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на 5 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 17,1 кв.м. по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого помещения с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: Российская Федерация, <адрес>, внутригородское муниципальное образование Ленинский муниципальный округ, <адрес>, площадью 17,1 кв.м., является ФИО1

Согласно адресной справке №.7 от ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по <адрес>, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т. 1).

При таких обстоятельствах, поскольку Николаева С.А. является собственником жилого помещения на законных основаниях, спорное жилое помещение ранее находилось в частной собственности юридического лица, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для сохранения за Казеевым В.Ф, права пользования комнатой по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку действия ответчика препятствуют ФИО1 в осуществлении ей прав собственника в отношении принадлежащего имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 81-1, при этом оснований снятия с регистрационного учета Казеева В.Ф. по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку согласно сведениям УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, ком. 81 (л.д. 34 т. 1), при этом в комнате № зарегистрированных лиц не имеется (л.д. 36 т. 1).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Казеева В.Ф. в пользу Николаевой С.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Офкадин» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Николаевой С.А. назначено проведение судебной экспертизы, оплата за проведение исследования возложена на заявителя. Поскольку исследование проведено, стоимость проведения исследования составила <данные изъяты> руб., расходы экспертному учреждению не возмещены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Николаевой С.А., соответственно оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Казеева В.Ф.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            решил:

исковые требования Николаевой Стеллы Андреевны к Казееву Владимиру Федоровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД по г. Севастополю, Правительство Севастополя, ООО «Севастопольстрой» с участием прокурора Ленинского района г. Севастополя об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Устранить Николаевой Стелле Андреевне препятствия в пользовании и владении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем выселения Казеева Владимира Федоровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а Крым (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

    В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

    Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, №) в пользу ООО «Офкадин» (ИНН №, КПП №) оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение cеми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова