Решение по делу № 33-758/2024 (33-9754/2023;) от 01.12.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-56

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Махачкала о признании права собственности на нежилое помещение, по иску ТУ Росимущества в Республике Дагестан об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкала о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 10,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> об исправлении описки, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено. По делу принято новое решение об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 10,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Республике Дагестан. Постановлено истребовать в пользу ТУ Росимущества в Республике Дагестан из незаконного владения ФИО1 нежилое помещение, площадью 10,9 кв.м, расположенное по <адрес>, в г. Махачкале.

<дата> истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> возвращены заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить его как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные судом в августе 2010 г. нарушения при рассмотрении его иска, в том числе правил подсудности, необоснованное восстановление ТУ Росимущества в Республике Дагестан срока на обжалование решения суда от <дата>

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <дата> №-О-О, от <дата> №-О и др.). К таким законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий возможность обжалования сторонами и другими лицами, участвующими в деле, решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, в апелляционном порядке (части первая и вторая статьи 320 ГПК РФ).

При этом положения ГПК РФ не предусматривают возможности повторной реализации сторонами и другими лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование судебных постановлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 3 ст. 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи.

Как усматривается из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности было обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле, ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

Апелляционное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о недопустимости повторного обжалования в апелляционном порядке решения суда от <дата> соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд обосновано возвратил заявителю апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, одновременно разъяснив заявителю его право на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>