Решение по делу № 33-11483/2024 от 06.06.2024

        Судья Малкова Я.В.                                                УИД 16RS0046-01-2023-009891-98

                                                                                    дело № 2-351/2024

                                                                                    № 33-11483/2024

                                                                                    учёт № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 г.                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Нафикова Р.Я., ООО «БК «БАРС» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с в солидарном порядке с ООО «БК «БАРС» (ОГРН ....), Нафикова Р.Я. (паспорт ....) в пользу ООО «ТК-ОБК» (ОГРН ....) неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 10 586 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Нафикова Р.Я., ООО «БК «БАРС» - Билаловой Е.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    ООО «ТК-ОБК» обратилось в суд с иском к ООО «БК «БАРС», Нафикову Р.Я. о взыскании договорной неустойки.

    Иск мотивирован тем, что <дата> между ООО «ТК-ОБК» (поставщик) и ООО «БК «БАРС» (покупатель) был заключен договор поставки ...., по которому покупатель обязался оплачивать поставленную поставщиком продукцию на основании выставленных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по соглашению сторон иными способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение сроков оплаты п. 5.4 договора предусмотрена неустойка в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы денежного обязательства. Сумма процентов по всем задолженностям на <дата> с учетом периода моратория составляет                      738 649 руб. 49 коп. Нафиков Р.Я. является поручителем ООО «БК «БАРС». Направленные в адрес ответчиков претензии от <дата> оставлены без ответа. В связи с этим общество просило взыскать солидарно с ответчиков договорную неустойку в сумме           738 649 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 10 586 руб.

    В судебном заседании представитель ответчиков, не признавая иск, просил снизить размер начисленной неустойки.

    Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Нафиков Р.Я., ООО «БК «БАРС» ставят вопрос об отмене решения суда. Обращают внимание на то, что в представленной истцом карточке субконто имеются сведения о проведении взаимозачетов между сторонами по договору поставки, но в расчет истец включил только часть из них. Отмечают, что характер взаимоотношений сторон указывает на то, что во взаиморасчетах они руководствовались ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов между сторонами за 2022 г. по состоянию на <дата>, за январь 2023 г. по состоянию на <дата> Утверждают, что обязательства сторон по спорным договорам прекратились зачетом до рассмотрения иска.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «ТК-ОБК» (поставщик) и ООО «БК «БАРС» (покупатель) заключен договор поставки .... по условиям которого поставщик обязан передать в собственность, а покупатель обязан принять и оплатить цементно-бетонную продукцию, железобетонные изделия, бордюры, брусчатку, далее именуемое «продукция» согласно условиям данного договора (п. 1.1.).

В соответствии с п. 5.4. договора при нарушении сроков оплаты по договору, покупатель обязался оплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы денежного обязательства на момент, когда оно должно было быть исполнено по условиям договора.

<дата> между ООО «ТК-ОБК» и Нафиковым Р.Я. был заключен договор поручительства к договору поставки, по которому Нафиков Р.Я. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «БК «БАРС» всех своих обязательств, в том числе будущих по договору поставки от <дата> .... между должником и кредитором.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «ТК-ОБК» в адрес ООО «БК «БАРС» были поставлены товары в соответствии с названным договором поставки.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов за период с <дата> по                                             <дата> ООО «ТК-ОБК» осуществило поставку товаров на сумму                                            10 082 455 руб., в то время как ООО «БК «БАРС» оплатило 7 087 535 руб., в связи с чем за ООО «БК «БАРС» образовалась задолженность в размере 2 994 920 руб.

<дата> между ООО «БК «БАРС» (исполнитель) и ООО «ТК-ОБК» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги автобетононасоса, автобетоносмесителей, вид, содержание и объем которых определены в Универсальном передаточном документе, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1.)

Как следует из акта взаимозачета от <дата> ...., задолженность ООО «ТК-ОБК» по договору возмездного оказания услуг от <дата> перед ООО «БК «БАРС» составляет 102 965 руб.; задолженность ООО «БК «БАРС» по договору поставки от <дата> перед ООО «ТК-ОБК» - 102 965 руб.            Согласно акту взаимозачета от <дата> .... задолженность ООО «ТК-ОБК» по договору возмездного оказания услуг от <дата> перед ООО «БК «БАРС» - 10 000 руб.; задолженность ООО «БК «БАРС» по договору поставки от <дата> ....-П перед ООО «ТК-ОБК» - 10 000 руб..

Согласно акту взаимозачета от <дата> .... задолженность ООО «БК «Барс» по договору поставки от <дата> .... перед ООО «ТК-ОБК» -      77 775 руб.; задолженность ООО «ТК-ОБК» по договору возмездного оказания услуг от <дата> перед ООО «БК «Барс» - 77 775 руб.

По расчетам истца с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) на просроченные ООО «БК «БАРС» платежи начислена неустойка в размере 738 649 руб. 49 коп.

По расчетам ответчиков сумма задолженности по неустойке составляет                            235 378 руб. 96 коп. (л.д.53-75 т.1).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и отклоняя расчет ответчиков, суд исходил из того, что спорные суммы рассчитаны исходя из зачета встречных требований по договорам поставки от <дата> .... и возмездного оказания услуг от <дата>, произведенного сторонами в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». При этом также указал, что финансово-хозяйственные отношения между сторонами по договору поставки сохранялись и после <дата>, в связи с чем поручительство Нафикова Р.Я. на данный период времени сохранилось.

Судебная коллегия, соглашаясь с определенным судом размером неустойки, сниженной в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до                   200 000 руб., и повторно проверив расчет истца и контррасчет ответчика, приходит к следующему.

Как отмечено выше, по условиями договора, истец обязался поставить ООО «БК «Барс» цементно-бетонную продукцию и другие строительные товары, а ответчик – принять и оплатить этот товар.

Порядок оплаты товара установлен пп. 4.1, 4.2 договора, согласно которым покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию на основании выставленных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по соглашению сторон иными способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате продукции в день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из буквального толкования договора, товар должен был быть оплачен в день выставления счетов.

Однако, как видно из выставленных истцом счетов, карточки субконто ООО «БК «Барс» оплачивало товар несвоевременно. Так, например, счет от <дата> был оплачен только <дата>, от <дата> – <дата>, от <дата> – <дата> и т.д.

Возражая против расчётов истца, ответчики в контррасчетах ссылались на оплату товара без его поставки, указав, что с <дата> по <дата> оплатил истцу 73 750 руб., с <дата> по <дата> – 24 050 руб., с <дата> по <дата> – 139 100 и т.д. (л.д.59-60 т. 1). Однако платежные документы в подтверждение авансовых платежей в материалы дела не представили.

В свою очередь истец представил копии платежных поручений, внесенные контрагентом суммы по которым отражены в карточке субконто с текущим сальдо (л.д. 108-145 т. 1).

Вопреки доводам жалобы истец при расчете иска учел встречные требования ответчика по заключенному между обществами договору возмездного оказания услуг от <дата>, представив суду выставленные ООО «БК «Барс» счета и платежные поручения по произведённым оплатам с актами взаимозачёта и актами сверок (л.д. 149- 250 т. 1, л.д. 1-49 т. 2).

Таким образом, при определении периода просрочки исполнения обязательств ответчиками по оплате поставленного товара суд обоснованно посчитал, что представленный истцом расчет соответствует положениям п. 4.1, п.4.2. договора поставки.

Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства отклоняется.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям в момент неуплаты соответствующей части.

Из содержания договора поручительства, заключенного между ООО ТК-ОБК» и Нафиковым Р.Я., следует, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует пять календарных лет (п. 4.1).

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы в указанном пункте речь идет именно о сроке поручительства, на который оно дано.

Поскольку на момент подачи иска срок поручительства не истек, обязательство по оплате неустойки основным должником не исполнено, оснований полагать поручительство прекращенным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом срока действия договора поручительства при том, что срок действия договора поручительства и срок поручительства не являются тождественными понятиями, отсутствии срока поручительства, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку понятия «срок действия договора» и «срок, на который выдано поручительство», являются тождественными.

Исходя из положений ст. 367, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., поручительство является обязательством, возникающим из договора (или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств), содержанием которого является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Договор поручительства начинает действовать, исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Таким образом, действие договора поручительства равносильно сроку, на который оно дано, эти понятия являются тождественными.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом полно и всесторонне, получили надлежащую оценку, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, подвергающих сомнению выводы суда, судебная коллегия считает, что не может быть отменено по существу правильное решение.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нафикова Р.Я.,                                                                       ООО «БК «БАРС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи