Решение от 29.09.2022 по делу № 33-4056/2022 от 22.08.2022

Судья Зеленская Т.Г. № 2-167/2022

УИД 35RS0006-01-2022-000025-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года № 33-4056/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лобановой И.Н. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 июля 2022 года,

установил:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 марта 2022 года с Реутовой Н.М., Реутова С.Н. и Лобановой И.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее ООО «Дельта») взысканы задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 15 июля 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 10 490 рублей 76 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11 августа 2018 года по 25 июня 2021 года в размере 3218 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 548 рублей 37 копеек, всего 14 257 рублей 63 копейки. С Реутовой Н.М. и Реутова С.Н. взысканы задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 21 февраля 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 4837 рублей 80 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11 марта 2019 года по 25 июня 2021 года в размере 1097 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 6334 рубля 84 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2022 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 5 апреля 2022 года.

26 мая 2022 года Лобанова И.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В судебное заседание заявитель Лобанова И.Н. не явилась, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Представитель ООО «Дельта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица Реутова Н.М. и Реутов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 июля 2022 года в удовлетворении заявления Лобановой И.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 марта 2022 года отказано.

В частной жалобе Лобанова И.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, ссылаясь на то, что у нее не было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Определением судьи Вологодского областного суда от 6 сентября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе Лобановой И.Н. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 июля 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, полагает заявленные Лобановой И.Н. требования о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 марта 2022 года не подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено 4 марта 2022 года.

Таким образом, 4 апреля 2022 года истек срок на подачу ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

Мотивированная апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд 26 мая 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства на 1 марта 2022 года ответчик Лобанова И.Н. была уведомлена надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия решения суда от 1 марта 2022 года, изготовленного в окончательной форме 4 марта 2022 года, была направлена в адрес ответчика 5 марта 2022 года.

Почтовое отправление с направленной в адрес ответчика копией решения суда в связи с неудачной попыткой вручения по причине «адресата нет дома», возвращено в адрес суда 23 марта 2022 года (л.д.108).

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не может повлечь восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Направление ответчику судебной повестки о вызове в суд и копии решения по месту регистрации свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о выполнении требований статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, наличия объективных причин, свидетельствующих об уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, представлено не было, в связи с чем неявку за судебными уведомлениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отказом в удовлетворении заявления Лобановой И.Н. о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░