Решение по делу № 33-5385/2015 от 14.08.2015

Судья Левина З.А.                                 Дело № 33-5385

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.09.2015 г.                                         г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Садовой И.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Кичатой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюляковой С.В., Отпущенниковой В.И., Грибанова С.К., Грибановой С.В., Колесникова Н.И. к гаражно-строительному кооперативу «Локомотив-96», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражные боксы по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.06.2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истцов Назарова В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд к кооперативу «Локомотив-96» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (далее по тексту - ГСК «Локомотив -96»), администрации муниципального образования «Город Саратов» с требованиями о признании права собственности на гаражные боксы, которые мотивировали тем, что <дата> между ГСК «Локомотив-96» и Тюляковой С.В, был заключен договор участия в строительстве гаражного бокса,. оплачен пай в размере <данные изъяты> руб. за гаражный бокс, после чего кооперативом ей был предоставлен во владение и пользование гаражный бокс, расположенный на первом этаже гаражного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, строительный номер №, литер (блок) <данные изъяты>.

<дата> между ГСК «Локомотив-96» и Отпущенниковой В.И. был заключен договор участия в строительстве гаражного бокса, оплачен пай в размере <данные изъяты> руб. за гаражный бокс, после чего ей был предоставлен во владение и пользование гаражный бокс, расположенный на втором этаже гаражного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, строительный номер №, литер (блок) <данные изъяты>

<дата> г., <дата> и <дата> между ГСК «Локомотив-96» и Грибановым С.К. были заключены договоры участия в строительстве гаражных боксов. Грибановым С.К. был оплачен пай в размере <данные изъяты> руб. за каждый из гаражных боксов. После выплаты целевых взносов ему были предоставлены во владение и пользование гаражные боксы: расположенный на третьем этаже гаражного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, гаражный бокс общей площадью <данные изъяты> кв.м, строительный номер №, литер (блок) <данные изъяты>; расположенный на первом этаже указанного гаражного комплекса гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты> кв.м, строительный номер №, литер (блок) <данные изъяты>; расположенный на втором этаже гаражного комплекса гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты> кв.м, строительный номер №, литер (блок) <данные изъяты>.

<дата> и <дата> между ГСК «Локомотив-96» и Грибановой С.В. были заключены договоры участия в строительстве гаражных боксов. Грибановой С.В. был оплачен пай в размере <данные изъяты> руб. за каждый из гаражных боксов, всего в размере <данные изъяты> руб. После выплаты целевых взносов ей были предоставлены во владение и пользование гаражные боксы: расположенные на третьем этаже гаражного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, гаражный бокс общей площадью <данные изъяты> кв.м, строительный номер №, литер (блок) <данные изъяты>; гаражный бокс общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на первом этаже гаражного комплекса, имеющий строительный номер №, литер (блок) <данные изъяты>.

<дата> и <дата> между ГСК «Локомотив-96» и Колесниковым Н.И. были заключены договоры участия в строительстве гаражных боксов. Колесниковым Н.И. был оплачен пай в размере <данные изъяты> руб. за каждый После выплаты целевых взносов ему были предоставлены во владение и пользование гаражные боксы, расположенные на первом этаже гаражного комплекса, находящегося по адресу: <адрес> гаражный бокс общей площадью <данные изъяты> кв.м, строительный номер №, литер (блок) <данные изъяты>; гаражный бокс общей площадью <данные изъяты> кв.м, строительный номер №, литер (блок) <данные изъяты>.

Указывали, что руководство ГСК «Локомотив-96» осуществляло строительство гаражного комплекса на земельном участке, предоставленном администрацией г. Саратова для строительства гаражного комплекса.

В соответствии с имеющимися заключениями компетентных органов каждая из спорных построек соответствует градостроительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать. Автор жалобы указывает, что обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, на котором осуществлена постройка. Суд должен был установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцами не представлено. Кроме того, решение о предоставлении ГСК «Локомотив-96» земельного участка для строительства гаража не принималось.

Тюляковой С.В., Отпущенниковой В.И., Грибановым С.К., Грибановой С.В., Колесниковым Н.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов Назаров В.В. просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходи к следующему.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.При этом, обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кооператив «Локомотив-96» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев создан с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей г. Саратова путем строительства гаражей на собственные средства граждан, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами (п. 1.1 Устава)

Согласно п. 2.4 устава кооператив осуществляет строительство и эксплуатацию построенных гаражей на правах кооперативной собственности граждан.

Кооператив имеет право получать земельные участки для возведения на них гаражей и межгаражных дорог, осуществлять строительство подрядным методом и индивидуальным способом по внесению кооперативом в банк собственных средств в размере полной стоимости строительства (п. 2.5 Устава).

Пунктом 5.3 Устава предусмотрено, что член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос на бокс, предоставленный кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Постановлением администрации города Саратова от <дата> №, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Саратова от <дата> №, ГСК «Локомотив 96» согласовано место размещения и утвержден акт выбора земельного участка от <дата> г., расположенного в <адрес>, для гаража в двух уровнях на <данные изъяты> боксов с крытой автостоянкой на <данные изъяты> машиномест в границах, указанных в плане земельного участка, площадью <данные изъяты> га.

По данным, содержащимся в кадастровом паспорте от <дата> г., земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования «предварительное согласование места размещения гаража в двух уровнях на <данные изъяты> боксов с крытой автостоянкой на <данные изъяты> машиноместа».

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом первой иснтанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ГСК «Локомотив 96» и истцами были заключены договоры, согласно которому кооператив принял на себя обязательства построить и предоставить гаражи, выполнить устройство вентиляции и противопожарной безопасности, выполнить устройство освещения по утвержденному проекту, а каждый из истцов - оплатить вступительный взнос, оплачивать последующие взносы на строительство, содержание ГСК в размере по решению собрания, а по окончании строительства принять гараж в эксплуатацию с подписанием акта приема-передачи гаража.

По сообщению ГУПП «<данные изъяты>» Саратовской области все нормы проектирования подъездов к ГСК «Локомотив-96» соблюдены, проведены все необходимые согласования.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>», сообщению Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области от <дата> г., здание гаражей по адресу: <адрес> может эксплуатироваться без ограничений, в соответствии с его функциональным назначением, не создает угрозы для безопасности, здоровья и жизни людей.

Отдел Государственного пожарного надзора по Фрунзенскому району города Саратова считает возможным дальнейшую эксплуатацию гаражей ГСК «Локомотив 96».

Проверяя доводы апелляционной жалобы, учитывая, что заключения в отношении спорных строений выданы более года назад, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны истцов о приобщении к материалам дела.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <дата> №, спорные строения, расположенные в <данные изъяты>, в частности объекты экспертного исследования, расположенные по адресу <адрес> соответствует действующим градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не несут.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <дата> №, по результатам геодезических измерений, обработки полученных на месте координатных данных, графических построений, установлено, что гаражный комплекс литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, б/н частично расположен за границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположены гаражные боксы № №, № лит <данные изъяты> на 1 этаже, № №, № лит <данные изъяты> на 2-м этаже, № лит <данные изъяты> на 3-м этаже.

Истцы по настоящему делу владеют гаражами №№, №, №, №, №,№, №, исходя из выводов экспертного заключения от <дата> № спорные объекты находятся в границах отведенного земельного участка.

Согласно сведениям комитета по управлению имуществом г. Саратова, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», земельный участок с кадастровым номером №, фактически занимаемый гаражными боксами кооператива «Локомотив-96» расположен в территориальной зоне ИТ-1 - зоне предприятий городского транспорта, объектов обслуживания транспорта.

В силу п. 11.12 таблицы 5.1. Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», разрешенный вид использования земельных участков, предусматривающих размещение гаражных кооперативов боксового типа в данной территориальной зоне, является основным видом использования. В связи с чем размещение самовольных построек, расположенных по указанному адресу не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов».

С учетом изложенного, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» указал, что размещение указанных построек не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов».

Доводы жалобы о том, что истцами не представлены доказательства отсутствия нарушения прав третьих лиц являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В материалах дела не имеется и ответчиками не представлено доказательств обременения правами третьих лиц спорного земельного участка, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением указанных построек, третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих прав не обращались, вследствие чего доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: