Решение по делу № 2-2244/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-2244/2023

УИД 50RS0052-01-2023-000654-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 г.              пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДМН» к Харламову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМН» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Харламову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании Харламов В.И. и его представители Филатов Е.П., Елисеев Д.А. заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара – по месту жительства ответчика, поскольку обязательство, обеспеченное договором поручительства, в полном объеме прекратилось ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора цессии между ООО «ДМН» и Харламовым В.И., когда последний стал кредитором по обеспеченному им договору поручительства. Судебная экспертиза проведена без отбора образцов почерка для проверки подлинности подписи на документе, протокол получения образцов почерка не составлялся.

Представитель истца – Норкина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против направления дела по подсудности возражала, пояснила, что договор цессии является ничтожным и признание его таковым судом не требуется, поскольку по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подпись в договоре цессии выполнена не директором ООО «ДМН», а иным лицом, кроме того, оттиск печати содержит искаженный ОГРН.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

        В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМН» и ООО «Пашковский хлебозавод» заключен договор процентного денежного займа № на сумму 10 000 000 рублей сроком на 90 календарных дней.

    Подсудность споров определена в Арбитражном суде Московской области (п. 6.2 Договора, л.д. 18-22).

Сторонами не оспаривается, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМН», в лице генерального директора Шагламджян М.А., и Харламов В.И. заключили договор поручительства, по условиям которого Харламов В.И. (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «ДМН» по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сроком на 90 календарных дней (л.д. 24-27).

Согласно п. 4.1. Договора, договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 5.3 Договора поручительства, споры по договору рассматриваются в Щелковском городском суде Московской области.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 413 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В обоснование возражений по существу спора ответчиком представлен Договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), согласно которому ООО «ДМН», в лице генерального директора Шагламджян М.А., уступило Харламову В.И. в полном объеме право требования в полном объеме к ООО «Пашковский хлебозавод» по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего спора не является, недействительным не признан.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Обзора по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что определение суда на основании договора между сторонами (договорная подсудность) зависит от волеизъявления двух сторон - будущих истца и ответчика и является обязательным для истца и ответчика.

Между тем, исходя из условий договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и приведенных норм законодательства, принимая во внимание, что договор уступки прав требования в судебном порядке сторонами не оспаривается, недействительным не признан, был заключен между ООО «ДМН» и Харламовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что Щелковским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ (С. Ванеева Н.В.) дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку условие о подсудности не действовало на дату обращения в суд. С учетом заключенного договора цессии, на действительности которого ответчик настаивает, который не признан судом недействительным и не является предметом настоящего спора, соглашение о подсудности, достигнутое до даты ДД.ММ.ГГГГ, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ и ст. 47 Конституции РФ.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

    Ответчик Харламов В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был зарегистрирован на территории, подсудной Щелковскому городскому суду Московской области. Место регистрации ответчика не находится на территории, подсудной юрисдикции Щелковского городского суда Московской области.

    Таким образом, исковое заявление Щелковским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда.

С учетом изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара – по месту регистрации ответчика.

    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску ООО «ДМН» к Харламову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, передать на рассмотрение по подсудности Ленинский районный суд г. Краснодара по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                     Т.А. Малинычева