Решение по делу № 33-27348/2022 от 23.08.2022

Судья: Щербаков Л. В.                     Дело № 33-27348/2022

50RS0039-01-2022-001082-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области             29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Тереховой Л. Н., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореньковой В. Г. к Ильину А. Г. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании реестровой ошибки, обязании исправить реестровую ошибку,

по апелляционной жалобе Кореньковой В. Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителей истца и ответчика,

установила:

Коренькова В.Г. обратилась в суд с иском к Ильину А.Г., в котором просила признать недействительным выданное ответчику свидетельство о праве собственности на землю от 30.11.1992г., признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:23:0040809:257, обязать Управление Рорсеестра по Московской области исправить реестровую ошибку в сведениях о площади вышеуказанного земельного участка, указав значение его площади 353кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ранее в пользу Кореньковой В.Г., Ильиной Н.Г. и Ильина А.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.10.1981г. на жилой, бревенчатый дом, служебные строения и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, Раменский район, д. Сельцо, <данные изъяты>. Каждому наследнику, указанному в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 24.10.1981, в том числе ответчику, полагалась 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Таким образом, по состоянию на 24.10.1981 г. жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности (1/4 доли) Кореньковой В.Г., Ильиной Н.Г., Ильину А.Г. и Ильину В.Г. В дальнейшем Ильину В.Г. была выделена часть земельного участка при доме площадью 0,15 га, на котором располагался указанный жилой дом. В настоящее время данному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>, его собственниками являются Коренькова В.Г. (1/3 доля), Ильин А.В. (1/3 доля) - сын Ильина В.Г. и Казарина О.М. (1/3 доля). Право общей долевой собственности на другую часть земельного участка площадью 0,9 га, на котором расположен завещанный жилой дом, возникло у Кореньковой В.Г., Ильиной Н.Г. и ответчика Ильина А.Г. в равных долях (1/3 доли) на основании приказа по совхозу «Подмосковный» № 467 о закреплении земельного участка площадью 0,90 га от 22.09.1982 г. и письма Островецкого сельского Совета о необходимости произвести раздел земельного участка от 22.09.1985 г. В настоящее время границы земельных участков не установлены. Земельному участку под завещанным домом площадью 353 кв.м., принадлежавшему Кореньковой В.Г. (1/3 доли от участка 0,9 га), присвоен кадастровый <данные изъяты>. Земельному участку площадью 353 кв.м., принадлежавшему Ильиной Н.Г. (1/3 доли от участка 0,9 га), присвоен кадастровый <данные изъяты> (подарен Кореньковой В.Г. в 2014 г.). Следовательно, земельный участок, на котором расположен дом, по мнению истца, был условно разделен на две части, одна из которых площадью 0,15 га полностью принадлежала Ильину В.Г. (присвоен кадастровый <данные изъяты>), а другая часть земельного участка площадью 0,9 га принадлежит ей (присвоен кадастровый <данные изъяты>), Ильиной Н.Г. (присвоен кадастровый <данные изъяты>) и ответчику Ильину А.Г. в равных долях (по 1/3 доли). Однако, в нарушение указанного ответчику Ильину А.Г. 30.11.1992г. администрацией Островецкого сельского Совета Раменского района было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 30.11.1992г. за №21 о предоставлении ему в собственность земельного участка при жилом доме иной площадью в 1189,25кв.м. Указанная в свидетельстве площадь участка не соответствует долям в праве собственности на жилой дом и значительно превышает площадь земельного участка предоставленного истцу Кореньковой В.Г., что нарушает её права. На основании указанного свидетельства, земельный участок Ильина А.Г. был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, в ЕГРН внесены сведения о площади участка в размере 1189,25кв.м.

Решением Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом неправомерно были применены положения об истечении срока исковой давности к ее требованиям об оспаривании выданного ответчику свидетельства о праве собственности на землю, поскольку о данном свидетельстве истцу стало известно только в 2021 году, а также воспроизводит обстоятельства, фактически аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, указанным в ее исковом заявлении, полагая, что выводы суда об отсутствии реестровой ошибки в площади земельного участка ответчика тоже являются ошибочными.

В судебном заседании представитель истца Галимова А.Р. апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Сухоребров В.О. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, стороны спора являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д.Сельцо <данные изъяты>, доля в праве на дом у истца составляет 173/300, у ответчика – 73/300 (л.д.17-20). При этом, ответчик Ильин А.Г. является собственником находящегося при доме земельного участка общей площадью 1189,25 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д.Сельцо <данные изъяты>. Данный земельный участок был предоставлен ответчику Ильину А.Г. на основании решения администрации Островецкого сельсовета Раменского района № 237 от 18 ноября 1992 года, в связи с указанным решение органа местного самоуправления ответчику и выдано оспариваемое по настоящему делу истцом свидетельство о праве собственности на землю № 21 от 30.11.1992г. Сведения о праве собственности ответчика на указанный земельный участок содержатся в ЕГРН (л.д.56-59,68). Истец является собственником другого, также расположенного при вышеуказанном жилом доме, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.60-67). Также судом установлено, что ранее по другому гражданскому делу № 2-3418/17, в котором участвовали истец и ответчик, ответчиком в материалы такого дела было предоставлено свидетельство о государственной регистрации от 10.01.2012 года права собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором указано, что оно выдано регистрирующим органом на основании оспариваемого истцом по настоящему делу свидетельства о праве собственности на землю № 21 от 30.11.1992г. Копия указанного документа направлялась Кореньковой В.Г. по данному гражданскому делу в 2017 году. При этом, ответчиком в настоящем споре, исходя из указанных обстоятельств, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от 30.11.1992г.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 196, 199, 200, 209 ГК РФ, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу о том, что указанные в ЕГРН сведения о площади земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1189,25кв.м. не являются какой-либо реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном вышеуказанным законом. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что другое исковое требование истца об оспаривании вышеуказанного свидетельства о праве собственности ответчика на вышеназванный земельный участок также является необоснованным, в том числе, и с учетом пропуска истцом срока исковой давности по такому требованию об оспаривании свидетельства, о котором истец знала и могла знать по состоянию на 14.06.2017 года при рассмотрении с ее участием другого гражданского дела, но при этом с требованием о его оспаривании по настоящему делу обратилась в суд только 5 февраля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В свою очередь, как уже изложено выше, и истец, и ответчик являются собственниками отдельных земельных участков, расположенных при находящемся у них на праве общей долевой собственности жилом доме, сведения о таких земельных участках, как об отдельных объектах права, и их площадях содержатся в ЕГРН. В связи с чем доводы искового заявления истца и ее апелляционной жалобы о том, что земельный участок при доме должен принадлежать совладельцам жилого дома, исходя из размера их долей в праве собственности на такой жилой дом, а потому ответчику предоставлен земельный участок большей площади в размере 1189,25кв.м. незаконно, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом свидетельство о праве собственности на землю № 21 от 30.11.1992г. было выдано ответчику в соответствии с правовыми нормами действовавшего в указанный период ЗК РСФСР, на основании решения администрации Островецкого Сельсовета Раменского района Московской области от 18.11.1992 года №237, которое в установленном законом порядке недействительным или отсутствующим не признано. Кроме того, из приобщенных к материалам настоящего дела материалов другого гражданского дела за № 2-3418/17, в котором участвовали истец и ответчик, ответчиком Ильиным А.Г. в материалы такого дела действительно было предоставлено свидетельство о государственной регистрации от 10.01.2012 года права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В данном свидетельстве указано, что оно выдано регистрирующим органом на основании оспариваемого истцом по настоящему делу свидетельства о праве собственности на землю № 21 от 30.11.1992г. Копия такого документа направлялась истцу Кореньковой В.Г. по данному гражданскому делу в 2017 году. Сама истец участвовала в данном гражданском деле в качестве соответчика и 14.06.2017 года подала возражения на исковое заявление Ильина А.Г.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В свою очередь, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 14.06.2017 года Коренькова В.Г. должна была знать и могла знать о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1189,25 кв.м. был предоставлен ответчику Ильину А.Г. на основании оспариваемого ею в настоящем деле свидетельства о праве собственности на землю № 21 от 30.11.1992г. С иском же по настоящему делу истец обратилась в суд только 31.01.2022 года (л.д.69), т.е. с пропуском установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности относительно заявления требований об оспаривании вышеназванного свидетельства. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что такой срок исковой давности по указанному исковому требованию не пропущен истцом, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) – это ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В свою очередь, сведения о площади земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащиеся в ЕГРН, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых они вносились в ЕГРН.

В соответствии с п.2 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка).

В свою очередь, какая-либо содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:23:0040809:257 ошибка, которая была допущена при проведении кадастровых работ или содержится в документах, направленных для регистрации в порядке межведомственного информационного взаимодействия или в ином порядке, предметом настоящего спора не является. Истцом о наличии ошибки в площади земельного участка ответчика заявлено по иным вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются верными и выводу суда первой инстанции об отсутствии реестровой ошибки в указании в ЕГРН площади земельного участка ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области
от 1 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кореньковой В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года