Решение по делу № 1-306/2022 от 21.09.2022

1-306/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бабушкин 14 ноября 2022 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия У. А.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кабанского района Республики Бурятия Занданова Б.Б., Оганесян К.А., Волкова М.Н., подсудимого Семёнова С.А., защитника – адвоката Новолодского С.Н., при секретарях Янбуровой О.Л., Орловой Ю.В., Кадыровой Н.Н., а также с участием потерпевшего З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семёнова С.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2022 года около 14 часов 50 минут водитель Семёнов С.А., находясь за управлением технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту автомобиль <данные изъяты>), двигаясь на 273 км автодороги федерального значения Р-258 «Байкал» в районе <адрес>, со скоростью около 70 км/час со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на котором производились дорожные работы, водитель Семёнов С.А. вследствие своего преступного легкомыслия, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных на то оснований, самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, проигнорировав требование предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», который обязывает водителя изменить скорость движения до низкой, усилить внимание за дорожной обстановкой и выполнять требования дорожного регулировщика, а также информационного дорожного знака 6.17 «Схема объезда», который применяют для указания маршрута объезда участка дороги, временно закрытого для движения, указанных в приложении № 1 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в ред. от 31.12.2020), (далее - Правила), установленных по ходу его движения по правой стороне дороги, а также сигнал регулировщика об остановке всех транспортных средств, не учел дистанцию до впереди остановившегося автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (далее <данные изъяты>) под управлением З., ... г.р., чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.9.10 Правил «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также п.10.1 Правил, который требует: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», хотя при неукоснительном соблюдении перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения, у водителя Семёнова С.А. имелась техническая возможность избежать столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения вышеперечисленных положений в сфере безопасности дорожного движения и преступного легкомыслия, допущенных со стороны водителя Семёнова С.А., водителю автомобиля <данные изъяты> З. причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>. Комплекс данных повреждений образовался в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой (ые), и по своим свойствам расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

-<данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой (ые), и по своим свойствам расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

-<данные изъяты>. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Сёменов С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме и суду показал, что 25 февраля 2022 г. он действительно управлял автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом № и двигался в районе федеральной автодороги Р-258 между населенными пунктами <адрес>, в сторону <адрес>. В пути следования он отвлекся на настройку козырька от солнца, и в этот момент утратил контроль за дорожной обстановкой, а когда увидел остановившийся впереди перед ремонтным участком дороги автомобиль, принял меры к остановке транспортного средства, однако было поздно и столкновения не удалось избежать. После столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением З., вышел из автомобиля, подбежал к автомобилю потерявшего. Из него вышел пассажир, а находившийся за рулем З. нуждался в медицинской помощи. До приезда скорой медицинской помощи выяснил номер телефона потерпевшего. В последующем созвонился с ним, принес извинения, которые он принял. В настоящее время загладил перед потерпевшим ущерб, выплатой 300000 рублей, раскаивается, сожалеет о случившемся. Неоднократно принес извинения потерпевшему. Поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Осознает последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Потерпевший З. показал, что дорожно-транспортное происшествие имело место 25 февраля 2022 г. в районе <адрес>, где остановившись перед знаком, информирующим о проведении дорожных работ и указаниями регулировщика, ожидал возможности проезда. В этот момент почувствовал удар сзади в свой автомобиль, потерял сознание, в дальнейшем был госпитализирован. Сначала в Кабанскую ЦРБ, а в последующем переведен для дальнейшего лечения в <адрес>. Помимо указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы повреждений, у него <данные изъяты>. Какими последствиями в будущем для здоровья это утрата органа может повлечь, ему не известно. Когда он лежал больнице Семёнов С.А. принес ему извинения, он их принял и с учетом выплаты ему в счет возмещения материальных затрат в размере 300 тыс. руб., просит о прекращении уголовного дела за применением с потерпевшим, поскольку на день рассмотрения уголовного дела возмещение его утраивает. Рассчитывает, что в рамках договора ОСАГО, стоимость фактически погибшего автомобиля будет возмещена. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель К. показал, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району. 25 февраля 2022 года около 15 часов от оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району поступило сообщение о том, что произошло ДТП между <адрес>. По приезду было установлено, что произошло столкновение с участием двух автомобилей. Водитель большегруза <данные изъяты> с полуприцепом Семёнов, следуя по автодороге федерального значения Р-258 «Байкал», в районе <адрес>, не учел дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя З., в результате чего последний получил тяжкие телесные повреждения. Был осуществлен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. следует, что 25 февраля 2022 года совместно с З. выехал на его автомобиле марки «<данные изъяты>» с <адрес> в направлении <адрес> за медицинской кроватью для его тяжелобольной матери. За рулем находился З., он (Юдин) сидел на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Около 13 часов приехали в <адрес>, откуда забрали кровать и направились обратно в <адрес>, время было примерно около 14 часов. Проезжая 273 км автодороги Р-258 «Байкал», недалеко от <адрес> РБ, их остановили работники дорожной службы из-за ремонтных работ. Других машин на дороге не было. Находились в машине, как вдруг резко сзади произошел удар, от которого машину отбросило порядка 30 метров вперед, ударило об отбойник и развернуло навстречу движению. В момент удара и до удара не видел какая машина совершила столкновение, однако после удара, отстегнул ремень безопасности и вышел из машины и увидел, что это была большегрузная машина, то есть фура. В этот момент из нее уже вышел водитель, молодой человек, который стоял на проезжей части. Он (Ю.) выругался на него, на что он ответил, что это произошло случайно. Далее направился к З., который в этот момент находился без сознания, стал приводить его в чувства, но не получилось. По прошествии 10-15 минут З. пришел в себя, после чего он вышел из машины и с ним перешли через дорогу сели на отбойник и стали дожидаться сотрудников ГИБДД и скорой помощи. После приехала скорая помощь и забрала З. в больницу в <адрес>. Далее приехали сотрудники, приступили к оформлению ДТП. После позвонил в <адрес>, где находится подразделение «Байкальского поисково-спасательного подразделения» и сообщил им о случившемся, затем приехали сотрудники на своем служебном автотранспорте. Около 20 часов приехал эвакуатор и отвез машину в <адрес> на территорию Байкальского поисково-спасательного подразделения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя фуры, поскольку он нарушил скоростной режим и не учел дистанцию между транспортными средствами (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Э. следует, что работает врачом-рентгенологом в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ». 25 февраля 2022 года находился на своем рабочем месте. В 17 часов в приемный покой поступил З., ... г.р. со следующими повреждениями: <данные изъяты>. Как врач-рентгенолог, описал рентген-снимки больного З., органов грудной клетки, на момент осмотра достоверных рентгенологических признаков, травматических изменений, видимых костей не было выявлено. На 25 февраля 2022 года аппарат МСКТ был не исправен, в связи с чем, проведение исследований не представлялось возможным (л.д.№).

Из показаний свидетеля Л. следует, что работает врачом-хирургом. 25 февраля 2022 года находилась на ночном дежурстве в травматологическом отделении ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», около 17 часов 00 минут того же дня, в травматологическое отделение поступил З., ... г.р. с жалобами на головную боль, кратковременную потерю памяти, боли в шейном и поясничном отделах позвоночника после ДТП. Осмотрела данного гражданина, его состояние было расценено, как состояние средней степени тяжести, видимых травматических изменений выявлено не было, грудная клетка при пальпации была безболезненной, не деформирована, после чего, пациент был направлен на рентген-обследование. В ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» не функционировал МСКТ-аппарат, в связи с чем, проведение дополнительного обследования З. не представилось возможным (л.д.№).

Судом исследованы следующие письменные материалы уголовного дела.

Рапорт инспектора О ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району О. от 19.04.2021 г. (л.д.№).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району Т. от 25.02.2022 года о том, что в дежурную часть отдела МВД России по Кабанскому району поступило телефонное сообщение от У., тел.№, о том, что на трассе Р-258 между <адрес> и <адрес> произошло ДТП (л.д.№).

Рапорт старшего инспектора О ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Л. о том, 25.02.2022 года в 14 часов 50 минут на 273 км трассы Р-258 «Байкал», в районе <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>, гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты>, гос. номер № Семёнов С.А., управлял транспортным средством, двигаясь со стороны <адрес> по направлению <адрес>, не учел дистанцию до впереди остановившейся автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением З.. В результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты> З. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, госпитализирован в Кабанскую ЦРБ (л.д.№).

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой от 25.02.2022, в соответствии с которым осмотрена проезжая часть на 273 км. автодороги Р-258 «Байкал» в районе <адрес> (л.д.№).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 18.04.2022 года, из выводов которого следует, что у З. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Комплекс данных повреждений образовался в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой, и по своим свойствам расценивается как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России №194 н от 24.04.2008 г.). Достоверно высказаться о давности образования данного комплекса повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо наружных повреждений. <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой и по своим свойствам расценивается как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России №194 н от 24.04.2008 г.). Достоверно высказаться о давности образования данного комплекса повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо наружных повреждений. <данные изъяты>. Выставленный в медицинских документах диагноз достоверно не подтвержден (отсутствует описание неврологической симптоматики, характерной для данного состояния, нет данных о последующем амбулаторном лечении, отсутствуют данные дополнительных методов исследования, таких как ЭЭГ, нет осмотра врача-офтальмолога (глазного дна), нет рентгенограмм). Поэтому согласно п.27 приказа МЗиСР РФ №194 н от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. Ушиб шейного отдела позвоночника, поясничного отдела позвоночника. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)». Достоверно высказаться о давности образования данного комплекса повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик повреждений. <данные изъяты>. Подтвердить выставленный диагноз не представляется возможным ввиду противоречивых данных в представленных медицинских документах, поэтому выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.№)

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 28.06.2022 года, из выводов которой следует, что у З. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Образование данных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается (л.д.№).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 08.09.2022 года, из выводов которой следует, что у З. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Комплекс данных повреждений образовался в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой (ые), и по своим свойствам расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни(п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России №194 н от 24.04.2008 г.). Достоверно высказаться о давности образования данного комплекса повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо наружных повреждений. <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) или ударе о таковой (ые) и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России №194 н от 24.04.2008 г.). Достоверно высказаться о давности образования данного комплекса повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо наружных повреждений.<данные изъяты>. Выставленный в медицинских документах диагноз достоверно не подтвержден (отсутствует описание неврологической симптоматики, характерной для данного состояния, нет данных о последующем амбулаторном лечении, отсутствуют данные дополнительных методов исследования, таких как ЭЭГ, нет осмотра врача-офтальмолога (глазного дна), нет рентгенограмм). Поэтому, согласно п.27 приказа МЗиСР РФ №194 н от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.<данные изъяты>. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)». Достоверно высказаться о давности образования данного комплекса повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик повреждений.<данные изъяты>. Подтвердить выставленный диагноз не представляется возможным ввиду противоречивых данных в представленных медицинских документах, поэтому выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. <данные изъяты>. Образование данных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Ответить на вопрос №3 не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных медицинских документах результатов химико-токсилогического исследования (л.д.-№).

Протокол осмотра предметов – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.№).

Протокол осмотра предметов – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.№).

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.№).

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.№).

Судом также исследованы материалы, характеризующие Семёнова С.А.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Семёнова С.А. в совершении преступления полностью доказана. Судом установлено из показаний подсудимого Семёнова, что он, управляя грузовым автомобилем указанной марки с полуприцепом, двигаясь по федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» со скоростью около 70 км/ч. в районе <адрес>, вследствие невнимательности допустил столкновение с автомобилем под управлением З., который стоял перед ремонтным участком дороги, руководствуясь соответствующими дорожными знаками и следовал указаниям регулировщика. Суд считает установленным, что Семёнов допустил нарушения требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 1.25, 6.17 приложения 1 к Правилам. В прямой причинной связи с данными нарушениями находится причинение вреда здоровью потерпевшего З. и технические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего потерпевшему.

Вина подсудимого подтверждается полностью согласующимися между собой показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевшего З., свидетеля К., оглашенными показаниями свидетелей Ю., Э., Л.. Также судом были изучены материалы дела, в частности протоколы осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения судебных медицинских экспертиз (включая дополнительную). Исследованная совокупность доказательств полностью подтверждает предъявленное Семёнову обвинение, не содержит каких-либо противоречий и достаточна для вывода о его виновности в совершении преступления.

Действия подсудимого Семёнова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Неверное указание в обвинительном заключении наименования марки автомобиля <данные изъяты>, вместо верного <данные изъяты>, которым управлял Семёнов С.А. в момент совершения преступления, по убеждению суда является технической ошибкой, исправление которой не повлияет на фактические обстоятельства события преступления и не поставит под сомнение его наличие и установленную вину Семёнова С.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных и указанных в описательной части.

Потерпевший З. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый и потерпевший примирились, причиненный ему вред полностью заглажен выплатой 300000 рублей, претензий потерпевший не имеет, равно как и исковых требований к подсудимому.

Защитник Новолотский С.Н., подсудимый Семёнов С.А. полагают необходимым прекратить уголовное дело за примирением сторон, с учетом заглаживания причиненного потерпевшему вреда, принятых им извинений и отсутствия каких-либо претензий.

Государственный обвинитель полагает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку ущерб в полной мере как указывалось ранее, не возмещен, что исключает возможность освобождения Семёнова от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Семёнова С.А.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В частности под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Семёнов вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший З. заявил, что простил Семёнова, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Причиненный ему вред полностью заглажен выплатой 300000 рублей.

По убеждению суда, все условия, необходимые для освобождения Семёнова от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены.

Вопреки мнению государственного обвинителя о том, что содеянное Семёновым кроме безопасности движения, посягает, в том числе на жизнь и здоровье человека, что исключает возможность освобождения Семёнова от уголовной ответственности в связи с примирением, суд считает, что обвинением не принято во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, не конкретизировано, какие конкретно обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют освободить Семёнова от уголовной ответственности.

Конкретный размер денежной компенсации определил сам потерпевший З., указав сумму 300 000 рублей, которая ему была выплачена Семёновым перед началом судебного разбирательства, в связи с чем потерпевший указал на отсутствие к Семёнову каких-либо претензий.

Состояние здоровья потерпевшего, предположительно требующего дополнительных материальных затрат в будущем, не свидетельствуют о том, что ущерб возмещен не в полном размере, поскольку он определялся потерпевшим на момент принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела.

Хотя прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, однако предоставленные суду правомочия принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и Семёнова о прекращении уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен. Избранная Семёнову мера пресечения подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в 6750 руб. на следствии, суд считает необходимым взыскать с Семёнова С.А., поскольку оснований для освобождения от их возмещения судом не установлено. Семёнов является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки. В будущем сможет возместить сумму процессуальных издержек в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 255, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Семёнова С.А., действия которого квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Семёнову С.А. отменить.

Вещественные доказательства: автомобили <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, суд оставляет за законными владельцами.

Процессуальные издержки в сумме 6750 рублей взыскать с Семёнова С.А. в доход федерального бюджета

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Дмитриев А.Ю.