Решение по делу № 8Г-9551/2022 [88-17245/2022] от 11.03.2022

ФИО7 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17245/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-766/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         08 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО21 по доверенности Царева Н.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2021, по гражданскому делу по иску ФИО22 в интересах несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО20 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение

установила:

ФИО27 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО23 ФИО24., ФИО25 ФИО26 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены. Суд определил и признал право общей долевой собственности за ФИО32 - 10/52 доли; за ФИО31 - 4/52 доли; за ФИО28 - 4/52 доли; за ФИО29 - 1/52 доли; за ФИО30 - 1/52 доли. Решение суда вступило в законную силу 21.09.2020 года.

Лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО33обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением решения Советским районным судом г. Краснодара от 25.10.2019 по исковому заявлению ФИО38 к ФИО37 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО40 к ФИО41 о признании недействительным договора ипотеки в силу закона и погашении записи об ипотеке, которым исковые требования ФИО36 удовлетворены частично. С ФИО35 в пользу ФИО34 взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 24.09.2019 в размере 7 598 557,00 рублей. В остальной части исковые требования ФИО39оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2019 года отменено в части и вынесено новое решение, которым постановлено апелляционную жалобу представителя ФИО42. удовлетворить, решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2019 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречного иска ФИО43 вынести по делу новое решение: обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 7 425 852,00 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО44 отказать.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.08.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2021 определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО46 по доверенности ФИО45. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 было вынесено до вынесения решения суда и заявитель об этом знал, так как сам принимал участие при его вынесении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения третьих лиц, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 указанной статьи приведены вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судами установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.08.2020 удовлетворены требования ФИО55 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО47 ФИО48., ФИО49 ФИО50 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Суд определил и признал право общей долевой собственности за ФИО51 - 10/52 доли; за ФИО52 - 4/52 доли; за <адрес> - 4/52 доли; за ФИО54 - 1/52 доли; за ФИО53 - 1/52 доли в отношении квартиры с кадастровым номером №, общей жилой площадью 146 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 21.09.2020 года.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2019 по исковому заявлению ФИО56 к ФИО57 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО58 к ФИО59В. о признании недействительным договора ипотеки в силу закона и погашении записи об ипотеке, которым исковые требования ФИО60 удовлетворены частично. Данным решением с ФИО61 в пользу ФИО62 взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 24.09.2019 в размере 7 598 557,00 рублей. В остальной части исковые требования ФИО63 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2019 года отменено в части с вынесением нового решения, которым, апелляционная жалоба представителя ФИО65 удовлетворена, решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2019 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречного иска ФИО68 по делу вынесено новое решение: обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 7 425 852,00 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО64 отказано.

Рассматривая заявление ФИО67 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, обоснованно исходил из того, что квартира с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>, в отношении которой ФИО66 просила определить доли в праве общей долевой собственности по настоящему гражданскому делу являлась предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-6778/2018 и в отношении данного объекта недвижимого имущества вынесен судебный акт об обращении взыскания на данную квартиру.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает верным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что указанные в заявлениях обстоятельства действительно имеют важное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела, учитывая предмет и основания иска.

Довод кассатора о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

В целом доводы кассатора аналогичны его позиции, занимаемой в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и мотивировано отклонены со ссылками на нормы права, подлежащие применению.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены обязательные к руководству разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в пункте 9 которого указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные Бойко А.В. доводы обоснованно были признаны судами вновь открывшимися обстоятельствами, что полностью соответствует положениям процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                          О.Н. Иванова