Решение по делу № 21-250/2020 от 16.07.2020

Судья Баранова Т.В. №21-250/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

19 августа 2020 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу
индивидуального предпринимателя Борисовой И. С. на постановление главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 06 апреля 2020 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Борисовой И. С.,

установил:

постановлением уполномоченного должностного лица территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН от 06 апреля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Прионежского районного суда РК от 28 мая 2020 г., индивидуальный предприниматель Борисова И.С. была признана виновной в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и с учетом применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, в поданных в вышестоящий суд жалобе и ходатайстве индивидуальный предприниматель Борисова И.С. просит восстановить пропущенный срок обжалования судебного акта и отменить его в связи с неправомерным отказом должностного лица в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и несоответствием решения судьи установленным ст.29.10 КоАП РФ требованиям.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст.30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить срок обжалования судебного акта.

Заслушав защитника фио1, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Исходя из п.23.5 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого деяния), перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст.31 названного Закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (нормы указанных Правил приведены в редакции, действовавшей на момент выявления инкриминируемого деяния), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №2.

Приложением №2 установлено значение допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами при расстоянии между осями от 2,5 м и более в размере 10,00 тонн.

Из материалов дела следует, что за нарушение требований п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом постановлением главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН от 06 апреля 2020 г. индивидуальный предприниматель Борисова И.С. подвергнута наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, которое по результатам судебного пересмотра оставлено без изменения.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления 06 февраля 2020 г. в 14 часов 26 минут при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» движения без специального разрешения тяжеловесного транспортного средства (автопоезда) в составе седельного тягача (...) (государственный регистрационный знак №) и полуприцепа (...) (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя фио2 на основании путевого листа № от ХХ.ХХ.ХХ с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства: фактическая осевая нагрузка на вторую одиночную ось автопоезда с двухскатными колесами при расстоянии между сближенными осями 3,70 м составила 11,30 тонны, применяемая осевая нагрузка с учетом инструментальной погрешности измерения (0,02 тонны на ось) на вторую одиночную ось составила 11,28 тонны, что превышает допустимое значение на 1,28 тонны (12,8%).

Выводы должностного лица при принятии обжалуемого постановления и судьи при его пересмотре о наличии квалифицирующих признаков состава противоправного деяния основаны на фактических обстоятельствах и собранных по делу доказательствах в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств объективной невозможности соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения индивидуальным предпринимателем не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого лица в совершении вменяемого деяния, не установлены.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вопреки доводам жалобы решение судьи вынесено в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы, сводящиеся к несоблюдению в ходе производства по делу об административном правонарушении права привлекаемого лица на защиту, были проверены судьей при пересмотре обжалуемого постановления и правомерно отклонены по приведенным в решении мотивам.

Заявленное в ходе производства по делу ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении разрешено уполномоченным должностным лицом в установленном положениями ст.24.4 КоАП РФ порядке с приведением мотивированного обоснования в соответствующем определении и с учетом предусмотренных нормами КоАП РФ правил, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел и сроки давности привлечения лиц к административной ответственности.

При этом право на защиту было реализовано привлекаемым к ответственности лицом путем участия квалифицированного специалиста при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном процессе, в рамках которого проверены заявленные им доводы в обоснование своей позиции по делу с последующим анализом и исчерпывающей правовой оценкой в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения выявленного противоправного деяния, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, и несогласие с толкованием и применением субъектами административной юрисдикции положений КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы должностного лица и судьи и дающих основания для сомнения в законности принятых по делу актов, не заявлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 06 апреля 2020 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Борисовой И. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья Н.А.Колбасова