Решение по делу № 33-912/2019 от 06.02.2019

Судья Лемешко А.С.                                                                                  дело № 33-912/2019 г.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года                                                                            г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Снимщикова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе                    представителя Зинчука Г.Ф. – Пимановой Н.А. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 января 2019 года, которым постановлено:

вернуть Зинчуку Г.Ф. исковое заявление к Гулиевой И.Г. , третьи лица: ТСН «Горпищенко-98», ПАО «Севастопольгаз», ООО «Севэнергосбыт», ГУП города Севастополя «Водоканал», ООО «Благоустройство города Севастополя», ГУП города Севастополя «ЕИРЦ» об определении порядка пользования.

Разъяснить Зинчуку Г.Ф. право на обращение с данным иском к мировому судье по месту нахождения спорного домовладения – мировой суд судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зинчук Г.Ф. обратился в суд с иском к Гулиевой И.Г. и просил определить порядок пользования квартирой № по <адрес> и определить размер участия в оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением, Зинчук Г.Ф. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011              № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ), мировым судьям в силу п. 7                 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом подсудны мировому судье.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Возвращая Зинчуку Г.Ф. его иск, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден районному суду, поскольку заявленные требования иска об определении порядка пользования имуществом подлежат разрешению мировым судьей.

Между тем, из искового заявления следует, что Зинчук Г.Ф. просил об определении порядка пользования квартирой, а также об определении размера участия в оплате за нее и за коммунальные услуги.

То есть, помимо требований об определении порядка пользования квартирой, им были заявлены иные требования, являющиеся взаимосвязанными требованиями, которые к подсудности мирового судьи законом не отнесены.

В связи с чем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции относительно возвращения искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 135                     ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 января 2019 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:                                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                          Е.В. Козуб

                                                                                                      В.Л. Радовиль