Решение по делу № 2-3478/2023 от 25.04.2023

УИД 50RS0042-01-2023-002942-34

Дело №2-3478/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 октября 2023 года    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Глебко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понякиной Н.Н. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Понякина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2, который на момент смерти имел в собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> Истец в течение многих лет пользовалась участком, обрабатывала земельный участок, следила за его состоянием, она открыто и добросовестно пользовалась земельным участком. Фактически земельным участком владела и пользовалась истец, используя его по назначению: сажала овощи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что спорный земельный участок индивидуально не определен, факт владения земельным участком на праве собственности ФИО2 не подтвержден, Понякина Н.Н. не является наследником, земельный участок является вымороченным имуществом, подлежит приватизации муниципальным органом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – председатель СНТ «Школьник» ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил на обозрение суда схему планировочной организации земельного участка СНТ «Школьник», (инженерно-топографический план) ДД.ММ.ГГГГ года, выкопировка которого приобщена к материалам дела. Подтвердил, что спорный земельный участок площадью 8 соток находится в границах СНТ «Школьник», используется истцом по назначению, по границам участка установлено ограждение, претензий смежные землепользователи к истцу не предъявляли, задолженностей по членским и иным взносам истец не имеет. Понякина Н.Н. является членом СНТ, как собственник участка №.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Администрации Богородского поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в личную собственность ФИО3 для садово-огородного использования предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.26,28).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Понякина Н.Н. состояла в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО15 был расторгнут (л.д.24).

ФИО2 имел дочь ФИО11 и сына ФИО12 (л.д.49).

Однако, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65); ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Согласно представленным нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа МО ФИО13 сведениям, наследственные дела к имуществу ФИО2 не заводились, что свидетельствует об отсутствии наследников к имуществу умершего ФИО2 (л.д.16).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в течение многих лет открыто пользовалась спорным земельным участком, обрабатывала его, следила за его состоянием, с момента его предоставления ФИО2 Продолжила использовать земельный участок после расторжения брака и смерти ФИО2

В обоснование доводов истцом представлены платежные поручения об оплате ею членских взносов за земельный участок (л.д.20-23).

Согласно представленному списку членов СНТ «Школьник», Понякина Н.Н. является членом указанного СНТ (л.д.9, об.).

Согласно справке председателя СНТ «Школьник» Понякина Н.Н. обрабатывает спорный земельный участок, ежегодно оплачивает членские взносы, задолженности по членским взносам Понякина Н.Н. не имеет. (л.д.11, об.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего дела истцом доказано открытое и непрерывное владение имуществом истцом единолично как своим собственным, несение расходов по его содержанию на протяжении длительного времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником, которых является давностный владелец.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из ответа Администрации Сергиево-Посадского городского округа МО следует, что представить архивную копию решения администрации Богородского поссовета <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. указанное решение в Администрацию на хранение не поступало (л.д.38).

Однако отсутствие сохранившихся архивных документальных доказательств принятия решения о предоставлении земельного участка не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом суду обоснованно и мотивированно подтверждено владение Понякиной Н.Н. спорным земельным участком открыто и непрерывно, с поддержанием его в надлежащем состоянии на протяжении длительного времени.

При этом, указание в свидетельстве о праве собственности на землю в качестве собственника ФИО3 суд расценивает как техническую ошибку, допущенную в свидетельстве при указании отчества собственника. Принадлежность ФИО2 спорного земельного участка подтверждается исследованными материалами дела, а также справкой, выданной Администрацией <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28).

Внести земельный участок в государственный кадастр недвижимости и получить из него сведения истцу не представляется возможным, так как указанные действия возможны только при обращении надлежащего лица с представлением правоустанавливающих документов, которых у нее нет. При этом земельный участок фактически сформирован, имеет ограждение, конфигурация и нумерация земельного участка соответствует отраженным сведениям в схеме планировочной организации СНТ «Школьник», то есть может быть идентифицирован. Доказательств нахождения земельного участка на землях, ограниченных в обороте или изъятых из оборота, а также нахождения в государственной или муниципальной собственности суду не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный земельный участок не был истребован в установленном законом порядке СНТ "Школьник" либо иными лицами в порядке наследственных правоотношений, а также администрацией Сергиево-Посадского городского округа, с учетом вышеперечисленных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, учитывая также позицию председателя СНТ "Школьник", открытости и непрерывности владения истцом спорным недвижимым имуществом, исполнения ей обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, суд приходит к убеждению о том, что имеются основания для признания за Понякиной Н.Н. права собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Принимая во внимание изложенное выше, иск подлежит удовлетворению как заявленный законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понякиной Н.Н. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Понякиной Н.Н. (паспорт № №) право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на земельный участок в Управлении Росреестра по Московской области.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023 года.

Судья                                                                                                           О.П.Щебланова