Решение по делу № 2-1429/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-1429/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 25 июля 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово гражданское дело по исковому заявлению Батухтиной ФИО6 к Суворову ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батухтина ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику Суворову ФИО9, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 16100 рублей, в том числе: за оплату госпошлины 15700 рублей, за выписку из ЕГРП 400 рублей.

Заявленное требование мотивировано тем, что 09 августа 2016 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 09.08.2016 года, согласно которому она продала ответчику земельный участок, расположенный по адресу: г.<адрес>, площадью 4230 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под спортивно-оздоровительный комплекс.

В пункте 2 Договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 09.08.2016 года, указывается, что земельный участок продан за 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Вся сумма будет передана ответчиком продавцу в срок до 30 ноября 2016 года, передача денежных средств будет производиться равными платежами по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца начиная с сентября 2016 года. Все наличные средства передаются покупателем продавцу лично в руки под расписку. Стороны определили, что земельный участок с момента передачи его покупателю и до момента полной оплаты будет находиться в залоге у продавца.

29 августа 2016 года она и ответчик -ФИО2 заключили Договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №, нежилое, отдельно стоящее, общей площадью 933,5кв.м., расположенное на земельном участке площадью 4230кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под спортивно-оздоровительный комплекс.

В пункте 2 Договора купли-продажи здания от 29.08.2016 года указано, что здание продано за 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

По состоянию на 24 мая 2018 года деньги ответчик не уплатил, продолжает уклоняться от уплаты денег.

В судебное заседание от 25.07.2018 года истец Батухтина Т.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании от 25.07.2018 года представитель истца Батухтиной Т.В. – Щукина М.Ю., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от 15.05.2018 года, выданной сроком на 3 года (л.д.16), заявленное исковое требование, пояснения, изложенные в исковом заявлении, а также ранее сказанное в судебном заседании от 06.07.2018 года, поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца 400 рублей расходы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, всего в сумме 29400 рублей согласно ранее заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д.49).

Ответчик Суворов С.М. в судебное заседание от 25.07.2018 года не явился, о рассмотрении дела судом извещался неоднократно, по известным суду адресам, в том числе, по адресу его постоянной регистрации, посредством направления СМС-сообщения (л.д.20). Судебная повестка на 14.06.2018 года по адресу его регистрации возвратилась в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и истечении срока хранения, судебная повестка на 06.07.2018 года по адресу его регистрации возвратилась в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и истечении срока хранения. О судебном заседании, назначенном на 25.07.2018 года извещался телефонограммой и направлением СМС-сообщения (л.д.61,62), также в адрес ответчика направлялись судебные повестки по месту регистрации и известному суду адресу, указанному в материалах дела, судебные извещения возвратились в суд с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу (по месту регистрации) и истечении срока хранения (по известному суду адресу).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Пленум Верховного РФ в п. 67 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца Батухтиной Т.В. – Щукину М.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.154 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п.1-2 ст. 552 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2016 года Батухтина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, именуемая в дальнейшем Продавец, и Суворов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, именуемый в дальнейшем Покупатель, заключили договор купли-продажи здания, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность здание, расположенное по адресу: <адрес>, здание - нежилое, отдельно стоящее, общей площадью 933,5 кв.м., расположено на земельном участке площадью 4230 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под спортивно-оздоровительный комплекс.

Согласно п. 2 договора здание продано за 700000 рублей, уплаченных покупателем продавцу единовременным платежом до подписания настоящего договора.

В силу п. 4 договора настоящий договор является передаточным актом.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.7 и 7 оборот).

Также 09 августа 2016 года между указанными лицами был заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность целый земельный участок площадью 4230 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под спортивно-оздоровительный комплекс (л.д.8).

Согласно п. 2 договора, земельный участок продается за 1500000 рублей. Вся сумма будет передана покупателем продавцу в срок до 30 ноября 2016 года, передача денежных средств будет производиться равными платежами по 500 000 рублей ежемесячно не позднее тридцатого числа текущего месяца начиная сентября 2016 года. Все денежные средства передаются покупателем продавцу лично в руки под расписку. Стороны определили, что земельный участок с момента передачи его покупателю и до момента полной оплаты будет находиться в залоге у продавца. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

В силу п. 5 договора настоящий договор является передаточным актом.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.8 и 8 оборот).

Таким образом, свои обязательства по передаче указанных объектов недвижимости продавец выполнил, что не оспорено ответчиком.

Согласно выпискам из ЕГРН от 26.06.2018г. №, № (л.д.29,31-32) право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Суворовым ФИО12 17 августа 2016г. на основании указанных договоров купли-продажи здания и земельного участка с рассрочкой платежа, на срок с 17.08.2016г. по 30.11.2016г. в отношении объектов недвижимости установлено обременение в виде ипотеки в пользу Батухтиной Т.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В силу положений ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, истец, являясь продавцом по договору купли-продажи земельного участка, свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, доказательств того, что ответчиком Суворовым С.М. исполнены в полном обязательства по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 09.08.2016г. по оплате земельного участка, судом не добыто.

Стороной истца в материалы дела представлены справки о состоянии вклада по счетам, открытым на имя Батухтиной Т.В. в подразделении № ПАО Сбербанк (л.д. 46-48). Из указанных справок усматривается, что за период с сентября 2016г. по 15.06.2018г. денежные средства в размере 1500 000 рублей на счет истца не поступали, ни единой суммой, ни отдельными платежами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Суворова ФИО13 в пользу в пользу Батухтиной ФИО14 денежных средств в размере 1500000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1,ч.3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С учётом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с Суворова ФИО15 в пользу Батухтиной ФИО16 судебные расходы в сумме 10000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 2000 рублей за составление искового заявления, 15700 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 400 рублей расходы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Сумма расходов в размере 10000 рублей по оплате услуг представителя истца - Щукиной М.Ю., является, по мнению суда, разумной исходя из объёма проделанной представителем работы, сложности дела и затраченного времени на участие в судебном разбирательстве, кроме того от ответчика не поступило возражений и им не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов. Данные расходы подтверждены документально (л.д.2,3,9,51-54) и понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав указанным ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании 1300 рублей, оплаченных за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае расходы, понесенные Батухтиной Т.В., на оформление доверенности, не подлежат взысканию, так как из содержания представленного в настоящем судебном заседании представителем истца подлинника доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя истца Щукиной М.Ю. в (данном) конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов, что следует из её содержания, а не по данному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Суворова ФИО17 в пользу Батухтиной ФИО18 денежные средства в размере 1500000 рублей.

Взыскать с Суворова ФИО19 в пользу Батухтиной ФИО20 судебные расходы в сумме 10000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 2000 рублей за составление искового заявления, 15700 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 400 рублей расходы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 27 июля 2018 года.

Судья Т.С.Гуляева